Решение по делу № 2-1803/2023 (2-8390/2022;) от 01.12.2022

Дело №2-1803/2023

УИД 59RS0007-01-2022-009062-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   14 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.05.2015 между                                      ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 00049/15/04827-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 232 482 руб. 40 коп. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 5 472,00 руб., размер последнего платежа – 5 742,00 руб., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа 30.05.2022, процентная ставка 24% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п. 13). 10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 14.10.2019 реквизиты кредитного договора №00049/15/04827-15 соответствуют реквизитам кредитного договора №639/5042-0002355. 18.09.2013 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 188/2019/ДРВ согласно которому право требований по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 451 316,07 руб.. ООО «ЭОС», в лице своего представителя просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 451316,07руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 23.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Указанный судебный приказ на основании возражений ответчика отменен 08.07.2022.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере     160 600,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере        4 412,01 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано о несогласии с иском, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.05.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №00049/15/04827-15 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 232 482,40 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 24 % годовых (л.д.15).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в размере 5 742,00 руб. (кроме первого и последнего), размер последнего платежа – 5 650,04 руб., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа 30.05.2022.

Ответчиком заключение кредитного договора с банком не оспаривалось.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах.

Ответчиком в нарушение положений статей 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, установленные кредитным договором от 29.05.2015 № №00049/15/04827-15, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В учетных документах Банка ВТБ (ПАО) договору присвоен                         №639/5042-0002355.

18.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 188/2019/ДРВ согласно которому право требований по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 451316,07 руб.(л.д.16-17).

Во исполнение условий договора уступки прав требования от 18.09.2019 ООО «ЭОС» произвело оплату в пользу ПАО Банк ВТБ, что подтверждено копией платежного поручения (л.д.20).

Истец 04.11.2019 направил ответчику уведомление об уступке прав требований и необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д.26).

Договор уступки соответствует действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору от 29.05.2015 №00049/15/04827-15.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями заключенного сторонами договора, предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов.

Предусмотрено обязательство заемщика погашать плановую сумму ежемесячно согласно графику, но не позднее последнего числа месяца (плановая сумма включает в себя сумму основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности). Соответственно, по условиям договора, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен 29.05.2015, заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района 23.05.2022.

Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района от 23.05.2022 вынесен судебный приказ №2-3217/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 639/5042-0002355 от 29.05.2015 в размере 451 316,07 руб.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района судебный приказ № 2-3217/2022 08.07.2022 отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

Обращение с данным иском последовало 01.12.2022, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 29.05.2019 (30.05.2022 – 3 года).

Истцом представлен расчет задолженности согласно графику по платежам, в том числе по основному долгу за период с 29.05.2019 по 30.05.2022 в размере148 981,56 руб., процентов за период с 29.05.2019 по 29.08.2019 в размере 11 618,75 руб.(л.д.68). Расчет судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 639/5042-0002355 за период с 29.05.2019 по 30.05.2022 в размере 160 600,31 руб.

С учетом размера уточненных исковых требований состоявшегося решения в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 412,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) сумму задолженности по кредитному договору № 639/5042-0002355 за период с 29.05.2019 по 30.05.2022 в размере 160 600,31 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 148 981,56 руб., задолженность по процентам – 11 618,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                 Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.