Решение по делу № 2-3387/2019 от 06.05.2019

66RS0004-01-2019-003695-04

Дело №2-3387/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Шулятикове Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Тельминову С. Н., акционерному обществу «<адрес> Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Тельминову С.Н., АО «Д2 Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Д2 Страхование» в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом представил возражение на исковое заявление.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам Миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 27 мая 2019 года Тельминов С.Н. снят с регистрационного учета в связи со смертью 12 октября 2018 года (актовая запись №).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06 мая 2019 года, то есть после смерти Тельминова С.Н.

Согласно ответу нотариуса Высоцкой Л. В. от 12 июля 2019 года № 602 наследственное дело после умершего Тельминова С.Н. не заводилось.

Поскольку правоспособность и статус должника прекращаются со смертью гражданина, иск не мог быть предъявлен к умершему лицу.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданское дело было возбуждено по иску к умершему лицу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ответчику Тельминову С.Н. на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из субъектного состава по данному гражданскому делу следует, что все участники данного процесса являются юридическими лицами.

Согласно положениям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в оставшейся части настоящий спор по субъектному составу и по характеру спора подведомствен арбитражному суду, что исключает возможность его рассмотрения судом общей юрисдикции и является основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220, На основании изложенного, руководствуясь абз. 2, 7 ст. 220, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Тельминову С. Н., акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить на основании абз. 2, 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», г.Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67 уплаченную государственную пошлину в размере 4216 (четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 71 копеек на основании платежного поручения №17007 от 12.03.2019 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Т.В. Макарова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>