Решение по делу № 2-2544/2021 от 12.05.2021

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом и определении порядка пользования жилым домом,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом и определении порядка пользования жилым домом, указав, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 жилого дома, по адресу: <адрес>. Сособственником указанного дома так же является ФИО2, которому принадлежит 1/3 доля. В данном жилом доме истец и ФИО2 проживали совместно, но порядок пользования домом определен не был. В настоящее время фактически ФИО2 препятствует истцу в пользовании и владении своей долей жилого дома. Так же ранее истец и ответчик ФИО2 выполнили реконструкцию жилого дома в отсутствие разрешительной документации, обратившись в Управление архитектуры и градостроительства за получением разрешения на реконструкцию истец получала отказ. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд, признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли самовольно реконструированного дома, площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Произвести раздел жилого дома <адрес>. И выделить в собственность ФИО1, в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности, <адрес> общей площадью 52,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: часть жилого дома литер А с пристройками- помещение №,9 кв.м., №,8 кв.м., №,9 кв.м., №,3 кв.м., №,3 кв.м., №,6 кв.м., сарай Г3, уборную, навес Г4. Всего на сумму 2245776 руб.выделить в собственность ФИО2 в счёт принадлежащих ему 1/3 доли жилого дома, <адрес> состоящую из следующих помещений: часть жилого дома литер А с пристройкой а4, помещение №,3 кв.м., №,1 кв.м., сарай Г5, всего на сумму 2210189,00 руб. Для изоляции и благоустройства собственнику квартиры № ФИО1 заложить дверной проем между помещениями № и №, произвести штукатурку и окраску, произвести закольцовку отопления, установить дверной блок между помещениями № и №, всего на сумму 32 015,00 руб. для изоляции и благоустройства собственнику <адрес> ФИО2 необходимо заложить дверной проем между помещениями № и №, произвести штукатурку и окраску, установить дверной проем между помещениями № и № и входную дверьв помещение №, установить эклектический счетчик, отопительный котел, мойку и 2-х конфорочную газовою плиту, произвести закольцовку отопления, провести газо и водоснабжение, устроить канализацию с септиком, возвести уборную, всего на сумму 288570,00 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир, работ и изоляции и благоустройству в размере 596590,00 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО6в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, на праве собственности принадлежит 2/3 жилого дома, по адресу: <адрес>. Сособственником указанного дома так же является ФИО2, которому принадлежит 1/3 доля.

В данном жилом доме истец и ФИО2 проживали совместно, но порядок пользования домом определен не был.

Так же ранее истец и ответчик ФИО2 выполнили реконструкцию жилого дома в отсутствие разрешительной документации, обратившись в Управление архитектуры и градостроительства за получением разрешения на реконструкцию истец получала отказ.

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструкция жилого дома произведена предыдущим владельцем с нарушением требований Распоряжения Ханского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Определением Майкопского городского суда от 03.06.2021г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>е нарушает требований правила землепользования и застройки МО «<адрес>», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за ФИО1 возможно признание права собственности на 2/3 доли самовольно реконструированного дома, площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Стороны не заявляли суду о выделе доли путем выплаты денежной компенсации.

Извышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, согласно предложенной экспертом схеме №, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1, в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности, <адрес> общей площадью 52,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: часть жилого дома литер А с пристройками- помещение №,9 кв.м., №,8 кв.м., №,9 кв.м., №,3 кв.м., №,3 кв.м., №,6 кв.м., сарай Г3, уборную, навес Г4. Всего на сумму 2245776 руб.

Выделить в собственность ФИО2 в счёт принадлежащих ему 1/3 доли жилого дома, <адрес> состоящую из следующих помещений: часть жилого дома литер А с пристройкой а4, помещение №,3 кв.м., №,1 кв.м., сарай Г5, всего на сумму 2210189,00 руб.

Вместе с тем, для изоляции и благоустройства собственнику квартиры № ФИО1 необходимо заложить дверной проем между помещениями № и №, произвести штукатурку и окраску, произвести закольцовку отопления, установить дверной блок между помещениями № и №, всего на сумму 32 015,00 руб. Собственнику <адрес> ФИО2 так же необходимо заложить дверной проем между помещениями № и №, произвести штукатурку и окраску, установить дверной проем между помещениями № и № и входную дверь в помещение №, установить эклектический счетчик, отопительный котел, мойку и 2-х конфорочную газовою плиту, произвести закольцовку отопления, провести газо и водоснабжение, устроить канализацию с септиком, возвести уборную, всего на сумму 288570,00 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать компенсацию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 596590,00 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли самовольно реконструированного дома, площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома <адрес>. И выделить в собственность ФИО1, в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности, <адрес> общей площадью 52,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: часть жилого дома литер А с пристройками- помещение №,9 кв.м., №,8 кв.м., №,9 кв.м., №,3 кв.м., №,3 кв.м., №,6 кв.м., сарай Г3, уборную, навес Г4. Всего на сумму 2245776 руб.

Выделить в собственность ФИО2 в счёт принадлежащих ему 1/3 доли жилого дома, <адрес> состоящую из следующих помещений: часть жилого дома литер А с пристройкой а4, помещение №,3 кв.м., №,1 кв.м., сарай Г5, всего на сумму 2210189,00 руб.

Для изоляции и благоустройства собственнику квартиры № ФИО1 заложить дверной проем между помещениями № и №, произвести штукатурку и окраску, произвести закольцовку отопления, установить дверной блок между помещениями № и №, всего на сумму 32 015,00 руб.

Для изоляции и благоустройства собственнику <адрес> ФИО2 необходимо заложить дверной проем между помещениями № и №, произвести штукатурку и окраску, установить дверной проем между помещениями № и № и входную дверь в помещение №, установить эклектический счетчик, отопительный котел, мойку и 2-х конфорочную газовою плиту, произвести закольцовку отопления, провести газо и водоснабжение, устроить канализацию с септиком, возвести уборную, всего на сумму 288570,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир, работ и изоляции и благоустройству в размере 596590,00 руб.

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца

    Председательствующий                     подпись                                  Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.