Решение от 12.12.2016 по делу № 2а-4116/2016 от 10.10.2016

Дело № 2а-4116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 12 декабря 2016 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Ветровой Д.И., с участием административного истца – Шевцова П.И., представителя административного истца – Маханькова Н.В., представителя административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области – Романниковой Н.В., представителя УФК по Брянской области, Министерства финансов РФ – Бохан Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шевцова П.И. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области Передера А.В., Бежицкому РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, об оспаривании действий бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов П.И. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что на основании нескольких судебных решений, вынесенных Бежицким районным судом города Брянска а период с 2010 по 2016 годы, с Булгакова С.П. в пользу истца взысканы денежные средства, в общей сумме <данные изъяты>

На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 года Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области объединены в сводное исполнительное производство №. Должником по данному сводному исполнительному производству является Булгаков С.П.

08.09.2016 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России истцу стало известно о том, что в марте 2016 года должником Булгаковым С.П. был продан принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанный период времени исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области Передера А.В., которая, не приняла своевременно обеспечительных мер к сохранности имущества должника, чем нарушила права взыскателя.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области Передера А.В., выразившихся в непринятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества должника.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, истец пояснил, что он неоднократно в течении 2015 года - 2016 г.г., будучи на приемах у судебного пристава-исполнителя Передера А.В., требовал принятия мер по исполнению, однако каких-либо реальных мер, направленных на исполнение возбужденных исполнительных производств о взыскании с Булгакова С.П. задолженности, на протяжении более полутора лет, пристав не предпринимала. В настоящее время общий размер задолженности Булгакова С.П. по сводному исполнительному производству составляет более <данные изъяты>.

Представитель административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области – Романникова Н.В. в судебном заседании административный иск не признала, представила возражения, из которых следует, что на исполнении в Бежицком РОСП гор.Брянска находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Булгакова С.П. общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу Шевцова П.И. - <данные изъяты> В целях принудительного исполнения исполнительных документов неоднократно направлялись запросы в различные правоустанавливающие органы. Зарегистрированного за должником имущества не установлено, за исключением 1/2 доли в праве на гидротехническое сооружение, находящееся в Карачевском районе Брянской области, вблизи с. Одрина. В связи с чем, 18.08.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта.

28.09.2016 г. произведен арест и изъятие 3 принтеров, принадлежащих должнику, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества.

28.09.2016 г. осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что данное помещение сдается в аренду различным арендаторам ФИО1

28.09.2016 г. должнику под роспись вручено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

29.09.2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.09.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

После установления места работы должника, 29.09.2016 г. вынесено и направлено для исполнения в ПАО Мобильные Телесистемы постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50%.

29.09.2016 г. были приняты меры по отобранию от должника объяснений, от дачи которых он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Также представитель ответчиков пояснила, что постановление о запрете по отчуждению имущества должника Булгакова С.П. - жилого дома <адрес>, судебный пристав-исполнитель Передера А.В. не выносила, в настоящее время Передера А.В. не работает в Бежицком РОСП гор.Брянска.

Исполнительное производство в отношении должника Булгакова С.П. не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия, производятся удержания из заработка должника, арестовано гидротехническое сооружение, таким образом, возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм, не утрачена, кроме того, доказательств причинения бездействием судебного пристава-исполнителя морального вреда истцу суду представлено не было. На основании изложенного представитель ФССП России и УФССП России по Брянской области просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Передера А.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области, а также должник Булгаков С.П., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель УФК по Брянской области в судебном заседании, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 5Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службусудебныхприставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнениюсудебныхактов, актов других органов и должностных лиц возлагаетсяна судебных приставов-исполнителейструктурных подразделений Федеральной службы судебныхприставов исудебных приставов-исполнителейструктурных подразделений территориальных органов Федеральной службысудебныхприставов.

Согласно п. 1ст. 12Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Осудебныхприставах»судебным приставом - исполнителемв процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнениясудебныхактов, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании нескольких судебных решений, вынесенных Бежицким районным судом города Брянска с 2010 по 2016 годы, с Булгакова С.П. в пользу истца взысканы денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области Передера А.В. были возбуждены исполнительные производства № от 08.04.2015 года и № от 08.04.2015 года; судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 02.06.2016 года. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № на основании постановления от 29.09.2016 года.

Как следует из ответа на запрос суда Управления Росреестра по Брянской области от 30.11.2016 года, ограничение в виде ипотеки (договор № от 23.10.2007 года на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №), прекращено 24.03.2016 года на основании заявления Булгакова С.П. и ФИО3, действующего от имени ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности. Право собственности на указанный объект недвижимости Булгакова С.П. прекращено 29.03.2016 года в связи с переходом права собственности к правообладателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 года.

В сентябре 2016 года судебный пристав-исполнитель Передера А.В. была уволена из Бежицкого РОСП гор.Брянска.

Согласно представленной заместителем начальника Бежицкого РОСП гор.Брянска справки от 20.10.2016 года, общий размер задолженности Булгакова С.П. по сводному исполнительному производству, составляет <данные изъяты>

Как следует из представленных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 08.04.2015 года, 08.04.2015 года и 02.06.2016 года, общий размер задолженности должника Булгакова С.П. перед взыскателем Шевцовым П.И. составлял <данные изъяты>

На день рассмотрения настоящего дела, Булгаковым С.П. погашена задолженность перед взыскателем Шевцовым П.И. в размере <данные изъяты>., оставшаяся задолженность в размере более <данные изъяты> не погашена, а принимаемые судебными–приставами Бежицкого РОСП гор.Брянска меры, не повлекли реального исполнения и погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.42-43
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Материалами дела установлено, что истец обращался к руководителю Бежицкого РОСП гор.Брянска 04.07.2016 г. и 08.09.2016 г. с заявлениями о необходимости осуществления исполнительных действий.

Как следует из возражений ответчика, первое исполнительное действие в виде запрета на осуществление регистрационных действий на имущество должника Булгакова С.П. – гидротехничекое сооружение, осуществлено судебным приставом Бежицкого РОСП гор.Брянска только 18.08.2016 года.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Передера А.В. не имела возможности совершить указанные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо исполнительских действий, предусмотренных ст. 64Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в том числе наложения запрета на осуществление регистрационных действий по распоряжению должником Булгаковым С.П. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем в период с 08.04.2015 года до 18.08.2016 года в рамках исполнительных производств № и № от 08.04.2015 года, предпринято не было, чем нарушены права и законные интересы взыскателя Шевцова П.И.

При таких обстоятельствах доводы представителя административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области – Романниковой Н.В. о том, что возможность взыскания задолженности с Булгакова С.П. в пользу Шевцова П.И. до настоящего времени не утрачена, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылаясь на причиненные нравственные страдания в связи бездействием судебного пристава-исполнителя, истец просит взыскать с ФССП России в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу бездействием судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в пользу Шевцова П.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 180КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 16.12.2016 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░