Решение по делу № 8Г-8412/2024 [88-8683/2024] от 20.08.2024

88-8683/2024

2-32/2024

27RS0013-01-2023-000966-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Розенталь Групп «Алькор» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Симонов С.М. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> номер № 09.08.2022 в результате падения дерева на придомовой территории/земельном участке многоквартирного дома, принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль получил повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, направленного на устранение повреждений, причиненных ему падением дерева, составляет сумму в размере: 76 215 руб. - с учетом износа запасных частей; 138 122 руб. - без учета износа запасных частей. Сумма в размере 138 122 руб. является для истца убытками. Управляющей организацией, с которой заключен в настоящее время действующий Договор управления многоквартирным домом, является ООО «Розенталь Групп «Алькор», поскольку земельный участок многоквартирного дома входит в состав его общего имущества, а ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не выполнил законодательно возложенные на него требования по содержанию общего имущества данного МКД, обязательство возместить истцу убытки/материальный вред возникает у ответчика - ООО «Розенталь Групп «Алькор». Повреждением принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10 000 руб.

Просил с учетом отказа от исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию причиненных убытков в размере 138 122 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда, дело в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2024 года, с ООО «Розенталь Групп «Алькор» в пользу Симонова С.М. взыскана компенсация причиненных убытков в размере 138 122 руб., штраф в размере 69 061 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг ООО «Авто-Экспертиза» в размере 3 500 руб.

С ООО «Розенталь Групп «Алькор» в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 271,83 руб.

В кассационной жалобе ООО «Розенталь Групп «Алькор» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в действиях ответчика вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что автомобиль был поврежден именно упавшей с дерева веткой. Обращает внимание, что автомобиль истца был припаркован не в предназначенном для парковке месте. Настаивает, что дерево упало в результате природных явлений стихийного характера, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы по признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимой, что не было принято судами во внимание.

В связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференцсвязь, ООО «Розенталь Групп Алькор» оказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства путем видеоконференцсвязи.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Закрепленная в данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность только по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судами, Симонов С.М. является собственником транспортного средства «Toyota Prius Alpha Hybrid», 2016 года выпуска, государственный номер Р992МУ/27.

Дом 2 по ул. 2 микрорайон в птг. Эльбан Амурского района Хабаровского края находится под управлением ООО «Розенталь Групп «Алькор», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 06.04.2022, лицензией № от 29.11.2017, протоколом внеочередного общего собрания собственников от 06.04.2022.

Согласно материалов КУСП № от 26.08.2022, в рп. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на припаркованный, на парковке во дворе <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, государственный номер № принадлежащий Симонову С.М., упала ветка дерева, в результате чего, Симонову С.М. причинен значительный ущерб на сумму 76215 руб.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация рп. Эльбан) ОМВД России по Амурскому району от 29.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

Транспортное средство истца было припарковано на территории, прилегающей к <адрес>, и находящейся на содержании управляющей организации ООО «ФИО1 «ФИО1».

Как следует из отчета № от 16.08.2022 ООО «Авто-Экспертиза» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, государственный номер № принадлежащий Симонову С.М., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб), без учета износа запасных частей составляет 138 122 руб., с учетом износа запасных частей составляет 76 215 руб.

Согласно квитанции от 15.08.2022, произведена оплата услуг ООО «Авто-Экспертиза» по договору № от 15.08.2022 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, цена договора 3500 руб., оплата произведена на указанную сумму.

Согласно справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 14.07.2023, на территории <адрес> на 09.08.2022 ожидались погодные условия: в период времени с 16.00 час по 19.00 час. ветер 6-8 м/с – умеренный ветер.

Как следует из справки об ухудшении погодных условий МКУ «Управление гражданской защиты» Амурского муниципального района Хабаровского края от 21.07.2023, на основании экстренного предупреждения о возможном возникновении 05-06.08.2022 чрезвычайных ситуаций и происшествии, обусловленных опасными метеорологическими явлениями и виде сильных дождей, местами ливнями с грозами и усилением ветра до 20 м/с, постановлением администрации Амурского муниципального района от 05.08.2022 № 545 установлен режим функционирования повышенной готовности для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории района. 07.08.2022 дополнительно поступило экстренное предупреждение о возможном возникновении 08-09.08.2022 чрезвычайных ситуаций и происшествий. Поступившие экстренные предупреждения установленным порядком доведены до органов местного самоуправления городских и сельских поселений и организаций на территории района, а также было организовано информирование населения через средства массовой информации и официальный сайт администрации района. В период действия опасных метеорологических явлений на территории района чрезвычайных ситуаций, происшествий и дестабилизирующих факторов в системах жизнеобеспечения населения на территории района не зарегистрировано. Режим повышенной готовности отменен постановлением администрации Амурского муниципального района от 15.08.2022 №.

Согласно сообщению Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 15.12.2023, на территории <адрес> по состоянию на 09.08.2022 наблюдалось: ветер преимущественно южный, средняя скорость ночью 2-3, днем и вечером 5-6 м/с, порывы днем до 12-18 м/с, небольшой дождь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что ответчик ООО «Розенталь Групп «Алькор» был предупрежден о возможных неблагоприятных погодных условиях, о возможной чрезвычайной ситуации, фактически чрезвычайной ситуации не наступило. Зная заблаговременно об ухудшении погодных условий на территории <адрес>, ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан, и причинения ущерба их имуществу, повреждение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Симонову С.М., произошло в результате падения фрагмента дерева (ветки), на придомовой территории (земельном участке) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурский район, пос. Эльбан, 2 микрорайон, д. 2, данный участок придомовой территории обслуживается ответчиком – ООО Розенталь Групп «Алькор», доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, возник не от действий (бездействий) ООО «Розенталь Групп «Алькор» материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр)).

Согласно п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку, площадку для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.4.4.2.7 Правил благоустройства городского округа «город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17.10.2017 №677 лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории домовладений, являются лица, ответственные за содержание соответствующей территории.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ООО «Розенталь Групп «Алькор»», в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, поскольку судами установлено, что зная об ухудшении погодных условий на территории пос.Эльбан Амурского района Хабаровского края, ответчик не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровью граждан, и причинения ущерба их имуществу.

Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и наличия грубой неосторожности самого истца.

В целом, все доводы кассационной жалобы ООО «Розенталь Групп «Алькор», повторяют его правовую позицию в судебных разбирательствах, исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Розенталь Групп «Алькор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024