Решение по делу № 33-8341/2024 от 28.06.2024

Судья Шматов С.В.                                                                           Дело № 33-8341/2024

                                                                                      УИД 34RS0005-01-2023-003957-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2024 по иску Зайцева А. В. к САО «Ресо-Гарантия», Болотовой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Болотовой Л. И. – Джикия Г. Д.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года, которым частично удовлетворен иск Зайцева А. В. к САО «Ресо-Гарантия», Болотовой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Болотовой Л. И. (водительское удостоверение № <...>) в пользу Зайцева А. В. (паспорт № <...>) взысканы в счет возмещения ущерба 582 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части требований о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Иск Зайцева А. В. к САО «Ресо-Гарантия» - оставлен без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева А. В. (паспорт № <...>) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН 3444185091) взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 17 192 рублей 50 копеек.

С Болотовой Л. И. (водительское удостоверение № <...>) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН 3444185091) взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 15 307 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Болотовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <.......>, госномер № <...>, вследствие того, что Болотова Л.И., управляя автомобилем <.......>, госномер № <...>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.......>, госномер № <...>, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца <.......>, госномер № <...>.

Транспортное средство <.......>, госномер № <...>, принадлежит на праве собственности Болотову С.А., полисом к управлению допущена, в том числе, Болотова Л.И.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», которым 03 мая 2023 года истцу произведена выплата в сумме 247 100 рублей.

В целях определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой экспертизы, стоимость производства которой составила 10 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается договором о предоставлении услуг по определению ущерба 192/05-23-2 от 19 мая 2023 года и чеком об оплате.

Согласно выводам независимого эксперта задняя дверь автомобиля истца подлежит замене, а не ремонту, с чем представитель страховщика согласился, и САО «Ресо-Гарантия» выплатило дополнительно страховое возмещение в размере 63 900 рублей, а в общей сумме 311 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СКПО-авто» № 192/05-23-2 от 01 июня 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <.......>, госномер № <...>, без учета износа составляет 586 388 рублей 24 копейки, с учетом износа – 326 626 рублей 75 копеек.

С учетом того, что между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашение о замене страхового возмещения в натуральной форме – восстановительного ремонта на денежную выплату, истец имеет право на страховую выплату в размере 400 000рублей, и износ учитываться не должен. Таким образом, сумма недоплаты произведенного страховщиком страхового возмещения составляет 89 000 рублей.

С целью защиты своих прав истцом были понесены убытки на оплату досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, а также расходы на юридическую помощь в сумме 32 000 рублей, оказанную на основании договора № 01/06 от 01 июня 2023 года, заключенному им с Симонян А.Г.

19 мая 2023 года истцом был заключен договор № 192/05/23-1 о предоставлении услуг по определению ущерба, в рамках исполнения которого экспертом М.В.А. был подготовлен акт экспертного исследования № 192/05/23-1 от 01 июня 2023 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <.......>, госномер № <...>, составляет 1 067 590 рублей. За услуги по оценке в рамках договора истцом было оплачено 15 000 рублей.

Разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля <.......>, госномер № <...>, в сумме 1 067 590 рублей и максимальным страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей истец просит взыскать с причинителя вреда Болотовой Л.И.

На основании изложенного истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 89 000 рублей, неустойку в размере 107 690 рублей за период с 12 мая 2023 года по 09 сентября 2023 года, неустойку за период с 09 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 89 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, а также взыскать с Болотовой Л.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба 702 600 рублей, стоимость проведения ООО «СКПО-авто» независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Болотовой Л.И. – Джикия Г.Д. просит решение суда изменить, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, отнеся на Болотову Л.И. 23 903 руб., 75 коп., взыскать с Зайцева А.В. в пользу Болотовой Л.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 596 руб. 25 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Болотовой Л.И. – Джикия Г.Д. и представителя САО «Ресо-Гарантия» - Тулешова К.Р., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что истец Зайцев А.В. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ХХХ № <...>, сроком действия с 19 февраля 2023 года по 18 февраля 2024 года.

17 апреля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Болотовой Л.И., принадлежащего Болотову С.А. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением и принадлежащего Зайцеву А.В.

ДТП произошло вследствие того, что Болотова Л.И., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего последний совершил столкновение с припаркованным автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу.

Вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца Болотова Л.И. не оспаривает.

Транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Болотову С.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», серия полиса ХХХ № <...> от 25 февраля 2023 года, сроком действия с 27 февраля 2023 года по 26 февраля 2024 года. Полисом к управлению допущена, в том числе, Болотова Л.И.

С учетом того, что Болотова Л.И. в установленном законом порядке была включена собственником и страхователем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в Договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП 17 апреля 2023 года Болотова Л.И. являлась законным владельцем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

В связи с произошедшим ДТП истец 18 апреля 2023 года обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Последний день срока осуществления страхового возмещения – 10 мая 2023 года.

03 мая 2023 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 247 100 рублей. 25 мая 2023 года истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 63 900 рублей.

Платежным поручением № 445903 от 17 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило Зайцеву А.В. неустойку в сумме 9 585 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 63 900 рублей за период с 11 мая 2023 года по 25 мая 2023 года: 63 900 рублей х 15 дней х 1% = 9 585 рублей.

Истец указывает, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт истцу выдано не было, решение о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом не подписано, однако 03 мая 2023 года САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя истцу выплату страхового возмещения в сумме 247 100 рублей.

К указанным доводам истца суд первой инстанции отнесся критически, так как, исходя из материалов выплатного дела, 18 апреля 2023 года между истцом Зайцевым А.В. и страховщиком САО «Ресо-Гарантия» было заключено собственноручно подписанное истцом соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страхового возмещения страхователю.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом того, что между сторонами 18 апреля 2023 года было подписано отдельное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение выражало действительную волю истца на получения страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца о том, что он не имел намерений на получение страхового возмещения в денежной форме опровергаются и тем, что с момента получения страхового возмещения в денежной форме истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта принадлежащего ему транспортного средства. При заключении соглашения о страховой выплате истцом страховщику также были представлены реквизиты банковского счета, которые были истцом лично заверены.

С произведенной страховой компанией оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ и размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

В целях определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой экспертизы, стоимость производства которой составила 10 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается договором о предоставлении услуг по определению ущерба 192/05-23-2 от 19 мая 2023 года и чеком об оплате.

Собственник автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Болотов С.А. и страховщик САО «Ресо-Гарантия» были уведомлены о дате и времени проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом, что подтверждается телеграммами от 15 мая 2023 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СКПО-авто» № 192/05-23-2 от 01 июня 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 586 388 рублей 24 копейки, с учетом износа – 326 626 рублей 75 копеек.

19 мая 2023 года истцом был заключен Договор № 192/05/23-1 о предоставлении услуг по определению ущерба, в рамках исполнения которого экспертом М.В.А. был подготовлен акт экспертного исследования № 192/05/23-1 от 01 июня 2023 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 1 067 590 рублей.

За услуги по оценке в рамках договора истцом было оплачено 15 000 рублей.

22 июня Зайцев А.В. обратился с претензией к Болотовой Л.И. о возмещении ущерба в сумме 667 950 рублей, расходов на производство экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В досудебном порядке Болотова Л.И. требования истца не удовлетворила.

23 июня 2023 года Зайцев А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 89 000 рублей; неустойки в размере 36 490 рублей за период с 12 мая 2023 года по 22 июня 2023 года; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей; расходов по оценке в сумме 10 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не удовлетворила требования истца в претензионном порядке, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в сумме 89 000 рублей; неустойки в размере 36 490 рублей за период с 12 мая 2023 года по 22 июня 2023 года; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей; расходов по оценке в сумме 10 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года № У-23-86389/5010-003 истцу было отказано.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства перед Зайцевым А.В. выполнила в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в сумме 311 000 рублей.

С указанным решением истец не согласен.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> которые могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2023 года, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Болотовой Л.И., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением, принадлежащего Зайцеву А.В., в результате взаимодействия с мотоциклом <.......>, государственный регистрационный знак № <...>; среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2023 года, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом и без учета износа деталей, в соответствии с действующей Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № 38202/23, с учетом документально оформленных ответов эксперта Сидоркина Д.О. на вопросы участников процесса относительно выводов эксперта, определен перечень повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, которые с технической точки зрения могли возникнуть после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2023 года, объем которых отражен в заключении.

Была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, после ДТП от 17 апреля 2023 года, которая составляет 982 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в соответствии с действующей Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей округленно – 337 400 рублей и без учета износа деталей округленно – 592 800 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта и письменные пояснения, который суд расценивает как дополнение к экспертному заключению, выполненные ООО «Автотехнический центр», поскольку вышеназванное заключение и дополнения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение, с учетом письменных дополнений, полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, ответчиками оно не оспорено.

Оценивая законность и обоснованность требований, заявленных истцом к страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона, содержащегося в пункте «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «Ресо-Гарантия» обоснованно произвело страховое возмещение Зайцеву А.В, в денежной форме.

Как было установлено судом первой инстанции, САО «Ресо-Гарантия» истцу произведено страховое возмещение в общем размере 311 000 рублей.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с действующей Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей округленно составляет 337 400 рублей.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики).

Согласно пункту 3.5 действующей единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение находится в пределах 10% погрешности относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с действующей Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей округленно 337 400 рублей: 337 400 рублей х 100% : 311 000 рублей = 108,48%.

С учетом изложенного, свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Зайцевым А.В., САО «Ресо-Гарантия» исполнило надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 89 000 суд первой инстанции не усмотрел и в удовлетворении требований Зайцева А.В. о доплате страхового возмещения суд отказал.

Требования Зайцева А.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 107 690 рублей за период с 12 мая 2023 года по 09 сентября 2023 года, неустойки за период с 09 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 89 000 рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 44 500 рублей, истец обосновывает ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по заключенному между сторонами договору ОСАГО.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом САО «Ресо-Гарантия» выполнило надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований Зайцева А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 107 690 рублей за период с 12 мая 2023 года по 09 сентября 2023 года, неустойки за период с 09 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 89 000 рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 44 500 рублей, суд отказывает.

Судом первой инстанции установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, после ДТП от 17 апреля 2023 года, составляет 982 200 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Виновным в причинении ущерба автомобилю истца является Болотова Л.И., чья вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем с Болотовой Л.И. в пользу Зайцева А.В, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 582 200 рублей: 982 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Оснований для взыскания с Болтовой Л.И. суммы ущерба в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции взыскана с Болотовой Л.И. в пользу истца Зайцева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 582 200 рублей, и отказано в остальной части требований Зайцева А.В. к Болотовой Л.И. о взыскании ущерба.

Судом первой инстанции с Болотовой Л.И. в пользу истца Зайцева А.В. взысканы расходы по составлению экспертного заключения с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Зайцева А.В. представлял Симонян А.Г., за услуги которого Зайцев А.В. оплатил 40 000 рублей, что подтверждается договором и платежными документами, 19 000 рублей из которых просил суд взыскать в свою пользу с Болотовой Л.И.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, судом первой инстанции с Болотовой Л.И. в пользу истца Зайцева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и отказано в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего дела ООО «Автотехнический центр» была проведена судебная экспертиза, стоимость производства которой составляет 65 000 рублей, которые экспертная организация просила взыскать в свою пользу.

При этом, Болотовой Л.И. частично экспертиза была оплачена в сумме 32 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 04 марта 2024 года на сумму 32 500 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции распределил расходы на производство экспертизы следующим образом.

Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, для определения размера которого назначалась судебная экспертиза, в общей сумме 791 600 рублей: 89 000 рублей (заявленные требования о взыскании доплаты страхового возмещения) + 702 600 рублей (заявленные требования о взыскании с Болотовой Л.И. ущерба).

Требования истца в указанной части судом первой инстанции удовлетворены в сумме 582 200 рублей – сумма взыскиваемая в пользу истца с Болотовой Л.И., что составляет 73,55% от заявленных требований: 582 200 рублей х 100% : 791 600 рублей = 73,55%.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с Болотовой Л.И. в пользу ООО «Автотехнический центр» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 307 рублей 50 копеек: 65 000 х 73,55% - 32 500 рублей; взысканы с Зайцева А.В. в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 192 рубля 50 копеек: 65 000 рублей х 26,45% (размер требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано).

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к тому, что Болотовой Л.И. заявляла 2 вопроса для эксперта, с целью определения обоснованности заявленных именно к ней требований, вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ею не ставилось, они ставились ответчиком САО «Ресо-Гарантия». Поскольку в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» было отказано, то расходы на стоимость восстановительного ремонта следует отнести на истца или на федеральный бюджет.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца в отношении Болотовой Л.И. удовлетворены частично, а в иске к САО «Ресо-Гарантия» отказано, то суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, частично, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Довод о поставленных судом вопросах относящихся к стоимости восстановительного ремонта для разрешения спора не свидетельствуют о допущенных нарушениях права ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов эксперту определяется судом исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу и определяемых судом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болотовой Л. И. – Джикия Г. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: