Решение по делу № 2-4443/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-4443/2021    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 11 мая 2021 года

        Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А.,

при помощнике судьи Реготун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Патракову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Патракову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения взыскиваемых пеней в размере 1 005 799,21 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 229 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Патракову Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику целевой кредит в сумме 900 000 рублей сроком на 182 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,10% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение Патраковым Е.В. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 005 799,21 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Патраков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Патракову Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику целевой кредит в сумме 900 000 рублей сроком на 182 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,10% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 10 285,96 рублей, кроме первого платежа в размере – 1642,19рублей и последнего платежа в размере 326,35 рублей, в срок не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Патраковым Е.В. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Патракову Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 005 799,21 рублей, из которых 888349,58 рублей – сумма основного долга, 102 317,38 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 159,72 рублей – задолженность по пени, 9 972,53 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Патракова Е.В.. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 799,21 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа Патраковым Е.В. должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «<наименование экспертного учреждения>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 865 000 рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату вынесения решения в материалы дела представлены не были, суд, принимая во внимание не оспоренные сторонами выводы по отчету, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости имущества, а именно 692 000 рублей, способа реализации – с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Патракова Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Патракову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Патракову Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 005 799,21 рублей, из которых 888349,58 рублей – сумма основного долга, 102 317,38 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 159,72 рублей – задолженность по пени, 9 972,53 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 229 рублей.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 692 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Центральный районный суд г.Челябинска.

На настоящее решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Климович Е.А.

Копия верна

Председательствующий                        Е.А. Климович

Помощник судьи                            Е.А. Реготун