Решение по делу № 55-560/2023 от 05.04.2023

№55-560/2023

Судья Балаев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

29 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В., Пушкина А.В.,

при секретаре Гаевой Е.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденных Рашидова А.Ш., Джамбулатова М.У., Хачатряна Ж.М., Ионова В.В.,

защитников – адвокатов Яковлева О.Г., Касимовой А.И., Заводника Р.В., Лашкова Д.М., Вовк В.Е., Булахова Р.В., Темпераментова А.В., Инусилова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонидовой Е.В. и апелляционным жалобам защитников Яковлева О.Г., Касимовой А.И., Морозовой А.Н., Лашкова Д.М., Темпераментова А.В., Инусилова А.М. на приговор Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 г., которым

Рашидов А.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6) к 8 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5) к 7 годам лишения свободы,

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

Хачатрян Ж.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5) к 8 годам лишения свободы,

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

Джамбулатов М.У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суд г. Ярославля от 23 июля 2018 г., к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2018 г., окончательное наказание Джамбулатову М.У. назначено по совокупности приговоров в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

Ионов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рашидову А.Ш., Хачатряну Ж.М., Джамбулатову М.У. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Мера пресечения Ионову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Ионов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рашидова А.Ш., Хачатряна Ж.М., Джамбулатова М.У., Ионова В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Рашидову А.Ш., Хачатряну Ж.М., Джамбулатову М.У. – с 2 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ионову В.В. в срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей с 23 марта по 20 июля 2021 г. включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 21 июля 2021 г. по 24 марта 2022 г. из расчета в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В счет компенсации морального вреда взыскано с Рашидова А.Ш., Хачатряна Ж.М., Джамбулатова М.У. – с каждого – в пользу Потерпевший №3 по 50 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 по 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников; осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя,

руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 г. в отношении Рашидов А.Ш., Хачатрян Ж.М., Джамбулатов М.У., Ионов В.В. изменить.

Признать недопустимым доказательством файл, содержащий фонограмму разговора между Рашидовым А.Ш. и Хачатряном Ж.М. от 20 марта 2020 г., и исключить из описательно-мотивировочной части (страницы приговора 91, 101) ссылку на этот файл.

Исключить применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Рашидову А.Ш. наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Усилить назначенное осужденному Рашидову А.Ш. наказание:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №6) до 9 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5) до 8 лет лишения свободы,

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3) до 9 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) до 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рашидову А.Ш. назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Усилить назначенное осужденному Хачатряну Ж.М. наказание:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №6) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Хачатряну Ж.М. назначить по совокупности совершенных вышеуказанных преступлений и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Усилить назначенное осужденному Джамбулатову М.У. наказание:

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №6) до 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Джамбулатову М.У. наказание по совокупности совершенных вышеуказанных преступлений и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5), п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Джамбулатову М.У. назначить по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2018 г., в виде одного года лишения свободы, к отбытию определить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Считать Ионова В.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, исключив из его осуждения пункт «а» указанной статьи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леонидовой Е.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников Яковлева О.Г., Касимовой А.И., Морозовой А.Н., Лашкова Д.М., Темпераментова А.В., Инусилова А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№55-560/2023

Судья Балаев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В., Пушкина А.В.,

при секретаре Гаевой Е.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденных Рашидова А.Ш., Джамбулатова М.У., Хачатряна Ж.М., Ионова В.В.,

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден:

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4) к 8 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

ФИО3, родившийся <данные изъяты>

осужден:

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

ФИО4, родившийся <данные изъяты>

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

приговором суда Рашидов А.Ш. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве такой группой (бандой); Хачатрян Ж.М. и Джамбулатов М.У. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

Рашидов А.Ш., Хачатрян Ж.М., Джамбулатов М.У. и Ионов В.В. признаны виновными в совершении 7 июля 2020 г. вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4; Рашидов А.Ш. Хачатрян Ж.М., Джамбулатов М.У. – организованной группой, а Ионов В.В. – группой лиц по предварительному сговору.

Рашидов А.Ш., Хачатрян Ж.М., Джамбулатов М.У. признаны виновными: в совершении в июле-августе 2020 г. вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №5;

в совершении в сентябре 2020 г. вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, организованной группой в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1;

в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему организованной группой.

Преступления совершены в г. Ярославле и Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Леонидова Е.В. в апелляционном представлении просит приговор изменить: усилить назначенное Рашидову А.Ш., Хачатряну Ж.М. и Джамбулатову М.У. наказание за каждое преступление и по их совокупности, исключить ссылку на применение при назначении наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, указать в вводной части приговора на участие государственного обвинителя Фролова О.Э.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джамбулатова М.У., учесть состояние здоровья его матери, страдающей хроническим заболеванием; уточнить на листе 111 приговора, что действия Рашидова А.Ш. квалифицированы по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; в резолютивной части приговора при назначении Джамбулатову М.У. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ указать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима; уточнить в резолютивной части приговора, что действия Ионова В.В. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Не оспаривает выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым в части наказания, назначенного осужденным Рашидову А.Ш., Хачатряну Ж.М., Джамбулатову М.У., из-за чрезмерной мягкости.

Указывает, что в нарушение п. 3, 4 ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора не отражены сведения об участии государственного обвинителя Фролова О.Э., а в нарушение ч. 1 ст. 252, ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора не мотивировано решение об исключении из обвинения по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 указания на наличие у осужденных при совершении преступлений зарегистрированного на имя Хачатряна Ж.М. пистолета МР-79-9ТМ № с патронами травматического действия, а также иного оружия, имеющегося в распоряжении банды.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в частности, не приняты во внимание отрицательные характеристики, представленные ФКУ СИЗО-1УФСИН России по ЯО в отношении Рашидова А.Ш. и Хачатряна Ж.М., не учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джамбулатова М.У., <данные изъяты>

Отмечает, что на листе 111 приговора суд, указывая на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Рашидову А.Ш. наказания по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4), допустил противоречие, поскольку по данному эпизоду действия Рашидова А.Ш. квалифицированы по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Не соглашается с выводом суда о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении Рашидову А.Ш. наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ. Обращает внимание на то, что Рашидов А.Ш. не признал вины в совершении этого преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Оказание благотворительной помощи одновременно с созданием и руководством устойчивой вооруженной группой, совершающей нападения на граждан, не свидетельствуют об активной социально-одобряемой общественной позиции Рашидова А.Ш.

По мнению автора представления, судом не приняты во внимание положения ст. 43 УК РФ, определяющей цели наказания, не учтены количество и тяжесть совершенных осужденными преступлений, их повышенная общественная опасность, в связи с чем назначенное Рашидову А.Ш., Хачатряну Ж.М., Джамбулатову М.У. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении Джамбулатову М.У. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не указал вид исправительного учреждения.

Отмечает, что суд, правильно квалифицировав действия Ионова В.В. в описательно-мотивировочной части по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в резолютивной части приговора постановил признать Ионова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Защитник Яковлев О.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных совместно с защитником Касимовой А.И., просит изменить приговор, оправдать Рашидова А.Ш. по ч. 1 ст. 209 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, оправдать Рашидова А.Ш. по ч. 3 ст. 222 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6) ввиду непричастности к совершению преступлений, действия Рашидова А.Ш. в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4 переквалифицировать с п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 116 УК РФ и в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности прекратить уголовное дело, действия Рашидова А.Ш. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 переквалифицировать с п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Полагает, что в приговоре не содержится доказательств состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, судом не установлены обстоятельства совершения Рашидовым А.Ш. действий, направленных на создание банды путем приискания кандидатов в её состав. Ссылка на знакомство с Джамбулатовым М.У. через его маму, уроженку и жительницу <адрес>, родного города Рашидова А.Ш., просившую по знакомству помочь трудоустроиться её сыну в г. Ярославле, не подтверждает факта реализации Рашидовым А.Ш. цели приглашения его к участию в банде. Приводит показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о том, что Джамбулатов М.У. работал с ними в качестве тренера и по совместительству охранником, пришел к ним по рекомендации Рашидова А.Ш. Педагогическая специальность Джамбулатова М.У. и занятия спортом сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Рашидова А.Ш. намерений создать с его помощью банду и намерений самого Джамбулатова М.У. использовать свои профессиональные навыки в противоправных целях. Указывает, что Джамбулатов М.У. не имел оружия.

Отмечает, что Рашидов А.Ш. имел с Хачатряном Ж.М. общие интересы, связанные с автоделом, они не являются земляками, Хачатрян Ж.М. уроженец <данные изъяты>, не занимался профессиональным спортом. Ссылается на показания осужденных о том, что Хачатрян Ж.М. согласился оказывать Рашидову А.Ш. помощь в сопровождении его самого и членов его семьи по бытовым вопросам, т.к. занимался техническим обслуживанием автомобиля Рашидова А.Ш. и управлял им, а также оказывал строительные услуги, помогал Рашидову А.Ш. в ремонте квартиры.

Обращает внимание на наличие у каждого из осужденных законных источников дохода: Рашидов А.Ш. оказывал посреднические услуги в строительной сфере, Хачатрян Ж.М. оказывал строительные услуги по договорам, Джамбулатов М.У. с 2019 г. участвовал в выездных соревнованиях с подопечными воспитанниками по 2-3 раза в месяц, а также в месячных спортивных сборах в летние периоды, в том числе в <адрес>, из чего делает выводы, что общение между ними приостанавливалось на время выполнения каждым своих законных обязанностей, устойчивость взаимоотношений друг с другом нарушалась. Приводит показания свидетелей.

Указывает, что приобретение Рашидовым А.Ш. охотничьего и травматического оружия связано с его увлечением охотой и для целей личной безопасности, участия в приобретении оружия Хачатряном Ж.М. он не принимал. Вывод суда о применении Хачатряном Ж.М. травматического пистолета во время конфликта с потерпевшими <данные изъяты>, по мнению защитника, не доказывает признака вооруженности банды, т.к. этот предмет Хачатрян Ж.М. мог хранить при себе по личной инициативе и без указаний и распоряжений по этому поводу со стороны Рашидова А.Ш.

Считает недоказанным вывод суда о том, что Хачатрян Ж.М. и Джамбулатов М.У. знали о наличии у Рашидова А.Ш. самодельного пистолета, могли им пользоваться совместно с последним и даже без его ведома, т.к. приходили к нему в жилище и знали место хранения указанного оружия. Ссылается на показания осужденных о том, что они не были в квартире Рашидова А.Ш. в его отсутствие, о существовании самодельного пистолета не знали, а также на заключение эксперта по результатам судебно-биологического исследования, согласно которому отсутствуют следы пользования этим пистолетом Хачатряном Ж.М. и Джамбулатовым М.У.

Приводит показания Хачатряна Ж.М. о том, что разговоры про оружие, конфликты с третьими лицами и взаимоотношения между собой носили шуточный характер, полагает, что эти показания подтверждаются видеозаписью на телефоне Хачатряна Ж.М. с пояснительным текстом «ФИО6 и его банда». Отмечает, что лингвистической экспертизы по этой записи не проводилось.

Обращение Рашидова А.Ш. в телефонном разговоре к своим приятелям по поводу места нахождения его «пушки» связано с хранением разрешенного к ношению травматического пистолета в собственном автомобиле, управление которым он иногда передавал Хачатряну Ж.М., оружие было обнаружено в этом автомобиле, а содержание разговора, по мнению защитника, не подтверждает вывода о его совместном и согласованном использовании в противоправных целях.

Не соглашается с интерпретацией судом содержания телефонного разговора между Рашидовым А.Ш. и Хачатряном Ж.М., в ходе которого первый даёт наставления о необходимости соблюдать дисциплину, как доказательства строгой подчиненности внутри банды и руководящей роли её организатора по отношению к подчиненным членам. Приводит свою оценку телефонных переговоров осужденных, на которые имеются ссылки в приговоре.

По утверждению защитника, показания свидетеля <данные изъяты> допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, не могут использоваться в качестве доказательства, т.к. являются недостоверными, недопустимыми и недостаточными, указывает, что допрос этого лица состоялся без надлежащего технического обеспечения, участники судебного заседания не могли принять участие в его допросе в полном и необходимом объеме, ответы свидетеля не были слышны и не расшифровывались из-за сплошных помех при трансляции голоса через микрофон, вследствие чего оглашение его предыдущих показаний не имело законных оснований. Кроме того, указанный свидетель не сообщил конкретных сведений о планировании Рашидовым А.Ш. и его друзьями иных нападений, об иных потерпевших, о датах, времени, местах и участниках встреч для такого планирования, не указал источники поступления сведений и информированности об обстоятельствах, непосредственным свидетелем которых он сам не являлся. Сведения о преступлениях, в совершении которых Рашидову А.Ш. предъявлено обвинение, свидетель изложил с буквальным использованием текста обвинения, что указывает на получение им информации со стороны, а не вследствие участия в событиях или информированности из подтвержденных источников.

Указывает, что автомобиль «Мерседес» с регистрационным знаком <данные изъяты> является собственностью Рашидова А.Ш., приобретен им для семейных нужд и для использования в личной коммерческой деятельности, считает необоснованным вывод суда о том, что этот автомобиль приобретен для совместного использования осужденными в противоправных целях. Не соглашается также с выводом суда о том, что автомобиль «Мерседес» с регистрационным знаком <данные изъяты> приобретен осужденными для совместных противоправных действий, поскольку этот автомобиль был предоставлен свидетелем ФИО25 во временное пользование Хачатряну Ж.М. либо, по его усмотрению, Рашидову А.Ш., до момента оплаты полной стоимости, остался в собственности ФИО25

Заявляет об отсутствии доказательств использования конспиративных квартиры и иных помещений, пригодных для планирования и подготовки нападений, оспаривает употребление свидетелем Ким И.И. термина «офис», обращает внимание на противоречия в изложении показаний этого свидетеля в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что фонд, созданный для благотворительных целей, использовался для финансирования банды. Отмечает, что в обвинении не содержится сведений об аккумулированных в этом фонде суммах незаконного обогащения осужденных путем совершения нападений на граждан, а также об ином способе накопления.

Считает недоказанной причастность Рашидова А.Ш. к незаконному хранению огнестрельного оружия в связи с существенным нарушением процессуального закона при проведении обыска в <адрес> в <адрес>, ссылается на показания понятых <данные изъяты> о том, что они вошли в квартиру вместе со следователем для участия в обыске примерно через 40 минут после входа в квартиру сотрудников, обеспечивавших силовое сопровождение, а также на показания Рашидова А.Ш. об обстоятельствах производства обыска. Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих полномочия этих сотрудников.

По эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 отмечает, что, со слов потерпевших, они не видели Рашидова А.Ш., не общались с ним, денежных требований от него не слышали, о взаимодействии с ним Хачатряна Ж.М. и Джамбулатова М.У. ничего пояснить не могут, а знакомство Потерпевший №6 с мужчиной в автомобиле «Мерседес», которого в августе 2020 г. Хачатрян Ж.М. представил ему как ФИО5, не подтверждает вывод суда о причастности Рашидова А.Ш. к вымогательству 50 000 рублей в составе организованной группы (банды).

Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства событий 6-7 июля 2020 г., что повлекло необоснованную квалификацию действий Рашидова А.Ш. в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4 по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Как установлено судом, инициатива встречи с Потерпевший №2 принадлежала Ионову В.В. Предварительный сговор на применение насилия и вымогательство денег у потерпевшего Потерпевший №2 не подтверждается доказательствами. В ходе встречи 7 июля 2020 г. поводом для конфликта послужил пренебрежительный тон со стороны Потерпевший №2, конфликт происходил в общественном месте, Рашидов А.Ш. не отрицает, что нанёс около двух ударов ладонью по лицу Потерпевший №2, причинив ему физическую боль, при этом не предъявлял никаких требований. Из-за конфликта между Потерпевший №2 и ФИО26, которые обзывали друг друга, пытались вступить в борьбу, Рашидов А.Ш. потребовал от всех успокоиться и объявил, что условия договоров будут изменены. По мнению защитника, такое высказывание Рашидова А.Ш. не свидетельствовало об имущественных требованиях, поскольку сторонами сделки и коммерческого спора были Потерпевший №2 и ФИО26, владельцем спорного имущества остался только ФИО26, в связи с чем в действиях Рашидова А.Ш. отсутствуют признаки вымогательства. В разговоре Ионова В.В. и Потерпевший №4 Рашидов А.Ш. не участвовал, указаний Ионову В.В. не давал, требований имущественного характера через него не передавал.

Не соглашается с квалификаций действий Рашидова А.Ш. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденного и свидетеля ФИО28, указывает, что Рашидов А.Ш. через последнего передал Потерпевший №1 в 2019 г. 2 500 000 рублей на оплату будущего жилья, к которым в своих расчетах прибавил неучтенные застройщиками 900 000 рублей. Потерпевшие в судебном заседании подтвердили отсутствие должного учета поступавших наличных денежных средств. В период с марта 2019 г. до 8 сентября 2020 г. потерпевшие не отказывали Рашидову А.Ш. в передаче жилья, соглашались при условии оказания финансовой помощи, 3 августа 2020 г., т.е. за полтора месяца до конфликтного разговора на строительной площадке в г. Тутаеве, подготовили два договора с Рашидовым А.Ш. об уступке прав на квартиры, показывали варианты жилья, включили Рашидова А.Ш. в реестр пайщиков, что в соответствии со ст. 1231 ЖК РФ является обязательным для ЖСК документом, подтверждающим право требования передачи жилья, в связи с чем у Рашидова А.Ш. не было оснований для обращения в суд в гражданском порядке. Кроме того, Рашидов А.Ш. в соответствии с договоренностью об оказании финансовой помощи для завершения стройки предоставил своих подрядчиков ФИО29 и ФИО30 с зачетом причитающейся им оплаты за работу в счет ранее возникших обязательств, что не оспаривалось потерпевшими. Ссылается на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 августа 2021 г. по иску Рашидова А.Ш. к ЖСК «Элитный квартал», которым установлено наличие договоров уступки права требования с приложением к ним расписок о получении стороной оплаты по нему в полном объеме. Отмечает, что ответчиками по этому делу не заявлялись требования о признании договоров уступки прав недействительными. Считает необоснованным вывод суда о том, что при изготовлении этих договоров от 3 августа 2020 г. допущена техническая ошибка в датах, поскольку Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Рашидов А.Ш. подтвердили действительность договоров в момент подписания, никто из них не оспаривал дату. Отмечает, что суд не оценил реестр пайщиков в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств и не исследовал решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 августа 2021 г. Указывает также, что Рашидов А.Ш. не признал своей вины в вымогательстве, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не воспринимали как реальные угрозы применения насилия, прозвучавшие со стороны Рашидова А.Ш. в ходе встречи на строительной площадке 14 сентября 2020 г. в силу отсутствия опасности их осуществления. Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 во время разговора 14 сентября 2020 г. участвовал в ОРМ «Наблюдение» на нем находилось звукозаписывающее устройство, т.е. он осознавал, что находится под контролем и защитой сотрудников правоохранительного органа, и оба потерпевших понимали отсутствие реальной опасности от высказываний Рашидова А.Ш. С учетом изложенного полагает, что действия Рашидова А.Ш. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. Также считает необоснованным судебное решение об удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №3 морального вреда.

Оспаривает оценку судом показаний Рашидова А.Ш., данных им 2 октября 2020 г., поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденный подтвердил только часть этих показаний, дал пояснения о причинах несогласия с содержанием протокола допроса. С учетом пояснений Рашидова А.Ш. о фактических обстоятельствах конфликтов с его участием, принятых им мер к заглаживанию вреда просит оценить такую позицию осужденного как частичное признание вины, признать его смягчающим обстоятельством. Указывает, что в прениях представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 адвокат Страхов Д.В. сообщил, что по просьбе подсудимых Рашидова А.Ш., Хачатряна Ж.М. и Джамбулатова М.У. передал их извинения своим доверителям, которые эти извинения приняли. Полагает, что данное обстоятельство необходимо отнести к числу обстоятельств, смягчающих наказание Рашидова А.Ш.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Лашков Д.М. просит оправдать Хачатряна Ж.М. по предъявленному ему обвинению.

По утверждению защитника, в ходе судебного следствия установлено, что Хачатрян Ж.М. и другие осужденные не высказывали Потерпевший №2 требований имущественного характера, при условии наличия у них умысла на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №2 у них не было препятствий для его реализации, Потерпевший №2 покинул место встречи первым, никто не препятствовал его уходу, 15 июля 2020 г. Рашидов А.Ш. встречался с Бычковым Д.В. в кафе «Сказка» на ул. Свободы в г. Ярославле, в ходе этой встречи требований имущественного характера не высказывалось, целью встречи и предметом разговора являлось поведение Потерпевший №2 на встрече 7 июля 2020 г. Полагает, что действия Ионова В.В. в ходе его разговора с Потерпевший №4 7 июля 2020 г. совершены им самостоятельно. Заявляет об отсутствии доказательств преступного сговора осужденных на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №2 Считает, что в действиях Хачатряна Ж.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного по. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Полагает, что Потерпевший №4 незаконно признан потерпевшим по данному уголовному делу, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2015 №56. Ссылается на показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2, полагает, что согласно этим показаниям требования о передаче конкретной суммы денежных средств не высказывались осужденными, говорилось о возможности изменить условия сделки, а также указывалось на возможные последствия в виде расторжения сделки. Считает, что судом не установлена сумма денежных средств, которую требовали осужденные, в связи с чем нет оснований для квалификации их действий по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательства, совершенного в особо крупном размере. Согласно показаниям Ионова В.В. именно он просил Ткачева <данные изъяты> что стоимость недвижимости увеличится на 3, 2 или 1 миллион рублей, мысль предложить увеличить сумму сделки возникла у него спонтанно, т.е. в этой части Ионов В.В. действовал самостоятельно, и остальные осужденные не могут привлекаться к уголовной ответственности за эти действия.

В части осуждения Хачатряна Ж.М. за совершение вымогательства в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6 не соглашается с выводом суда о том, что Хачатрян Ж.М. и Джамбулатов М.У. совершили в отношении потерпевших угрозы, и, исходя из окружающей обстановки, у потерпевших не было оснований опасаться совершения в отношении них каких-либо противоправных действий. В приговоре не указано, в чем выражались агрессивное поведение осужденного и принадлежность к криминальной среде. Полагает, что численное превосходство само по себе не может выступать в качестве угрозы, физическое превосходство не установлено, освидетельствование осужденных и потерпевших на предмет их физического развития не проводилось, а высказывания об осведомленности о местах жительства и работы потерпевших, автомобиля Потерпевший №5 нельзя расценить как угрозу. Общение осужденных Хачатряна Ж.М. и Джамбулатова М.У. с потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №6 происходило в центральной части г. Ярославля, в оживленных общественных местах, в светлое время суток, со значительной разницей во времени, в связи с чем, по мнению защитника, у потерпевших не имелось оснований опасаться совершения в отношении них каких-либо противоправных действий. Обращает внимание на указание в приговоре на то, что Потерпевший №6 намеренно не сообщил Потерпевший №5 о необходимости передачи еще 25 000 рублей из опасения, что последний откажется передать эту сумму. Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждает, что Потерпевший №5 не опасался совершения в отношении него каких-либо противоправных действий. Полагает также, что судом неверно изложены в приговоре установленные фактические обстоятельства дела. Приводит показания допрошенных лиц, на основании которых делает вывод о том, что исследованными доказательствами не опровергнуты показания осужденных Хачатряна Ж.М. и Джамбулатова М.А., согласно которым они предложили Потерпевший №6 и Потерпевший №5 погасить задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд. Таким образом, в действиях Хачатряна Ж.М. усматривается самоуправство и отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В части осуждения Хачатряна Ж.М. за совершение преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у Рашидова А.Ш. достаточных оснований считать себя имеющим право на 180 кв.м в <адрес> в <адрес>. Этот вывод подтверждается показаниями осужденного Рашидова А.Ш., свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО38, данных в судебном заседании. Хачатрян Ж.М. и Джамбулатов М.У. не были осведомлены о взаимоотношениях Рашидова А.Ш. и Потерпевший №1 с Потерпевший №3, на встрече этих лиц Хачатрян Ж.М. и Джамбулатов М.У. не выступали сторонами диалога, не совершали активных действий. Кроме того, указанная встреча проходила под наблюдением оперативных сотрудников <адрес> <адрес>, о чем было известно потерпевшим, что подтверждается аудиозаписью, при таких обстоятельствах потерпевшими не могли восприниматься реально высказанные им угрозы. Ссылаясь на даты получения справки о рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья в ЖСК «Элитный квартал» по состоянию на 16 сентября 2020 г. и направления материалов ОРД в УМВД России по Ярославской области 30 сентября 2020 г., делает вывод о взаимодействии Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с сотрудниками <адрес> <адрес> до их первого вызова в УМВД России по Ярославской области. Считает, что при изложенных обстоятельствах в действиях Хачатряна Ж.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Полагает, что в материалах уголовного дела, исследованных судом, не содержится доказательств, указывающих на то, что Хачатрян Ж.М. причастен к незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также на его осведомленность о наличии такого оружия и боеприпасов по месту жительства Рашидова А.Ш., следов Хачатряна Ж.М. на пистолете не выявлено. Факт тесного общения между людьми не свидетельствует о полной осведомленности об обстоятельствах частной жизни друг друга, осужденные отрицали факт свободного доступа в квартиру Рашидова А.Ш., ставит под сомнение показания свидетеля <данные изъяты> Относительно телефонных переговоров осужденных отмечает, что у Рашидова А.Ш. имелось оружие, зарегистрированное в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах в действиях Хачатряна Ж.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ. Полагает также, что хранение огнестрельного оружия охватывается бандитизмом, в связи с чем действия Хачатряна Ж.М. не подлежали квалификации по ст. 222 УК РФ. Излишней считает и квалификацию действий осужденных по всем эпизодам по ч. 3 ст. 163 УК РФ по признаку совершения преступлений организованной группой.

Считает, что факт существования банды с 1 января 2019 г. объективно не подтвержден, отсутствуют сведения о совершении осужденными противоправной деятельности в период с 1 января 2019 г. по 7 июля 2020 г., «фонд» состоял из личных денежных средств Рашидова А.Ш., Хачатряна Ж.М. и Джамбулатова М.У., каждый из которых имел легальный источник дохода, а также денежных средств иных граждан, которые совместно с осужденными осуществляли деятельность по оказанию помощи спортсменам и людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, вывод суда о внесении в этот «фонд» денежных средств, полученных преступным путем, и расходовании большей их части на нужды Рашидова А.Ш., Хачатряна Ж.М. и Джамбулатова М.У. не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. По мнению автора апелляционной жалобы, наличие у Хачатряна Ж.М. и Рашидова А.Ш. зарегистрированного в установленном законом порядке травматического оружия не подтверждает факт создания банды и участие в ней осужденных. Отмечает, что осужденным не вменено совершение нападений, что является одним из признаков банды. Судом не дано оценки незначительному временному промежутку существования вооруженной группы (с июня по сентябрь 2020 г.), что свидетельствует об отсутствии устойчивости и организованности между участниками, а равно подготовки и планирования преступлений. Хачатрян Ж.М. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Отмечает, что свидетель <данные изъяты> сведения о личности которого сохранены в тайне, не сообщил новых сведений о событиях, которые ранее не были бы известны органу предварительного следствия, в своих показаниях свидетель <данные изъяты> использует фразы из показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, не указывает источника своей осведомленности о деятельности осужденных, что свидетельствует о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты>

Заявляет об обвинительном уклоне суда, считает, что в приговоре приведено содержание доказательств только в той части, в которой они подтверждают виновность осужденных, искажены показания осужденных, имеются противоречия в выводах суда, изложенных в приговоре.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчающие наказание обстоятельства судом в приговоре приведены, но фактически не учтены, при назначении наказания суд не разграничил эпизоды и назначенное по ним наказание в зависимости и с учетом второстепенной роли Хачатряна Ж.М. при совершении конкретных преступлений, судом не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42 о том, что Хачатрян Ж.М. совместно с другими осужденными оказывал финансовую помощь молодым спортсменам, оказывал помощь в сборе гуманитарной помощи людям, пострадавшим в Нагорном Карабахе; по эпизоду в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №2 суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2. Указывает, что отец Хачатряна Ж.М. является инвалидом 3 группы, нуждается в заботе, помощи и внимании сына, Хачатрян Ж.М. на момент вынесения приговора около двух лет находился под стражей и фактически понес наказание, он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, нуждается в снисхождении, впервые привлекается к уголовной ответственности, его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Защитник Морозова А.Н. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать действия Джамбулатова М.У. по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №4 с п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 116 УК РФ, оправдать его по ч. 2 ст. 209, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №6), ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Указывает, что общение Рашидова А.Ш. и Джамбулатова М.У. строилось на основе дружеских отношений, отношениях отца и сына, братских отношениях соотечественников, не установлено фактов «жесткой дисциплины», фраза из телефонного разговора от 13 августа 2020 г., сказанная Рашидовым А.Ш. Хачатряну Ж.М. о том, что, если они забудутся, будут оштрафованы, что дисциплина должна быть, по мнению защитника, вырвана из контекста, не установлено, к кому относится это высказывание. Ссылается на показания осужденных о том, что они между собой были равны, лидерством никто из них не обладал, считает, что в судебном заседании не установлено криминальных норм поведения, криминальных ценностей Джамбулатова М.У. и других осужденных, отсутствуют критерии устойчивости группы. Не соглашается с выводом суда о том, что преступления тщательно готовились. Считает недоказанной виновность Джамбулатова М.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, отмечает, что никто из потерпевших и свидетелей не указывал, что видел при Джамбулатове М.У. оружие, из телефонных переговоров и показаний осужденных следует, что Джамбулатов М.У. никогда не имел оружия, при задержании у него лично и в его жилище оружие не изымалось, доступа в квартиру Рашидова А.Ш. он не имел.

Джамбулатов М.У. признал, что, желая удержать Потерпевший №2 сидящим на стуле, хотел схватить его за одежду, но рука соскочила, и он ударил Потерпевший №2 рукой в область затылка. Также осужденными не оспаривается, что Рашидов А.Ш. нанес два удара ладонью в область лица Потерпевший №2 в связи с его оскорбительным поведением. В дальнейших переговорах Джамбулатов М.У. не принимал участия, требований Потерпевший №2 не предъявлял, не слышал угроз в его адрес и требований о передаче денег, таким образом, его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий.

По эпизоду в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6 осужденный Джамбулатов М.У. не выполнял никаких запрещенных законом действий, предложил помощь свои знакомым, представил их Хачатряну Ж.М., на встречах в тему разговора не вникал, требования не предъявлял, физическую силу не применял, встреча проходила в общественном месте, в дневное время, в случае возникновения реальной опасности или угрозы Потерпевший №5 мог обратиться за помощью к прохожим, согласно показаниям Потерпевший №5 он на встрече оружия ни у кого не видел, гражданский иск потерпевший не поддержал. Потерпевший №6 не опознал Джамбулатова М.У. в судебном заседании, дал показания об отсутствии угроз и оружия. Полученные денежные средства Джамбулатов М.У. частично перевел ФИО56 частично отдал наличными. По мнению защитника, в действиях Джамбулатова М.У. отсутствует состав преступления.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на встрече с ними Джамбулатов М.У. в разговоре не участвовал, требований и угроз не высказывал, не применял физическую силу, мнение потерпевших о готовности Джамбулатова М.У. и Хачатряна Ж.М. оказать физическую поддержку Рашидову А.Ш. является субъективным, поводов для такого вывода не имелось, Рашидов А.Ш. не просил их о помощи, не ссылался на них, таким образом, вина Джамбулатова М.У. не доказана.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характеризующие личность Джамбулатова М.У. данные, приводит показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21

Защитник Инусилов А.М. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что Ионову В.В. было предъявлено обвинение в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В соответствии с приговором Ионов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, т.е. судом незаконно и необоснованно увеличен объем обвинения путем вменения дополнительного квалифицирующего признака, что повлекло ухудшение положения осужденного и нарушило его право на защиту.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, т.к. назначенное Ионову В.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Судом не учтено, что преступление, в совершении которого Ионов В.В. признан виновным, не повлекло для потерпевших тяжких последствий. Указывает, что Ионов В.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, свидетелем ФИО53, имеет хронические заболевания, <данные изъяты>. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Ионова В.В. в настоящее время общественной опасности и о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Защитник Темпераментов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Ионова В.В., уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашается с выводом суда о наличии у Ионова В.В. предварительного сговора с другими осужденными на совершение вымогательства у потерпевших, ссылается на показания осужденных, отрицавших виновность в совершении этого преступления, отмечает, что судом в приговоре не указаны причины, по которым суд не доверяет их показаниям, позиция Ионова В.В. и других осужденных не стала предметом анализа и оценки суда. Допрошенные судом свидетели не сообщили сведений, на основании которых можно сделать вывод о предварительном сговоре Рашидова А.Ш. и Ионова В.В. на вымогательство денежных средств у Потерпевший №2, не вытекает этот вывод и из телефонных переговоров. Приводит показания свидетеля ФИО26 Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО46 о том, что «все выглядело как по сценарию», поскольку эти показания основаны на догадке и предположении в связи с отсутствием у свидетеля сведений о планах Рашидова А.Ш. и Ионова В.В., о чем он пояснил в судебном заседании, такие показания свидетеля должны быть признаны недопустимым доказательством на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Указывает, что суд сослался в приговоре на показания ФИО46 и ФИО26, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемых, впоследствии уголовное дело в отношении указанных лиц было прекращено. Считает, что показания свидетелей, данные ими ранее в качестве подозреваемых, в том числе на очных ставках, являются недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Ссылаясь на показания осужденных, потерпевших и свидетелей, утверждает, что физическое воздействие в отношении Потерпевший №2 было связано с его поведением и грубостью. Относительно разговора Ионова В.В. с Потерпевший №4 полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного, не указано, почему им нельзя доверять. Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №4, также нет оснований для утверждения, что Ионовым В.В. совершено вымогательство. Отмечает, что судом не дано оценки обстоятельствам встречи Потерпевший №2 и Рашидова А.Ш. через несколько дней после первой встречи, состоявшейся 7 июля 2020 г., при этом требований о выплате денежных средств и угроз Рашидовым А.Ш. в адрес Потерпевший №2 не высказывалось, Потерпевший №2 также не упоминались требования, которые ему должен был передать Потерпевший №4 Это подтверждает отсутствие сговора между Ионовым В.В. и Рашидовым А.Ш., кроме того, осужденными не предпринималось активных действий после встречи 7 июля 2020 г., что подтверждает отсутствие у них умысла на вымогательство.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Леонидова Е.В. просит оставить их без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела; исследовав постановления Ярославского областного суда от 2 июня и 29 июля 2020 г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по телефонам, которыми пользовались осужденные Рашидов А.Ш., Джамбулатов М.У. и Хачатрян Ж.М.; акт о результатах проведения Департаментом строительства Ярославской области внеплановой документарной проверки ЖСК «Элитный квартал» от 27 мая 2021 г.; обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников приговор суда основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, постановлен по результатам судебного следствия, проведенного с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства участников судебного разбирательства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные, обоснованные и законные решения.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. Указание в ней фамилии только того государственного обвинителя, который выступал в прениях, без указания других государственных обвинителей, которые участвовали в отдельных судебных заседаниях, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность приговора, в связи с чем оснований для изменения (дополнения) приговора в указанной части, вопреки доводу апелляционного представления, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рашидова А.Ш. в создании банды и руководстве ею и о виновности Хачатряна Ж.М., Джамбулатова М.У. в участии в банде и совершаемых ею нападениях, о виновности осужденных Рашидова А.Ш., Хачатряна Ж.М., Джамбулатова М.У. в совершении ими организованной группой вымогательств в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также о виновности Ионова В.В. в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4 судебная коллегия находит обоснованными.

В судебном заседании и в период предварительного следствия осужденные виновными себя не признавали, отрицали наличие договоренности и умысла на совершение в отношении потерпевших вымогательств.

Показания осужденных о невиновности нашли свое отражение в приговоре суда и получили в нём надлежащую оценку.

Виновность осужденных в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4 подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями вышеназванных потерпевших об обстоятельствах встречи с Рашидовым А.Ш., Хачатряном Ж.М., Джамбулатовым М.У. и Ионовым В.В. 7 июля 2020 г. в офисе ФИО26 в помещении фирмы «<данные изъяты>», о том, что Рашидов А.Ш. и Джамбулатов М.У. наносили Потерпевший №2 удары по голове, а Хачатрян Ж.М. замахнулся на него ногой, а также достал оружие и направил его на Потерпевший №4, при этом высказывались угрозы убийством, также были высказаны требования о передаче денег в сумме 3 000 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО46, из которых усматривается, что встреча с Потерпевший №2 для обсуждения условий ранее заключенной сделки состоялась с участием осужденных по инициативе ФИО26, при этом свидетели до начала встречи обсуждали, что Рашидову А.Ш. и его «ребятам» ничего платить не нужно, т.к. они сами «получат у Потерпевший №2», в ходе встречи осужденными применялось насилие к Потерпевший №2, в конце Ионовым В.В. было высказано требование передачи денег;

протоколом осмотра результатов прослушивания телефонных переговоров осужденных от 6 и 7 июля 2020 г., в соответствии с которыми Ионов В.В. и Рашидов А.Ш. обсуждают предстоящую встречу, в том числе договариваются встретиться за полчаса до встречи, чтобы обсудить свои действия.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 обоснованно признаны судом достоверным доказательством, поскольку они последовательны на протяжении всего следствия, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности. Показания осужденных об отсутствии корыстного мотива и предварительного сговора на совершение вымогательства суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Оценивая доводы стороны защиты о том, что насилие к Потерпевший №2 применялось Рашидовым А.Ш. и Джамбулатовым М.У. в связи с поведением потерпевшего, суд пришел к выводу, что такая версия выдвинута осужденными с целью оправдать свои действия. Такой вывод суда первой инстанции подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы защитника Лашкова Д.М. о том, что Рашидов А.Ш. встречался с Потерпевший №2 ещё раз 15 июля 2020 г. и не высказывал требований имущественного характера, а говорил только о поведении потерпевшего на предыдущей встрече, что свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на вымогательство, поскольку они, имея возможность, не довели его до конца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента выдвижения требований передачи имущества. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Потерпевший №2, восприняв реально высказанные ему угрозы и требования имущественного характера со стороны осужденных, вывез свою семью из города и обратился в правоохранительные органы, его дальнейшее общение с ФИО26, ФИО46 и Рашидовым А.Ш. происходило под контролем сотрудников правоохранительных органов, о чем ФИО46 догадался и сообщил свои догадки остальным.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы защитников о необоснованном признании Потерпевший №4 потерпевшим. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, материальный, моральный вред. Как правильно установлено судом, в ходе вымогательства денег у Потерпевший №2 к Потерпевший №4, пытавшемуся оказать сопротивление противоправным действиям осужденных, было применено насилие Хачатряном Ж.М., который оттолкнул Потерпевший №4 и направил в его сторону пистолет, впоследствии требование передачи денег было передано Потерпевший №2 через Потерпевший №4 Таким образом, ФИО47 совершенным преступлением причинен физический и моральный вред.

Доводы защитника Темпераментова А.В. о том, что суд незаконно сослался на показания свидетелей ФИО26 и ФИО46, данные ими в период производства предварительного следствия в качестве подозреваемых, судебная коллегия признает несущественными, поскольку суд помимо названных защитником показаний вышеназванных лиц исследовал в ходе судебного следствия и привел в приговоре их показания, данные в качестве свидетелей, содержание которых не отличается существенно от показаний, данных в качестве подозреваемых. При таких обстоятельствах выводы суда следует признать основанными на допустимых и достоверных доказательствах.

Судом обоснованно квалифицированы действия осужденных, совершенные в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, с применением насилия, Рашидовым А.Ш., Джамбулатовым М.У. и Хачатряном Ж.М. – организованной группой (по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), а Ионовым В.В. – группой лиц по предварительному сговору (по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ).

При этом суд правильно исходил из того, что осужденные требовали от потерпевшего Потерпевший №2 передачи денег в размере 3 000 000 рублей, что в силу Примечания 4 к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Виновность осужденных Рашидова А.Ш., Джамбулатова М.У. и Хачатряна Ж.М. в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6 подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями вышеназванных потерпевших об обстоятельствах, при которых Хачатрян Ж.М. и Джамбулатов М.У. высказали им требование передать деньги в общей сумме 50 000 рублей, при этом использовался надуманный повод о наличии их вины в том, что на индивидуальных предпринимателей ФИО48 и ФИО49 государственными органами были наложены штрафы в размере 24 695 руб. 43 коп. и 24 377 руб. 86 коп. соответственно. Требования передачи денежных средств сопровождались угрозами, выраженными в агрессивном поведении осужденных, демонстрации осведомленности о месте жительства, месте работы и находящемся в пользовании Потерпевший №5 автомобиле, что потерпевшие восприняли как реальную угрозу применения физического насилия в случае невыполнения требований.

Показания потерпевших суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны на протяжении всего следствия, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО50 следует, что 24 июля 2020 г. <данные изъяты> Потерпевший №5 встречался возле здания ЦНТИ г. Ярославля с двумя мужчинами кавказской внешности, как она узнала от мужа, эти мужчины требовали от него деньги 25 000 рублей, которые муж решил им отдать, поскольку реально опасался за свою жизнь и здоровье, 3 августа 2020 г. по просьбе мужа она перевела со своей банковской карты 25 000 рублей на карту по номеру мобильного телефона № получателем платежа значилась <данные изъяты>.

На основании сведений, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что указанным номером телефона пользовался Хачатрян Ж.М., зафиксировано поступившее по этому номеру СМС от 3 августа 2020 г. с номера 900 о поступлении перевода 25000 рублей от № Кроме того, факт перевода денежных средств подтверждается сведениями, полученными из ПАО Сбербанк.

Доводы защитников о непричастности Рашидова А.Ш. к действиям Джамбулатова М.У. и Хачатряна Ж.М., совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, опровергаются результатами прослушивания телефонных переговоров осужденных, из которых усматривается, что Хачатрян Ж.М. 27 июля 2020 г. сообщает Рашидову А.Ш. о совершенных действиях, упоминает, что ранее они это обсуждали, а 3 августа 2020 г. Хачатрян Ж.М. и Рашидов А.Ш. обсуждают, как поделят поступившие от Потерпевший №5 25 000 рублей; 11 августа 2020 г. зафиксирован разговор между Хачатряном Ж.М. и Потерпевший №6, который сообщает о готовности приехать и отдать деньги, Хачатрян Ж.М. называет адрес.

Причастность Рашидова А.Ш. к совершенному в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6 преступлению подтверждается также детализацией соединений по абонентским номерам осужденных, согласно которым использовавшийся Рашидовым А.Ш. телефон 11 августа 2020 г. зафиксирован базовыми станциями рядом с местом встречи Потерпевший №6 и Хачатряна Ж.М. в период с 15:19:12 до 15:35:18, когда состоялась встреча, в ходе которой потерпевший Потерпевший №6 передал Хачатряну Ж.М. последнюю часть денежных средств. Данные сведения, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что после передачи денег Хачатрян Ж.М. подвел его к автомобилю «Мерседес», где на переднем сиденье сидел ранее незнакомый ему человек с кавказской внешностью, которого Хачатрян Ж.М. представил ему как ФИО5, при этом Хачатрян Ж.М. сообщил ФИО5, что «тема с Потерпевший №5 закрыта, рассчитались полностью».

Довод защитника Заводника Р.В. о нарушении при проведении опознания Джамбулатова М.У. требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ о предъявлении лица для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, в связи с чем данное доказательство нельзя признать допустимым, судебная коллегия находит несущественным, поскольку суд в приговоре не ссылается на это доказательство, кроме того, сам Джамбулатов М.У. не отрицает фактов общения с потерпевшими по вопросу получения от них денег, но приводит другие причины, по которым они требовали от потерпевших эти деньги.

Доводы осужденных о том, что они не требовали от потерпевших передать деньги им, а требовали оплатить штрафы, опровергаются показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49, согласно которым им никто деньги не передавал, и штрафы оплачены не были, что подтверждается также сообщением Федеральной службы судебных приставов от 17 ноября 2020 г., в соответствии с которой у ФИО49 и ФИО48 – каждого – имеются задолженности «взыскание налогов и сборов» на суммы, соответственно, 24 377,86 рублей и 24 695,43 рублей. Кроме того, из вышеприведенных сведений, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров осужденных, следует, что осужденные обсуждали, каким образом будут делить полученные от потерпевших деньги, не упоминая необходимости оплаты штрафов.

Действия Рашидова А.Ш., Джамбулатова М.У., Хачатряна Ж.М. в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия у осужденных действительного или предполагаемого права требовать от потерпевших передачи денег.

Виновность осужденных Рашидова А.Ш., Джамбулатова М.У. и Хачатряна Ж.М. в совершении вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей ФИО28, ФИО51, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра документов, изъятых у потерпевших, из которых усматривается отсутствие у Рашидова А.Ш., Джамбулатова М.У. и Хачатряна Ж.М. действительного или предполагаемого права требовать от потерпевших совершения в их пользу каких-либо действий имущественного характера, включая передачи права на квартиры в строящемся доме в г. Тутаеве Ярославской области.

Доводы Рашидова А.Ш. о том, что он инвестировал деньги в строительство дома по адресу: <адрес>, и мог требовать передачи ему права собственности на 180 м2 в этом доме, опровергаются показаниями потерпевших о том, что от Рашидова А.Ш. они не получали денег в качестве инвестиций в строительство дома, пайщиком он также не являлся; от ФИО28, который частично финансировал строительство дома, являлся пайщиком, они также не получали информации о том, что часть переданных им денег принадлежит Рашидову А.Ш., и у них достигнута соответствующая договоренность. Поскольку Рашидов А.Ш. неоднократно приезжал вместе с ФИО28, они воспринимали его как представителя ФИО28 и в последующем, когда последний перестал приезжать на встречи.

Показания потерпевших судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, последовательны на протяжении всего следствия по делу. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он вложил в строительство дома в г. Тутаеве 21 000 000 рублей, часть из них была им получена от Рашидова А.Ш., с которым он договорился, что передаст ему 180 или 200 м2 жилой площади, о чем он не сообщал ни Потерпевший №3, ни Потерпевший №1, эта договоренность не была зафиксирована документально или иным способом. Из показаний свидетеля ФИО51 (матери ФИО28) усматривается, что ей также не было известно о передаче Рашидовым А.Ш. денег на строительство дома, хотя она обсуждала с сыном его денежные вложения в это строительство и общалась с потерпевшими по данному вопросу.

В телефонном разговоре с Рашидовым А.Ш. 8 сентября 2020 г. Потерпевший №1, возражая против передачи Рашидову А.Ш. жилой площади в строящемся доме, указывает на то, что требуемые осужденным квадратные метры не оплачены.

Из аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 14 сентября 2020 г., следует, что в указанный день состоялась встреча в г. Тутаеве Ярославской области между Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с одной стороны и Рашидовым А.Ш., Джамбулатовым М.У., Хачатряном Ж.М., ФИО52, ФИО28 с другой стороны, при этом Рашидов А.Ш. в агрессивной форме требовал от потерпевших передачи ему 180 м2, высказывал им угрозы применением насилия в случае отказа, Рашидова А.Ш. словесно поддерживал ФИО52, со стороны ФИО28 никаких требований не звучало.

Согласно видеозаписи от 24 сентября 2020 г. в этот день состоялась встреча Потерпевший №1, Потерпевший №3 с Рашидовым А.Ш., в ходе которой подписаны документы о передаче Рашидову А.Ш. двух квартир в строящемся доме. Эти документы наряду с другими были впоследствии изъяты у потерпевших, в ходе осмотра установлено, что в указанный день подписаны два договора уступки права требования от 3 августа 2020 г.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшими при оформлении документов в ЖСК «Элитный квартал» не велась надлежащим образом бухгалтерская (финансовая) отчетность, что зафиксировано в акте о результатах проведения Департаментом строительства Ярославской области внеплановой документарной проверки, судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности осужденных в совершении вымогательства. Факт нарушения учредителями ЖСК правил ведения финансовой документации не опровергает показания потерпевших и свидетелей о том, что Рашидов А.Ш. не являлся пайщиком и не вносил деньги на строительство дома. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были изъяты записи о получении денежных средств от пайщиков, в том числе от ФИО28, и в этих записях отсутствует указание на получение денег от Рашидова А.Ш.

Ссылка защитника Яковлева О.Г. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 августа 2021 г. несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вместе с тем вышеуказанным судебным решением таковых обстоятельств установлено не было, а перечисление судом представленных сторонами доказательств и их оценка не образуют преюдиции.

Вопреки доводу защитника Яковлева О.Г. «Реестр участников» в томе 3 на л.д. 219 не опровергает выводы суда об отсутствии у Рашидова А.Ш. действительного или предполагаемого права требовать от Потерпевший №1 и Потерпевший №3 передачи ему двух квартир в строящемся доме, поскольку указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к реестру членов ЖСК ч. 3 ст. 1231 ЖК РФ, поскольку не содержит указания на размер вступительных и паевых взносов, кроме того, в указанном документе не проставлена дата его составления. Помимо этого, как усматривается из показаний потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании, Рашидов А.Ш. был включен в список пайщиков после подписания с ним вследствие поступивших угроз договоров от 3 августа 2020 г.

Доводы защитников о пассивном поведении Джамбулатова М.У. и Хачатряна Ж.М. на встрече 14 сентября 2020 г. не ставят под сомнение выводы суда о причастности указанных осужденных к совершению вымогательства в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Как правильно установлено судом, все преступления, включая совершенное в отношении вышеназванных потерпевших, исполнялись осужденными в составе организованной группы, при этом каждый из соучастников был осведомлен о запланированном преступлении, выполнял отведенную ему роль. Данный вывод суда подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров осужденных, в которых зафиксировано обсуждение времени поездки на встречу с потерпевшими, а также видеозаписью встречи 14 сентября 2020 г., на которой зафиксировано взаимное расположение всех участников встречи, включая передвижения Хачатряна Ж.М. и Джамбулатова М.У., их расположение непосредственно возле потерпевших в то время, когда Рашидов А.Ш., активно жестикулируя, высказывал потерпевшим требования и угрозы, а также их передвижения синхронно с Рашидовым А.Ш.

Доводы защитников о том, что, поскольку встреча 14 сентября 2020 г. происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не было оснований опасаться высказанных Рашидовым А.Ш. угроз, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из того, что угрозы при вымогательстве носят преимущественно отложенный характер, т.к. сопровождают требования о передаче имущества или права на имущество не в момент высказывания таких требований, а в будущем. При таких обстоятельствах потерпевшие, осознавая, что встреча, на которой им высказываются требования и угрозы, проходит под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, вместе с тем имели основания реально опасаться выполнения угроз в дальнейшем, когда рядом с ними не будет лиц, способных пресечь противоправные действия.

Действия осужденных Рашидова А.Ш., Хачатряна Ж.М. и Джамбулатова М.У. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 правильно квалифицированы судом по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи права на имущество в особо крупном размере под угрозой применения насилия, организованной группой.

Также судом правильно установлены фактические обстоятельства и квалифицированы действия осужденных по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку ими организованной группой совершено незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В обжалуемом приговоре приведены доказательства, подтверждающие совершение Рашидовым А.Ш., Джамбулатовым М.У., Хачатряном Ж.М. указанного преступления, этим доказательствам дана объективная и полная оценка, доводы осужденных о невиновности опровергнуты.

Доводы защитника Яковлева О.Г. о существенном нарушении требований УПК РФ при производстве обыска по месту жительства Рашидова А.Ш., в ходе которого изъято огнестрельное оружие и боеприпасы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства Рашидова А.Ш. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведен 2 октября 2020 г. в присутствии Рашидова А.Ш. с участием понятых, на основании судебного решения от 1 октября 2020 г., которое до начала обыска было объявлено Рашидову А.Ш., о чем имеется его подпись на постановлении, данное обстоятельство подтверждается также показаниями понятых. В ходе обыска составлялся протокол, в котором зафиксирован ход и результаты следственного действия, протокол подписан всеми участниками, включая Рашидова А.Ш., не заявившего замечаний.

Согласно протоколу и заключениям экспертов в квартире Рашидова А.Ш. обнаружены: пистолет ИЖ-79-9Т калибра 9 мм, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовленный заводским способом в 2006 г., в исправном состоянии, пригодный к стрельбе штатными патронами травматического действия с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А.; самодельный пистолет калибра 9 мм, относящийся к нарезному короткоствольному самозарядному многозарядному огнестрельному оружию, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели МР-371, пригодный к стрельбе боеприпасами калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова и Стечкина; а также магазин и 8 патронов, являющиеся боеприпасами, пригодные к производству выстрелов из самодельного пистолета, 13 патронов калибра. 366 ТКМ производства ЗАО «Техкрим» г. Ижевск, являющиеся боеприпасами для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия с частично нарезным стволом, изготовленные заводским способом.

Оснований для признания протокола обыска недопустимым или недостоверным доказательством не имеется. Участвовавшие в производстве обыска понятые подтвердили, что протокол соответствует действительности, в их присутствии были обнаружены и изъяты те предметы, которые указаны в протоколе. То обстоятельство, что до начала обыска в квартиру вошли сотрудники спецназа в целях обеспечения безопасных условий для проведения следственного действия, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Сторонами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, причастных к проведению указанного следственного действия, включая сотрудников спецназа, причин и мотивов для фальсификации результатов расследования. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению эксперта на пистолете, магазине и восьми патронах выявлен пот, не представилось возможным установить генетические признаки пота на возвратной пружине, рамке с рукоятью, ударно-спусковом механизме, магазине и восьми патронах из-за недостаточного количества, пот на затворе пистолета произошел от Рашидова А.Ш.

Осведомленность Хачатряна Ж.М. и Джамбулатова М.У. об этом пистолете и боеприпасах, а также наличие у них, так же как и у Рашидова А.Ш., умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров осужденных, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Действия осужденных Рашидова А.Ш., Джамбулатова М.У., Хачатряна Ж.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что преступления совершены осужденными Рашидовым А.Ш., Джамбулатовым М.У., Хачатряном Ж.М. в составе устойчивой вооружённой группы (банды), созданной Рашидовым А.Ш. не позднее 1 января 2019 г. в целях нападений на граждан, в состав банды Рашидов А.Ш. привлек своих знакомых Хачатряна Ж.М. и Джамбулатова М.У., которые участвовали в совершаемых бандой вышеуказанных нападениях, Рашидов А.Ш. осуществлял руководство бандой.

Вопреки доводам осужденных и защитников судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, сделан правильный вывод о том, что созданная Рашидовым А.Ш. преступная группа отличалась устойчивостью, была вооружена, о чём было известно её участникам, оружие применялось при совершении вымогательства в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4 То обстоятельство, что при совершении других преступлений не установлено применение оружия, не влияет на наличие в действиях Рашидова А.Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а в действиях Джамбулатова М.У. и Хачатряна Ж.М. – преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вопреки доводам защитников при установлении признаков бандитизма под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Как установлено судом по настоящему уголовному делу, участниками созданной Рашидовым А.Ш. банды совершались вымогательства в отношении потерпевших под угрозой применения насилия, а в одном случае и с применением насилия.

Опровергая доводы осужденных, отрицавших создание и участие в банде, суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства, подтверждающие факты совершения Рашидовым А.Ш., Джамбулатовым М.У., Хачатряном Ж.М. преступлений организованной группой, на показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> а также на телефонные переговоры осужденных и их переписку, выявленную при осмотре изъятых у осужденных телефонов, в которых зафиксировано общение вышеназванных осужденных по поводу: местонахождения оружия, действий по требованию денег, тактики демонстрации оружия, распределения полученных денег, дисциплины, при этом Рашидов А.Ш. требует от других участников банды соблюдения дисциплины, сообщает о возможности наложения на них штрафа в случае неподчинения.

Свидетель <данные изъяты> вопреки доводам защитников был допрошен судом с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Сторонам была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, в том числе уточнить сказанное свидетелем в тех случаях, когда его ответы были плохо слышны с учетом допроса его в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

Оснований для вывода о недостоверности сообщенных свидетелем <данные изъяты> сведений у суда не имелось. Оценка показаний указанного свидетеля произведена судом с учетом положений ст. 88 УПК РФ, в основу приговора положены сведения, сообщенные свидетелем в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку в материалах уголовного дела на момент рассмотрения его судом первой инстанции отсутствовали судебные решения, на основании которых производилось прослушивание телефонных переговоров осужденных, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и получены судебные решения, в соответствии с которыми проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». Исследовав полученные судебные решения, сопоставив их с результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ сослался на файл с именем «9Е655DF», содержащий фонограмму разговора между Рашидовым А.Ш. (телефонный №) и Хачатряном Ж.М. (телефонный №) от 20 марта 2020 г., поскольку разрешение на прослушивание первого телефонного номера было дано судом на период 180 суток, начиная со 2 июня 2020 г., а второго номера – с 29 июля 2020 г. При таких обстоятельствах прослушивание переговоров по указанным телефонам 20 марта 2020 г. нельзя признать законным, а полученное в результате такого действия доказательство – допустимым.

Все остальные файлы, содержащие фонограммы прослушанных разговоров между осужденными, а также их переговоров с другими лицами по обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно использовались судом в качестве доказательств при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Признавая вышеуказанный файл недопустимым доказательством, судебная коллегия признает, что совокупность остальных доказательств является достаточной для признания осужденных виновными в совершении описанных в приговоре преступлений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, им дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов психиатров суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Рашидова А.Ш., Хачатряна Ж.М., Джамбулатова М.У. и Ионова В.В.

При назначении осужденным наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных.

Доводы защитников о наличии такого смягчающего наказание осужденных обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2 судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам совершенного в отношении указанного потерпевшего преступления.

В то же время суд без достаточных оснований применил ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении Рашидову А.Ш. наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ, при этом суд отнес к исключительным обстоятельствам благотворительную деятельность Рашидова А.Ш. в течение длительного времени, его финансовую помощь молодым спортсменам, признал такую позицию осужденного активной и социально одобряемой, а также указал, что эта деятельность велась осужденным и во время совершения противоправных действий.

По смыслу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ к исключительным относятся обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и во время совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельства, установленные судом, с учетом характера совершенных Рашидовым А.Ш. преступлений, его роли при создании банды и её руководстве, а также отношения осужденного к содеянному, непризнания им вины, отсутствия раскаяния нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Кроме того, при назначении Рашидову А.Ш. наказания за все преступления в соответствии с обжалуемым приговором судом не учтены в полной мере сведения о личности осужденного, приведены только положительно характеризующие его сведения и оставлены без внимания характеристики от участкового уполномоченного ОМВД по месту жительства осужденного и из следственного изолятора, содержащие отрицательно характеризующие Рашидова А.Ш. сведения, в том числе о привлечении его к административной ответственности, нарушении правил внутреннего распорядка, а также факт задержания Рашидова А.Ш. 2 октября 2020 г. в состоянии наркотического опьянения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты сведения о <данные изъяты>, вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор, исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении Рашидову А.Ш. наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ, усилить ему наказание за каждое из совершенных преступлений.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судом первой инстанции при назначении наказания Хачатряну Ж.М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены положительные характеристики, состояние здоровья его отца. Вместе с тем, судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также за совершенные им вымогательства в отношении всех потерпевших не учтена в полной мере роль Хачатряна Ж.М. в совершении преступлений и не принята во внимание характеристика с места содержания осужденного под стражей, согласно которой он неоднократно привлекался к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления в части несоразмерности совершенным преступлениям наказания, назначенного Хачатряну Ж.М. за указанные преступления, находя его чрезмерно мягким. Относительно наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ с учетом роли Хачатряна Ж.М. в совершении указанного преступления судебная коллегия находит назначенное за него наказание справедливым.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания Джамбулатову М.У. судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика от участкового инспектора, отражено, что за время нахождения в СИЗО Джамбулатов М.У. характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Джамбулатова М.У., состояние здоровья его матери, поскольку, как следует из данных ею показаний в судебном заседании суда первой инстанции, она является трудоспособной, работает, не находилась на иждивении сына, имеющиеся у неё заболевания не требовали постоянного ухода и наблюдения со стороны других лиц, в том числе её сына; из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции также усматривается, что до задержания он проживал с матерью в разных городах, она работала.

Доводы апелляционного представления о том, что Джамбулатову М.У. по ч. 2 ст. 209 и п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4) назначено чрезмерно мягкое наказание, не соразмерное тяжести содеянного, судебная коллегия находит убедительными, поскольку судом не в полной мере учтена роль осужденного в совершении этого преступления, данные о личности осужденного, наличие у него судимости за насильственное преступление корыстной направленности, в связи с чем полагает возможным усилить назначенные за указанные преступления наказания.

Что касается наказаний, назначенных Джамбулатову М.У. за остальные преступления, судебная коллегия находит их справедливыми, соразмерными степени тяжести совершенного, роли осужденного при их совершении.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание Джамбулатову М.У. подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом доводов апелляционного представления судебная коллегия определяет для отбывания Джамбулатову М.У. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора судом правильно квалифицированы действия Ионова В.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в то же время в резолютивной части суд ошибочно признал Ионова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению. Оснований для смягчения назначенного Ионову В.В. наказания не имеется, поскольку судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и ребенка, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения в отношении Рашидова А.Ш., Хачатряна Ж.М. и Ионова В.В. судом определен правильно.

Также судом первой инстанции приняты законные и обоснованные решения по заявленным гражданским искам и правильно определена судьба вещественных доказательств.

Относительно довода апелляционного представления о том, что на странице 111 приговора суд при описании применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ неверно изложил квалификацию действий Рашидова А.Ш. в отношении потерпевших Бычкова Д.В. и Ткачева К.В., а именно не указал п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная судом в указанной части ошибка не является существенной, поскольку она не ставит под сомнение ранее изложенные судом выводы относительно квалификации действий Рашидова А.Ш., в резолютивной части квалификация отражена верно. При изложенных обстоятельствах оснований для изменения в указанной части приговора суда не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Исключить применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Рашидову А.Ш. наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Усилить назначенное осужденному Рашидову А.Ш. наказание:

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4) до 9 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6) до 8 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) до 6 лет лишения свободы.

Усилить назначенное осужденному Хачатряну Ж.М. наказание:

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

Усилить назначенное осужденному Джамбулатову М.У. наказание:

по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4) до 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Джамбулатову М.У. наказание по совокупности совершенных вышеуказанных преступлений и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6), п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 55-560/2023 от 05.04.2023

55-560/2023

Документы

Детальная проверка физлица