Решение по делу № 33-1476/2019 от 01.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1476/2019

2-583/2018

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Раковой В.Е., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ?УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области, администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2018 года

(судья районного суда Шлыков И.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГУ?УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании выданной ГУ?УПФ Бобровского района справки от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бобровской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истец, как отработавший на Севере 15 и более лет, был снят с учета на получение субсидии на жилье. В дальнейшем было установлено, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в части указания стажа работы истца. В целях ее устранения, а также восстановления в очереди на субсидию истец был вынужден в том числе в судебном порядке защищать свои права. Указывая, что умышленными действиями сотрудника ГУ?УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области ФИО6 он был оскорблен, выставлен в качестве мошенника, были нарушены его права и причинены нравственные страдания, истец обратился с данным иском в суд. (л.д. 4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Бобровского муниципального района Воронежской области (л.д. 56).

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.11.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 70?73).

Не согласившись с заочным решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. (л.д. 81, 91?92).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации Бобровского муниципального района Воронежской области № 477 от 19.10.2016 «О снятии с учета граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии», ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья (л.д. 13).

О данном решении, принятом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» на основании уведомления Бобровского муниципального района Воронежской области № 2731 от 24.10.2016, ответа главы администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области № 1864 от 14.07.2016 по факту прибытия ФИО1 в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местности до ДД.ММ.ГГГГ, справки ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области» от 27.07.2016 № 476473/16, в соответствии с которой стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей составляет 14 лет 8 месяцев 19 дней, а также по результатам проверки Департамента строительной политики Воронежской области учетного дела, ФИО7 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области ФИО7 сообщено, что одним из оснований для исключения его из очереди граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, послужила справка ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области» от 27.07.2016 № о размере стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

ГУ УПФ России по Бобровскому району Воронежской области данную справку отозвало в связи с допущенной технической ошибкой.

Разъяснено, что обязательным условием для возникновения права на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений, является обязательное подтверждение фактов: прибытия в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 января 1992; отсутствие фактов получения какой-либо государственной помощи для приобретения жилья. В учетном деле, сформированном на основании документов, представленных ФИО1 ранее, отсутствуют документы, подтверждающие вышеназванные факты. (л.д. 14-15).

Согласно разъяснений ГУ Пенсионного фонда России по Бобровскому району Воронежской области от 12.03.2013 №№ стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера составляет 16 лет 07 месяцев 01 день. (л.д. 29-31).

Постановлением администрации Бобровского муниципального района Воронежской области № 684 от 17.10.2017, в связи с предоставлением недостающих документов ФИО7 восстановлен в очереди на получение жилищной субсидии (л.д. 25?26). В сводном списке граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2018 год по Воронежской области, ФИО7 числится под №. (л.д. 33).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.10.2017 прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о признании незаконным исключения из списка в очереди на получение субсидии на жилье. (л.д. 63?64).

Считая, что действиями ответчика ? ГУ УПФ России по Бобровскому району Воронежской области, выразившимися в предоставлении некорректной информации о стаже работы, ему причинен моральный вред, так как он был снят с очереди на получение жилищной субсидии, в то время как таковую он должен был получить в 2018 году, истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994, исходил из того, что нематериальные права истца не нарушены, тем самым обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда обусловлена умалением чести и достоинства истца со стороны ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области», выразившимся в выдаче справки с недостоверной информацией о стаже работы и, как следствие, в нарушении права истца на своевременное получение жилищной субсидии, судебная коллегией считает несостоятельным, поскольку справка ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области» от 27.07.2016 № 476473/16 сама по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага ФИО1 Несогласие истца с данным документом не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств причинения вреда неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика.

Требования истца основаны на нарушении ее имущественных прав. Однако, нормами Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» не предусмотрены случаи возмещения компенсации морального вреда при нарушении требований данного законодательства.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении именно личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Представленная стороной справка ГУ ПФР по Бобровскому району Воронежской области в администрацию Бобровского муниципального района Воронежской области о льготном стаже ФИО1, не унижает честь и достоинство ФИО1, поскольку не содержит никаких выражений, унижающие человеческое достоинство и деловую репутацию.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии