Решение по делу № 33-9605/2023 от 06.10.2023

Судья Новоселецкая Е.И.                                                         № 33-9605/2023

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                 УИД – 38RS0036-01-2022-003146-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1819/2023 по исковому заявлению Уколова Т.Ф. к Жилкин А.В., Кузнецов А.Е., Алексеев А.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе Уколовой Т.Ф.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята Кузнецов А.Е., Жилкин А.В. осуждены по (данные изъяты) УК РФ. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12 от Дата изъята уголовное преследование в отношении обвиняемого Алексеева А.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках уголовного дела Уколовой Т.Ф. предъявлен гражданский иск. Поскольку постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , от Дата изъята производство по уголовному делу прекращалось, создана правовая неопределенность для потерпевших в вопросе возмещения причиненных преступлением убытков.

До передачи из уголовной коллегии гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по приговору от Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска рассмотрен иск Уколовой Т.Ф., предъявленный как кредитором ООО «Байкал Консалтинг Онлайн», непосредственно в гражданскую коллегию к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, заявлено на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят векселя на сумму 2 200 000 рублей, акта приема-передачи векселя к договору займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) от Дата изъята .

По делу Номер изъят решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята удовлетворены исковые требования Уколовой Т.Ф. С должников Алексеева А.А., Кузнецова А.Е., Жилкина А.В. в пользу истца взыскан солидарно 1 511 714,29 рублей материальный ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, в пользу Уколовой Т.Ф. взысканы проценты за неисполнение решения суда: Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята ; по делу Номер изъят с Дата изъята по Дата изъята .

Уколова Т.Ф. в уголовном деле Номер изъят признана потерпевшей. Таким образом, гражданский иск, предъявленный потерпевшей в уголовном деле, остался нерассмотренным в части требования о взыскании убытков, рассчитанных в соответствие с условиями договора займа от Дата изъята , исходя из размера процентов за пользование суммой займа, переданной по векселю, выданного в качестве обеспечения займа.

Правоотношения сторон возникли между сторонами из договора займа от Дата изъята , по которому в качестве займа передано 2 200 000 рублей.

Из договора займа от Дата изъята следует, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 104 %, в связи с этим невыплата начисленных за пользование займом процентов является для истца убытками. Принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов истец уменьшает до 52% в год. За период с Дата изъята по Дата изъята размер процентов на сумму займа 2 200 000 рублей по договору займа составляет 1 144 000 рублей.

За период с Дата изъята по Дата изъята размер убытков составляет 921 295,28 рублей, рассчитанных на сумму 1 511 714,29 рублей, с учетом выплат, произведенных ответчиками до вынесения приговора суда. Указанные денежные средства своевременно не получены истцом из-за неправомерных действий ответчиков.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с Алексеева А.А., Кузнецова А.Е., Жилкина А.В. в свою пользу убытки, причиненные преступлением: в размере 2 288 000 рублей процентов, рассчитанных исходя из суммы займа 2 200 000 за период с Дата изъята по Дата изъята , начисленных по п. 1.2 договора займа от Дата изъята .

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята производство по данному гражданскому делу в части требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2 340 000 рублей, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования Уколовой Т.Ф. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с Жилкин А.В., Алексеев А.А. в пользу Уколова Т.Ф. убытки, причиненные преступлением, в размере 2 288 000 рублей, как проценты, рассчитанные за период с Дата изъята по Дата изъята на сумму займа в размере 2 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецов А.Е. убытков, причиненных преступлением, Уколова Т.Ф. – отказать.

В апелляционной жалобе Уколова Т.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к Кузнецову А.Е.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Кузнецову А.Е., суд первой инстанции проигнорировал позицию суда кассационной инстанции о прерывании срока исковой давности по заявленному требованию.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от Дата изъята указал, что срок исковой давности прерван предъявлением Уколовой Т.Ф. гражданского иска Дата изъята и в течение всего периода судебной защиты срок исковой давности не тек, независимо от действий суда, передавшего исковое заявление для рассмотрения в гражданско – процессуальном порядке лишь в 2022 году. Материалы дела не содержат определение суда о прекращении дела в части отказа истца от заявленного в уголовном деле иска либо о том, что имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При указанных обстоятельствах, выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений ст. 204 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Судом ошибочно квалифицировано уточненное требование о взыскании платы за пользование займом как новое, при этом не учтено право истца, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ на уточнение иска, а также на возможность изменения способа защиты права, не влияющего на срок исковой давности.

Используя иные способы защиты нарушенного права, истец не утратила возможность рассмотрения гражданского иска, заявленного в уголовном деле.

Судом не указаны правовые основания отнесения заявленного требования о взыскании суммы убытков, причиненных преступлением, рассчитанных как плата за пользование суммой займа, к новому требованию.

В апелляционном определении от Дата изъята указано, что требование о взыскании убытков, рассчитанных по ставке процентов за пользование займом, не разрешалось. Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении от Дата изъята вновь указал, что гражданский иск о взыскании убытков, заявленный в уголовном деле, рассмотрен в деле по иску о взыскании материального ущерба.

Истец реализовала свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности.

Поскольку тождество предметов и оснований иска, заявленного в уголовном деле, искам о взыскании суммы по векселю, о взыскании процентов за неисполнение решения суда (процентов по ст. 395 ГК РФ) не доказано, убытки, рассчитанные как проценты за пользование займом (на основании ст. 811 ГК РФ), подлежат рассмотрению в рамках заявленного в уголовном деле гражданского иска, и не должны квалифицироваться как новое требование, не являющееся элементом главного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецова А.Е. ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Ранее решением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята исковые требования Уколова Т.Ф. к Жилкин А.В., Кузнецов А.Е., Алексеев А.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята решение Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Уколова Т.Ф. к Жилкин А.В., Алексеев А.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением. В отмененной части направить гражданское дело Номер изъят в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по настоящему делу оставить без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята в части оставления решения Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята без изменения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Уколовой Т.Ф. – ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Кузнецова А.Е. – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (данные изъяты). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока (данные изъяты). Жилкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Из текста постановленного приговора следует, что подсудимый Кузнецов А.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что подсудимый Жилкин А.В. является его другом, в 2006 году с которым они решили открыть компанию, т.к. у него не было документов, удостоверяющих личность, ООО «БКО» было оформлено на Жилкина, который являлся единственным учредителем, сначала арендовали один кабинет по адресу: <адрес изъят>, со временем появился Иркутский Центр Платежей, принимались платежи по системе «Рапида», на тот момент это было новинкой, появился спрос у населения, принимали платежи, впоследствии были приобретены терминалы, к работе подключился Алексеев, начали принимать от населения денежные займы, но потом весной 2008 года пошел отток денежных средств. Так как неправильно были вложены денежные средства, в частности в ресторан «Макао», ВИП такси, ЧОП «Город», который охранял лишь ООО «БКО», предприятие не извлекало в полном объеме ту прибыль, которая позволила бы выполнить в полном объеме обязательства Общества по договорам займа по выплате процентного вознаграждения и возврату займов. Полученные от займодавцев денежные средства расходовались, в том числе, на его личные нужды, понимал, что их совместными с Алексеевым и Жилкиным действиями по приему денежных средств от граждан при ненадлежащей организации бизнеса будет причинен материальный ущерб гражданам, передавшим им денежные займы.

Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, Кузнецов А.Е., Жилкин А.В. и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищение, путем злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключенных от имени ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в число которых входит Уколова Т.Ф. на сумму 1 531 714,29 рублей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от Дата изъята старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области майор юстиции ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела Номер изъят, установила, что в период времени с июня по декабрь 2016 года была создана организованная группа в составе Кузнецова А.Е., Алексеева А.А., Жилкина А.В. с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием принципа «финансовая пирамида», т.е. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, которая характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, выразившемся в четком распределении ролей и функций каждого, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также устойчивостью, выразившейся в объединении вышеуказанных лиц общим умыслом на совершении длящегося преступления, сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительно длительного времени, действующих совместно и согласованно, наличием авторитетного руководителя в лице Кузнецова, то есть устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного длящего преступления.

Таким образом, мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в числе которых истец Уколова Т.Ф.

Дата изъята истек срок давности уголовного преследования Алексеева А.А. за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ.

В связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Алексеева А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу Номер изъят по обвинению Кузнецова А.Е., Жилкина А.В., Алексеева А.А. – Уколова Т.Ф. была признана потерпевшей.

Действия подсудимых Кузнецова А.Е., Жилкина А.В. согласно обвинительному заключению квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159 прим. 4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Из показаний потерпевшей Уколовой Т.Ф. установлено, что Дата изъята она пришла в офис ООО «Байкал Консалтинг Онлайн», для того, чтобы узнать условия приема денег от населения под проценты. В офисе ее встретил Алексеев А.А., который рассказал условия приема денежных средств от граждан. Так же рассказал, что денежное обеспечение ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» осуществляет Лондонский банк, управляющей которого является мать Кузнецов А.Е.. Алексеев рассказал, что директором ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» является Жилкин А.В., а гарантом выступает Кузнецов. В этот же день, Дата изъята она заключила договор займа (с выдачей векселя и обеспечением займа) Иркутского Центра Платежей Номер изъят в лице директора Жилкин А.В.. Договор составлял Алексеев, после того, как она ознакомилась с данным договором, Алексеев передал его на подпись Жилкину. Согласно заключенному договору займа, она передала в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» деньги в сумме 2 200 000 рублей под (данные изъяты) Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается Заемщиком еженедельно. В обеспечение займа Заемщик передает Займодавцу собственный вексель сроком платежа до Дата изъята , срок договора один год, то есть до Дата изъята . Деньги в сумме 2 220 000 рублей она передала Алексееву, на что он передал ей один экземпляр договора займа Номер изъят, вексель. В марте 2008 года Алексеев передал ей пластиковую карту «Промсвязь Банк», на которую должны были поступать проценты от вложенной ею денежной суммы в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн». После чего с марта по май 2008 г. ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» еженедельно перечисляли проценты. Дата изъята она вложила в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» деньги в сумме 140 000 рублей сроком на один месяц. В июле 2008 г. проценты по вложенной ею денежной сумме 2 200 000 рублей на счет ей не поступили. Дата изъята деньги в сумме 140 000 рублей ей не возвращены. Алексеев передал ей Акт приема и погашения к договору займа Номер изъят, по которому ей должны были выдать деньги в сумме 140 000 рублей, но до настоящего времени принадлежащие ей деньги она не получила. Она неоднократно обращалась к Жилкину и Кузнецову о том, что бы ей вернули принадлежащие деньги, на что они говорили, что в настоящее время денег нет, но впоследствии обещали вернуть. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 340 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года     № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вина ответчиков Жилкина А.В., Кузнецова А.Е., Алексеева А.А. в причинении истцу Уколовой Т.Ф. материального ущерба в размере 1 511 714,29 рублей установлена на основании вступившего в силу приговора суда.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из правовых норм ст. 147 ГК РФ во взаимосвязи с нормами пунктов 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от Дата изъята Номер изъят, о том, что вексель должен содержать ничем не обусловленное обещание (предложение) уплатить определенную сумму, вытекает безусловный односторонний характер вексельного обязательства, которое к тому же должно иметь только денежный предмет исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом установлено, что Дата изъята между ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» /заемщик/ и Уколовой Т.Ф. /займодавец/ заключен договор займа             (с выдачей векселя в обеспечение займа) Иркутского Центра Платежей № ZP53687071-1, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 200 000 руб.

На сумму займа начисляются проценты по ставке 104 % годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком еженедельно /п. 1.2 договора/.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в обеспечение займа, заемщик передает займодавцу собственный вексель сроком платежа до Дата изъята , номиналом 2 200 000 руб., удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа.

Согласно п. 4.2 договора, в случае предъявления займодавцем векселя к оплате и его неоплаты заемщик обязан возместить займодавцу проценты за использование чужими денежными средствами и убытки, причиненные таким нарушением, в порядке и размерах, установленных законодательством РФ.

Передача заемщиком займодавцу векселя подтверждается актом приема-передачи.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу № 2-3128/2018 исковые требования Уколова Т.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с Алексеев А.А., Жилкин А.В., Кузнецов А.Е. солидарно в пользу Уколова Т.Ф. в счёт возмещения материального ущерба от преступления в общем размере 1 511 714,29 рублей.

Взыскана с Алексеев А.А., Жилкин А.В., Кузнецов А.Е.. Кузнецов А.Е. в равных долях государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Иркутск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 758,57 рублей.

В удовлетворении требований Уколова Т.Ф. о взыскании с Алексеев А.А., Жилкин А.В., Кузнецов А.Е. солидарно в пользу Уколова Т.Ф. материального ущерба в заявленном размере, а также взыскании с компенсации морального вреда - отказано.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу № 2-2744/2020 исковые требования Уколова Т.Ф. к Кузнецов А.Е., Жилкин А.В., Алексеев А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Кузнецов А.Е., Жилкин А.В., Алексеев А.А. в пользу Уколова Т.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 372 340 руб. 29 коп.

Взыскана с Кузнецов А.Е., Жилкин А.В., Алексеев А.А. в равных долях госпошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутск в размере 6 923 руб. 40 коп., по 2 307 руб. 80 коп. с каждого ответчика.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу № 2-1486/2022 исковые требования Уколова Т.Ф. удовлетворены.

Взысканы с Кузнецов А.Е., Жилкин А.В., Алексеев А.А. солидарно в пользу Уколова Т.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 696 рублей 57 копеек.

Взыскана с Кузнецов А.Е., Жилкин А.В., Алексеев А.А. в муниципальный бюджет г. Иркутска государственная пошлина в сумме 5787 рублей по 1 929 рублей с каждого.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что с ответчиков в пользу истца взысканы в счёт возмещения материального ущерба от преступления в общем размере 1 511 714,29 руб., а также впоследствии взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что поскольку пунктом 1.2 договора займа от Дата изъята предусмотрено, что на сумму займа в размере 2 200 000 руб. начисляются проценты по ставке 104%, и которые не выплачены, в связи с чем являются для истца убытками, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика Кузнецова А.Е. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что приговор в отношении Жилкина А.В., Кузнецова А.Е. постановлен Дата изъята .

Установив, что, начиная с Дата изъята , истцу стало известно о нарушении ее права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в суд с настоящим иском истец обратилась Дата изъята , суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями к Кузнецову А.Е., поскольку трехлетний срок для обращения в суд за разрешением данного спора истек Дата изъята .

При этом доводы истца о том, что настоящий гражданский иск о взыскании убытков, предъявленный в уголовном деле, остался не рассмотренным, в связи с чем срок исковой давности не тек, суд нашел несостоятельными, поскольку из вступившего судебного акта от Дата изъята усматривается, что требования Уколовой Т.Ф. о взыскании ущерба рассмотрены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Жилкина А.В., Алексеева А.А. обязанности по возмещению истцу убытков в размере 2 288 000 руб., как процентов, рассчитанных за период с Дата изъята по Дата изъята на сумму займа в размере 2 200 000 руб.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части решения об удовлетворении требований иска к Жилкину А.В., Алексееву А.А., находит его законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Кузнецову А.Е. и соответственно с решением суда об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить иск, отказаться от иска, заключить мировое соглашение.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. (часть 1 статьи 39 ГПК РФ)

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. (часть 3 статьи 173 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления Уколовой Т.Ф. от Дата изъята , поданного в уголовном деле, о взыскании с виновных лиц в ее пользу причиненного ей в результате завладения ее денежными средствами путем обмана сотрудниками Иркутского Центра платежей ущерба в размере 2 340 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности прерван предъявлением Уколовой Т.Ф. гражданского иска Дата изъята и в течение всего периода судебной защиты срок исковой давности не тек, независимо от действий суда, передавшего исковое заявление для рассмотрения в гражданско-процессуальном порядке лишь в 2022 году.

Материалы дела не содержат определение суда о прекращении дела в части отказа истца от заявленного в уголовном деле иска либо о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям к Кузнецову А.Е. с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными. Судом не учтено право истца на уточнение иска, предусмотренное ст.39 ГПК РФ Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявлению Кузнецова А.Е. не могут быть признаны законными. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с чем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецов А.Е. убытков, причиненных преступлением подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецов А.Е. убытков, причиненных преступлением.

В отмененной части направить материалы гражданского дела № 2-1819/2023 в Свердловский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 03 августа 2023 года оставить без изменения.

Судья - председательствующий                И.А. Рудковская

Судьи                                Т.Д. Алсыкова

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.