Решение по делу № 10-25/2024 от 21.06.2024

Дело № 10-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья первой инстанции - мировой судья Рубан М.В.

город Севастополь 2 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Коротченко М.В.,

осужденного Бубнова И.Г. и его защитника в лице адвоката Калича А.И.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калича А.И. в защиту прав и интересов осужденного Бубнова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бубнов Илья Геннадиевич,

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Избранная в отношении Бубнова И.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Насырова Д.Р.; мнение государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника; выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Бубнов И.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бубнов И.Г. свою вину в содеянном не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калич А.И. в интересах осужденного Бубнова И.Г. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного в связи с его непричастностью к совершению преступления. В обоснование своих доводов приводит показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, содержащиеся в приговоре, которые, по мнению защиты, не свидетельствуют о виновности Бубнова И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бубнова И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, данный вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он с Бубновым И.Г. встретились возле школы №, расположенной по адресу: <адрес>. Бубнов И.Г. попросил у него мобильный телефон, чтобы воспользоваться интернетом. Он передал тому телефон. Бубнов И.Г. отошел в сторону. Через некоторое время он обнаружил, что Бубнова И.Г. нет рядом, телефон тот ему не вернул. Утром он звонил на свой мобильный телефон неоднократно с других телефонов, однако Бубнов И.Г. не отвечал, писал тому сообщения в «ВКонтакте», тот не реагировал. На следующий день он подал заявление в полицию о хищении мобильного телефона. Никаких долговых обязательств с Бубновым И.Г. у него не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе <адрес> он встретил ФИО16, Бубнова И. и ФИО15 Он стал разговаривать с ФИО16 Когда собрался уходить домой, то Потерпевший №1 сообщил ему о том, что Бубнов И.Г. попросил у того мобильный телефон и куда-то ушел. Бубнова И. и ФИО15 нигде поблизости не было. О каких-либо долговых обязательствах между ними ему ничего не известно (том № 1 л.д. 70-72);

- показаниями осужденного Бубнова И.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут встретил ФИО7 и Потерпевший №1 возле школы №, расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон, как залог того, что утром отдаст ему денежные средства в сумме 3000 рублей, сказав, что если денежные средства не принесет, то он может оставить себе мобильный телефон в счет оплаты долга. После чего он и ФИО7 ушли с телефоном. Он сбросил телефон до заводских настроек. Потерпевший №1 за телефоном к нему не приходил. В последующем он совместно с матерью прибыл в отдел полиции, где добровольно передал сотрудникам полиции принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон.

Кроме того, вина Бубнова И.Г. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

    заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту совершения мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ со стороны Бубнова И. в период времени с 22-00 до 23-00, а именно невозврата мобильного телефона Xiaomi Redmi 12 в корпусе черного цвета, причинивших ущерб на сумму 11499 рублей (том № 1 л.д. 14);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на который указал Потерпевший №1, где был похищен мобильный телефон (том № 1 л.д. 18-21);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бубнова И.Г. в помещении служебного кабинета ОМВД России по <адрес> изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12», imei: №, в корпусе черного цвета, без сим-карты (том № 1 л.д. 25-28);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО8 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12», imei: №, в корпусе черного цвета (том № 1 л.д. 40-43);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12», imei: №, в корпусе черного цвета, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12», imei: №, в корпусе черного цвета (том № 1 л.д. 44-49);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО8 изъяты детализация по абонентскому номеру +79788923905 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот исходящих смс-сообщений по абонентскому номеру +7978522-4181, скриншот журнала вызовов исходящих и входящих звонков (том № 1 л.д. 187-190);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что осмотрены детализация по абонентскому номеру +79788923905 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлены звонки на абонентский номер +79788923905 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут, в 08 часов 39 минут), скриншот исходящих смс-сообщений по абонентскому номеру +7978522-4181 (установлено исходящее сообщение с абонентского номера +7978522-4181 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту о написании заявления в МВД), скриншот журнала вызовов исходящих и входящих звонков по абонентскому номеру +7978522-4181 (установлен звонок ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут) (том № 1 л.д. 191-195);

    вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 12», imei: № и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 50-52); детализацией по абонентскому номеру +79788923905 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом исходящих смс-сообщений по абонентскому номеру +7978522-4181, скриншотом журнала вызовов исходящих и входящих звонков (том № 1 л.д. 196-202);

    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший подтвердил обстоятельства хищения у него мобильного телефона Бубновым И.Г., который попросил воспользоваться телефоном и ушел с ним в неизвестном направлении, заявив, что в момент передачи телефона ФИО7 рядом не было; свидетель ФИО7 показал, что телефон Потерпевший №1 передал Бубнову И.Г. в счет оплаты долга, указав, что заберет его утром и отдаст долг (том № 1 л.д. 56-59);

    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Бубновым И.Г., из которого следует, что потерпевший подтвердил обстоятельства хищения у него мобильного телефона Бубновым И.Г., который попросил воспользоваться его телефоном и, когда он был отвлечён беседой со знакомым, ушел с ним в неизвестном направлении; подозреваемый показал, что телефон Потерпевший №1 передал ему до утра, т.к. должен был ему денежные средства за сломанную в ноябре 2023 г. ключицу, подтвердил изъятие им из телефона сим-карты и сброса настроек до заводских (том № 1 л.д. 97-101);

    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Бубновым И.Г., согласно которому потерпевший подтвердил, что между ним и Бубновым И.Г. никаких долговых обязательств не было, ключицу он тому не ломал; обвиняемый отрицал указанные потерпевшим обстоятельства; потерпевший подтвердил, что на момент передачи телефона в метре от них находились ФИО15 и ФИО6, обвиняемый подтвердил указанные обстоятельства (том № 1 л.д. 203-206);

    показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым при выемке у Бубнова И.Г. телефона было установлено, что сим-карта в нем отсутствовала;

    - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что после доставления Бубнова И.Г. в отдел полиции у того был изъят мобильный телефон Потерпевший №1, в котором отсутствовала сим-карта.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Причастность Бубнова И.Г. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Бубнов И.Г. допрашивался с участием защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11 и пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают доводы о передаче телефона потерпевшим в счет залога денежных средств осужденному.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Бубнову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельств, в качестве каковых учтено наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о назначении Бубнову И.Г. наказания в виде обязательных работ на определенный судом первой инстанции срок достаточно мотивирован, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Бубнову И.Г. наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Бубнову И.Г. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел мировой судья, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в части по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, в части воспроизведения сведений, сообщенных им Бубновым И.Г., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Бубнова И.Г. и квалификацию его действий, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Бубнова И.Г. никаких сомнений не возникает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Калича А.И. в защиту прав и интересов осужденного Бубнова И.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубнова Ильи Геннадьевича изменить.

Исключить из приговора показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в части воспроизведения сведений из объяснения Бубнова И.Г., как на доказательство вины осужденного.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                                    Д.Р. Насыров