Решение по делу № 22-750/2024 от 16.02.2024

Судья 1-ой инстанции: Кашинова Я.Г.                                 дело № 22-750/2024

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

        с участием:

        прокурора Пашинцевой Е.А.,

        потерпевшей Потерпевший №1,

        представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Максимчука И.А.,

              осуждённой ФИО1,

        защитника адвоката Врублевской И.И. в интересах осуждённой ФИО1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установлены ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1 подлежит отмене.

Исковые требования гражданского истца: потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в пользу Потерпевший №1, Дата изъята года рождения уроженки <адрес изъят>, с ФИО1, Дата изъята года рождения уроженки <адрес изъят>, компенсации морального вреда удовлетворены частично, также о возмещении процессуальных расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1, по оплате услуг представителя – удовлетворены частично.

          Взыскано с подсудимой ФИО1 Дата изъята года рождения уроженки <адрес изъят>, в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, Дата изъята года рождения уроженки <адрес изъят>, 300 000 рублей (триста тысяч рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Процессуальные расходы по оплате услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО10 в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) возмещены за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в <адрес изъят> - в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанная сумма процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1, Дата изъята года рождения уроженке <адрес изъят>, <адрес изъят>

Исполнение обязанностей по возмещению указанной денежной суммы возложено на Судебный департамент по <адрес изъят>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, её представителя адвоката Максимчука И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, осуждённую ФИО1 и её защитника адвоката Врублевскую И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую об отмене приговора суда в части гражданского иска по компенсации морального вреда, а также в части взыскания процессуальных издержек на оплату представителя, и частичном удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено Дата изъята в период времени с <адрес изъят> в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённой ФИО1 указывает, что приговор является несправедливым и подлежащим изменению, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что наказание, назначенное осуждённой, не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осуждённой, а также характера и степени общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что является пожилым человеком, имеет хронические заболевания, с момента ДТП и по настоящее время обездвижена, самостоятельно выйти никуда не может, передвигается с помощью «ходунков», каждый день испытывает физическую боль. Данная травма с учетом ее возраста сложно поддается лечению и реабилитации, она не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные трудности с ведением домашнего хозяйства, обслуживанием себя, приготовлением пищи, гигиеническими процедурами. Полагает, что данная травма с учетом её преклонного возраста не пройдет бесследно, до конца своих дней она обречена на её лечение и трудности, неудобства связанные с ней. Указывает, что ей постоянно требуется посторонняя помощь. Со стороны осуждённой ей не оказана поддержка как в виде денежных средств, так и в виде принесения извинений. Выводы суда о том, что осуждённая принесла ей извинения, не соответствуют действительности. Не согласна с суммой взыскания с осуждённой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и отказом в удовлетворении остальной части иска за несоразмерностью заявленных требований, при том, что по вине осуждённой, она практически стала инвалидом. Считает циничным отношение осуждённой как к наступившему вреду в результате её действий, так и к назначенному наказанию. Полагает, что её мнение о наказании должно являться основополагающим для суда, поскольку именно ей причинен вред, нравственные и физические страдания. Кроме того, не согласна с размером возмещения ей процессуальных издержек как потерпевшей на представителя в размере 30 000 рублей. Считает, что судом данная сумма необоснованно занижена до 30 000 рублей. С адвокатом Тихомировой Л.В. был заключен договор на представление её интересов на стадии доследственной проверки, предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма которого составила 100 000 рублей, данная сумма ею была уплачена. Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничения по сумме вознаграждения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята , на который ссылается суд в приговоре, также не допускает их фактического уменьшения, но обязывает возместить необходимые и оправданные расходы. Указывает, что воспользовалась услугами представителя по состоянию своего здоровья, поскольку ходить к следователю и в судебные заседания она не имела физической возможности, о чем в материалах дела имеется справка, также ей гарантировано право на защиту Конституцией РФ. Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес изъят>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> от Дата изъята , на которые ссылается суд, в п. 4.9 содержат следующий размер вознаграждения: представительство интересов потерпевшего, гражданского истца в уголовном процессе на стадии предварительного следствия от 70 000 рублей; на стадии судебного разбирательства от 100 000 рублей. Указывает, что руководствуясь вышеуказанными рекомендациями она должна была заплатить адвокату не менее 170 000 рублей, не считая размера вознаграждения адвокату, работающему в её интересах на стадии доследственной проверки. Считает, сумма в размере 30 000 рублей является необоснованной, нарушающей её права и законные интересы. Просит приговор изменить, назначить осуждённой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения не менее чем на три года специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, взыскать с осуждённой компенсацию за причинение морального вреда в размере 500 000 рублей, возместить полностью за счет средств федерального бюджета расходы как потерпевшей на представителя в сумме 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО6 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, наказание осуждённой ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Основания взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей судом мотивированы в приговоре. Считает, что суд обоснованно освободил осуждённую от оплаты процессуальных издержек. Просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей без изменения.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 защитник адвокат Врублевская И.И. в интересах осуждённой ФИО1 указывает на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. При вынесении приговора суд учел личность подсудимой, которая характеризуется только с положительной стороны. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд правомерно назначил подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд правомерно пришел к выводу, что назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ вследствие чрезмерной суровости. Указание потерпевшей Потерпевший №1 на пожилой возраст, а также хронические заболевания не вызваны вследствие произошедшего наезда, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим наездом и хроническими заболеваниями в силу возраста. Кроме того, потерпевшая указывает, что передвигается с помощью ходунков и не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные трудности с ведением домашнего хозяйства, обслуживанием себя, приготовлением пищи, гигиеническими процедурами. Однако готова на суицид, поскольку выброситься с окна этажа, где она живет, представляется ей наиболее предпочтительным, чем спуститься по лестнице. Данный довод к законности и обоснованности вынесенного приговора не относится. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд в том числе, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Потерпевший №1 Также суд основывался на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 14 и 26 Пленума от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, её представитель адвокат Максимчук И.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

        Осуждённая ФИО1, защитник адвокат Врублевская И.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, просили приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об отмене приговора в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты процессуальных издержек представителя потерпевшей, в остальной части просила приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, поступивших возражений государственного обвинителя ФИО6, адвоката Врублевской И.И. в интересах осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката Врублевской И.И. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием её подписей в протоколах следственных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, в полном объеме раскрыв их содержание.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются: признательные показания осуждённой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные ею в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 90-94), а также показания свидетелей: ФИО7 (т. 1 л.д. 98-101), ФИО8 (т. 1 л.д. 199-202), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 85-87), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 115-117).

Нарушений требований ст. ст. 275, 281 УПК РФ при допросе подсудимой ФИО1, оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции не допущено.

В подтверждение выводов о виновности осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на фактические данные, содержащихся в письменных доказательствах: рапорте об обнаружении признаков состава преступления от Дата изъята (т. 1 л.д. 4); протоколе осмотра места административного правонарушения от Дата изъята и схемой приложенной к нему с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-18); протоколе дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята с фототаблицей (т. 1 л.д. 120-125); протоколе следственного эксперимента от Дата изъята с фототаблицей (т. 1 л.д. 191-195); протоколе осмотра предметов (документов) от Дата изъята с фототаблицей (т. 1 л.д. 77-82); постановлении от Дата изъята о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 080 ЕУ 138 регион (т. 1 л.д. 118); протоколе выемки от Дата изъята с фототаблицей (т. 1 л.д. 206-207); протоколе осмотра предметов (документов) от Дата изъята с фототаблицей (т.1 л.д. 208-210); постановлении от Дата изъята о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с аудиозаписью разговора (т. 1 л.д. 213-214); заключениях автотехнической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 71), автотехнической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 187-188).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 56-57, 227-229), суд установил характер, локализацию, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Показания осуждённой, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по уголовному делу суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми к делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и обоснованно положены в основу приговора.

Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов противоречий не содержат, они исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

    Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Психическое состояние здоровья осуждённой ФИО1 было проверено судом первой инстанции и не вызвало сомнений в его полноценности. ФИО1 обоснованно признана вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также оказание иной помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, а именно вызов ФИО1 Скорой помощи потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, молодой возраст.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности, суд учёл то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 142). На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу о назначении осуждённой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил ей не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное осуждённой ФИО1 наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ. По смыслу закона председательствующий в судебном заседании выясняет, поддерживает ли гражданский истец свои требования, признает ли гражданский ответчик требования гражданского истца.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

В вышеуказанных нормах закона приведены процессуальные права и обязанности гражданского истца (ч. 2, 3 ст. 44 УПК РФ) и гражданского ответчика (ч. 4, 5, 6 ст. 54 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Дата изъята представитель потерпевшего адвокат Тихомирова Л.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей, при этом сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовала.

Суд первой инстанции исследовал исковое заявление и вынес постановление о признании потерпевшей Потерпевший №1 гражданским истцом, осуждённую ФИО1 гражданским ответчиком.

По ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено на Дата изъята для обеспечения явки потерпевшей Потерпевший №1 Дата изъята потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила заявление о невозможности участия в суде по состоянию здоровья.

Судом ввиду отсутствия потерпевшей в судебном заседании не были разъяснены процессуальные права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску, суд частично удовлетворил гражданский иск, взыскав с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, придя к таким выводам, суд первой инстанции свои выводы надлежащим образом не мотивировал, а также не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

Исходя из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с этим, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Максимчук И.А., заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления потерпевшей о возмещении ей расходов на оплату представителя адвоката Тихомировой Л.В. в сумме 100 000 рублей.

Судом исследовалось соглашение от Дата изъята об оказании юридической помощи. Согласно договору, стоимость услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Тихомировой Л.В. за оказание юридической помощи составила 100 000 рублей. Внесение оплаты потерпевшей Потерпевший №1 100 000 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята .

Рассматривая данные требования потерпевшей, суд удовлетворил их частично в размере 30 000 рублей, при этом выводы, по которым суд удовлетворил требования потерпевшей частично и именно в размере 30 000 рублей, суд надлежащим образом не мотивировал и также не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

Кроме того, взыскание процессуальных издержек по уголовному делу производится не в порядке рассмотрения гражданского иска, а в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст. 132 УПК РФ).

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей, а также в части возмещения процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с передачей уголовного дела в части компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                                                При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в <адрес изъят> в ином составе суда.

    Этот же приговор в отношении ФИО1 в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в <адрес изъят> в ином составе суда.

    В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

                                                                В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.П. Пастухова