Решение по делу № 2-3629/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-3629/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца Агалакова И.В.

Представителя ответчика Кириллова А.Ю.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Степновой О. В. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области» обратилась в суд с иском в интересах Степновой О.В. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указали, что 26.04.2018 г., около 21 часов 50 минут, в районе дома № 20 по ул. Приозерная г. Кирова, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан Янтальцев А. В., который управляя автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак {Номер изъят}, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, полис ЕЕЕ {Номер изъят}. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме 40 800 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 117 000 рублей. Таким образом, ответчик необоснованно недоплатил 76 200 рублей. 30.05.2018г. истец направил ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения. На претензию ответчик отреагировал отказом. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 76 200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего.

Истец Степнова О.В. в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» по доверенности Агалаков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласен. Считает, что заключение эксперта некорректно. Экспертом использовались иные исходные данные.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Кириллов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо Янтальцев А.В. в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, учитывая ранее полученные пояснения эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 г., около 21 часов 50 минут, в районе дома № 20 по ул. Приозерная г. Кирова, произошло Дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Янтальцева А.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность Янтальцева А.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

{Дата изъята} Истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в ПАО «САК «Энергогарант» и необходимым комплектом документов. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 40 800 руб.

Истцом {Дата изъята}. в адрес страховщика подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения {Номер изъят} ООО «Агентство судебных экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от {Дата изъята} истцу направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения согласно представленным документам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Союза «Вятская торгово-промышленная палата» {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак {Номер изъят} Янтальцев А.В. должен был руководствоваться п.п. 8.3.Правил дорожного движения, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак {Номер изъят} Степнов Е.В. должен был руководствоваться п.п. 10.1.Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемом случае, применение водителем автомобиля Фольксваген Пассат до столкновения маневра отворота влево, в результате которого произошел выезд автомобиля Фольксваген Пассат за пределы проезжей части и последующий наезд на металлическое ограждение, свидетельствует о том, что он не был безопасным, а значит и обоснованным.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ВТПП Вылегжанин П.Н. пояснил, что в соответствии с абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения, водитель, при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства. Следуя п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен был выбрать скорость, чтобы предотвратить ДТП и наезд на препятствие. Никаких действий водитель Фольксваген Пассат не принял, пренебрег п. 10.1 Правил дорожного движения, вывернул руль влево, наехал на ограждение. Действия водителя были не обоснованы.Выразил мнение об имитации дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Вяткая торгово-промышленная палата» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в результате проведенных исследований заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, схемы дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части до ДТП, в момент столкновения и имеющихся повреждений, имело место столкновение касательного характера. Динамические следы с технической точки зрения должны были образоваться следы с образованием продолжительных трас и деформаций. На переднем бампере автомобиля Фольксваген пассат, в зоне первичного контакта имеются повреждения образованные механизмом не противоречащим заявленным, а именно: на участке бампера с правой стороны на высоте от опорной поверхности 40-55 см, размером около 15*50 см располагаются продолжительные, горизонтально расположенные свозы и царапины. Данные повреждения могли быть получены от столкновения с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационной знак {Номер изъят}, при условии наличия аналогичных, схожих по характеру, высотному расположению и направленности повреждений, расположенных на переднем бампере данного автомобиля. Такие признаки и следы не установлены. Данным выводом подвергается к сомнению факт первичного контакта между транспортными средствами заявленного участниками ДТП. Из объяснения Степнова Е. М. водителя автомобиля Фольксваген пассат после столкновения с ВАЗ-21124 его автомобиль продолжил смещаться в левую сторону, где произошел наезд на металлическое ограждение. При исследовании следообразующего объекта, металлического ограждения в виде наклоненной толстостенной трубы круглого сечения, эксперт пришел к выводу, что повреждения наружных элементов, таких как бампер, решетки, фары, капот, усилитель бампера, радиаторов с вентилятором могли быть получены при таком столкновении, при этом, в момент столкновения скорость транспортного средства замедлялась и была незначительной. Механические повреждения автомашины «Фольксваген пассат», принадлежащей Степновой О.В., получены в результате дорожно - транспортного происшествия, наезда на металлическое ограждение по адресу г. Киров, ул. Приозерная д.20, при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных водителем Степновым Е.В.

Заключения экспертов составлены и выданы на основании судебного определения, проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также, требований ст. 86 ГПК РФ. В заключениях экспертов подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертизы проведены с учетом всех имеющихся материалов дела, так как, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, в том числе, дополнительные материалы.

Согласно статьям 56,60 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу Степновой О.В. страхового возмещения не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ, при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", от 23.06.2015 года N 25, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца в отношении ответчика усматривается злоупотребление своим правом, поскольку истец, желая получить страховое возмещение, инсценировал дорожно-транспортное происшествие 26.04.2018г.

Таким образом, суд не находит правовых оснований в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске иску Региональной общественной организации « Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Степновой О. В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Л.А. Макарова