Решение по делу № 8Г-29005/2024 [88-26153/2024] от 16.09.2024

№

№ 2-395/2023

Уникальный идентификатор дела 67RS0029-01-2023-000921-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о восстановлении трудовых прав

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», Управление), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: признать незаконным приказ ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в части даты расторжения контракта и увольнения со службы; внести изменения в приказ ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в части даты расторжения контракта и увольнения со службы ФИО2 с учетом продолжительности не предоставленных основных и дополнительных отпусков за стаж службы в ФПС за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что проходил службу по контракту в Управлении в должности инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части № в специальном звании старший лейтенант внутренней службы. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория «Д» - не годен к службе в ФПС и ГПС. Согласно приказу Управления №-НС от ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения контракта освобожден от исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления истцом подан рапорт о предоставлении основных и дополнительных отпусков за стаж службы в ФПС за 2020, 2021, 2022 и 2023 год. Приказом Управления №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе...» с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы без предоставления неиспользованных отпусков, что нарушает его трудовые права.

Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии у ФИО2 права на предоставление ему отпуска перед увольнением по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, считает, что такие различия в объеме дополнительных гарантий сотрудников нельзя признать разумными и оправданными, соответствующими положениям Конституции Российской Федерации; ссылается на обязанность работодателя по предоставлению работнику положенного времени отдыха в виде ежегодного отпуска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержал.

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, отчетом о доставке СМС-сообщения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва дело продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явилась ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по доверенности ФИО5, поддержавшая представленные суду письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в должности инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части № в специальном звании старший лейтенант внутренней службы.

По результатам военно-врачебной комиссии ФГБУ «ВЦЭиРМ им. ФИО6» МЧС России выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе в ФПС ГПС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» с рапортом о предоставлении неиспользованных основных и дополнительных отпусков за стаж службы в ФПС за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы.

Письмом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении поданного рапорта отказано ввиду отсутствия у работодателя в силу положений части 11 статьи 57 Федерального закона № 141-ФЗ обязанности по предоставлению отпуска при увольнении сотрудника по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа в связи с установлением его негодности к службе в федеральной противопожарной службе, влекущей расторжение контракта и увольнение со службы по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе, о чем составлен соответствующий лист беседы.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» вынесено представление к увольнению ФИО2 со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, с которым ФИО2 в этот же день был ознакомлен.

Согласно представлению к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, у истца на дату увольнения имеются неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2020-2023 годы.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 17 лет 11 месяцев 14 дней, в льготном исчислении - не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 17 лет. Приказано выплатить ФИО2 единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, материальную помощь за 2023 год в размере одного оклада денежного содержания, денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2023 год в количестве 30 календарных дней.

В связи с поступлением от СПб ГБПОУ «Петровский колледж» сведений о сроках обучения ФИО2 в ГОУ СПО «Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» был издан приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, которым в приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в стаж включен 1 год 11 месяцев 1 день учебы, 2 года 00 месяцев 24 дня службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, 15 лет 10 месяцев 20 дней службы в ФПС ГПС МСЧ России, с учетом которых выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении – 19 лет 10 месяцев 15 дней, в льготном исчислении – не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной пожарной службы», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, при этом исходил из того, что увольнение истца со службы производилось в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ФПС ГПС, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению сотруднику отпусков за 2020-2023 годы. Также суд указал, что в спорный период у ответчика не имелось возможности предоставить ФИО2 отпуск в связи с его временной нетрудоспособностью, а сам истец с рапортом о предоставлении отпуска в иные периоды к работодателю не обращался. При этом ФИО2 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2023 году.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, отметил, что Федеральный закон 141-ФЗ закрепил в пункте 1 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, а в части 11 статьи 57 перечень оснований увольнения при расторжении контракта по которым, по желанию сотрудника предоставляются неиспользованные отпуска. Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, позволяющее им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства. Таким образом, норма части 11 статьи 57 Федерального закона 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя предоставлять сотруднику федеральной противопожарной службы по его желанию предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отпуска только при увольнении со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 83 настоящего Федерального закона. Учитывая, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения, при которых работодатель обязан предоставить сотруднику неиспользованные отпуска с последующим увольнением со службы, судебная коллегия признала правомерным отказ суда в удовлетворении требований ФИО2 об изменении даты расторжения контракта и увольнения истца со службы с учетом продолжительности не предоставленных основных и дополнительных отпусков за 2020-2023 годы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию, удовлетворении его основных жизненных потребностей.

Действительно, положениями части 11 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику федеральной противопожарной службы, увольняемому со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 83 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отпуска.

Тогда как в данном случае ФИО2 уволен по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после обучения в колледже и прохождения военной службы по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, занимая на дату увольнения должность инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в специальном звании старший лейтенант внутренней службы.

В период прохождения службы истцом было получено заболевание, вследствие которого заключением военно-врачебной комиссии ФГБУ «ВЦЭиРМ им. ФИО6» МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена категория годности к военной службе «Д» – не годен к военной службе в ФПС ГПС, заболевание получено в период военной службы, что послужило основанием к его увольнению со службы по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.

Перед увольнением по указанному основанию ФИО2 обратился к начальнику ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении неиспользованных основных и дополнительных отпусков за стаж службы в ФПС за 2020-2023 годы, в чем ему было отказано с указанием на отсутствие у работодателя такой обязанности, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведено увольнение ФИО2, при этом его выслуга составила 19 лет 10 месяцев 15 дней при необходимой для назначения пенсии выслуге 20 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, соглашаясь с выводом районного суда, исходила из отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению ФИО2, увольняемому со службы по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ отпусков за 2020-2023 годы, поскольку действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения, при которых работодатель обязан предоставить сотруднику неиспользованные отпуска с последующим увольнением со службы, и к таковым не относится основание, по которому был уволен истец.

Однако такое формальное толкование закона не учитывает то обстоятельство, что в отсутствие у ответчика прямой обязанности по предоставлению ФИО2 при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ неиспользованного отпуска, работодатель, исходя из основания увольнения своего сотрудника, должен был при рассмотрении соответствующего рапорта истца оценить и принять во внимание конкретную жизненную ситуацию ФИО2, его состояние здоровья, индивидуальные особенности, семейное и материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, то, что разница между продолжительностью военной службы, требуемой для получения гражданином, уволенным со службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, права на получение пенсии по выслуге лет (20 лет), и действительным периодом службы ФИО2 (19 лет 10 мес. 15 дне) составляет 1 мес. 15 дней, между тем истец уволен со службы по состоянию здоровья (признан не годным к военной службе в ФПС ГПС по болезни, заболевание получено в период военной службы), в связи с чем объективно был лишен возможности вернуться на военную службу для приобретения права на пенсионное обеспечение.

Таких действий работодателем в отношении своего сотрудника, который весь период трудовой деятельности проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, выполнено не было, в результате истец, признанный негодным в дальнейшему прохождению службы, был лишен права на получение пенсии по выслуге лет, что было оставлено без внимания и должной правовой оценки судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда при проверке решения суда в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, – иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с работодателем выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено – вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

С учетом изложенного, вывод судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда нельзя признать законным и основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение оставить в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.