Решение по делу № 33-10591/2021 от 15.11.2021

Судья: Иванова О.В. Дело № 33-10591/2021

Дело № 2-3177/2021

УИД 25RS0029-01-2021-005489-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Механикова Дмитрия Вячеславовича к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Механикова Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Механикова Д.В., представителя Механикова Д.В. - Пшеничной Е.Г., представителя войсковой части № - Сливко Е.В., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Механиков Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» об оспаривании законности увольнения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Увольнение истец полагал незаконным, поскольку имело место предвзятое отношение к нему со стороны работодателя в связи с его профсоюзной деятельностью, так как он является председателем первичной профсоюзной организации «...», действующей на территории войсковой части №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к командиру войсковой части № для дачи объяснений по вопросам профсоюзной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ отстранили от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на психологическое тестирование, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена аттестация на соответствие занимаемой должности, по результатам которой он признан несоответствующим занимаемой должности.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановить на работе в должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Представитель войсковой части № иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Механиков Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Механиков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель войсковой части № просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» на работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2).

Работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (ч. 3)

Из материалов дела следует, что Механиков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ... войсковой части № на должность ... (т. 1, л. д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в адрес начальников структурных подразделений войсковой части № направлено указание № о необходимости во исполнение указаний статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организовать психологическое обследование личного состава ..., допущенных к несению службы с оружием, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 178-180).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ... предписано организовать и провести тестирование личного состава ... войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из рекомендации по итогам проведенного психологического обследования работников ... войсковой части № рекомендовано командиру войсковой части № провести индивидуальные беседы и ....

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «... предписано командиру войсковой части № отстранить ... Механикова Д.В. и ФИО11 от несения службы ... ....

С данным приказом Механиков Д.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 37-39).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Механиков Д.В. не работал в связи с временной нетрудоспособностью (т. 2, л. д. 180).

Из докладной записки нештатного психолога войсковой части № ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Механиков Д.В. отказался подписать уведомление о направлении его на психологическое тестирование ... назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час (т. 1 л. д. 40).

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в целях определения соответствия занимаемой должности назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ аттестации ... ФИО11 и Механикова Д.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный приказ был зачитан истцу вслух ДД.ММ.ГГГГ, лично знакомиться с ним он отказался (т.1, л. д. 41, 44).

Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Механиков Д.В. признан не соответствующим занимаемой должности ... (т.1 л. д. 45-46).

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Механиков Д.В. отказался проходить углубленное психологическое тестирование, что явилось основанием для принятия решения о признании его не соответствующим занимаемой должности (т.1 л. д. 45-46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Механиков Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 57-59).

При разрешении спора о признании незаконным приказа об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по данному основанию, отказав в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Проведение аттестации лиц гражданского персонала войсковой части № регламентируется Положением о порядке проведения аттестации лиц гражданского персонала войсковой части №, утвержденным командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №.1 к Положению об оплате труда войсковой части № на 2018-2021 гг.).

Согласно п. п. 2.2.- 2.5. Положения на каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным начальником не позднее чем за две недели до начала проведения аттестации подготавливается представление (характеристика), содержащая всестороннюю оценку аттестуемого: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным характеристикам (требованиям) по должности, а также должностным инструкциям; профессиональная компетентность; отношение к выполнению должностных обязанностей; показатели результатов работы за прошедший период и другие (п. 2.2.).

Аттестуемый должен быть заранее, не менее чем за две недели до аттестации, ознакомлен с представленными на него материалами (под роспись, с указанием даты ознакомления) (п. 2.3.).

График проведения аттестации утверждается командиром воинской части и не менее чем за месяц до начала аттестации доводится до сведения аттестуемых (п. 2.4.).

Работники подлежат аттестации не чаще одного раза в три года. До истечения трех лет со дня проведения последней может проводиться внеочередная аттестация в случаях и порядке, установленных приказом работодателя (п.2.5.).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аттестация истца проведена с нарушениями, не соблюден порядок проведения аттестации, протокол не содержит обоснование вывода комиссии о несоответствии истца занимаемой должности; доказательства того, что при проведении аттестации работодателем оценивались профессиональные качества работника, проводилась проверка его знаний и выяснялось его соответствие занимаемой должности и квалификации, ответчиком представлены не были.

Как указано выше, аттестация, результаты которой стали причиной увольнения истца, являлась внеочередной, была назначена в связи с отказом от прохождения углубленного психологического тестирования истца, однако о назначении аттестации на ДД.ММ.ГГГГ Механиков Д.В. был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, с представленными на него материалами, подлежащими рассмотрению на аттестации, ознакомлен не был.

Принимая во внимание выявленные нарушения при проведении внеочередной аттестации, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца и незаконности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

Статьей 373 ТК РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно протоколу учредительного собрания по образованию первичной профсоюзной организации «...» от ДД.ММ.ГГГГ на учредительном собрании в присутствии Механикова Д.В., ФИО11 и ФИО10 принято решение об образовании первичной профсоюзной организации «...» и вхождение в состав Регионального профессионального союза Приморского края «...», принятие его Устава, избраны руководящие органы учредительного собрания: председатель собрания Механиков Д.В., секретарь ФИО11 (т.2, л.д. 186, 198-204).

Согласно выписке из протокола № очередного заседания Центрального комитета Регионального профессионального союза Приморского края «...» от ДД.ММ.ГГГГ в состав Регионального профессионального союза Приморского края «...» принята первичная профсоюзная организация «...» и зарегистрирована под регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 185).

Уведомление о начале профсоюзной деятельности на территории войсковой части № Регионального профессионального союза Приморского края «...» в лице первичной профсоюзной организации «...» от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным почтовым отправлением командиру войсковой части № (т.2, л.д.171).

Между тем, до издания приказа об увольнении истца работодатель не запрашивал мотивированное мнение соответствующего профсоюзного органа.

Таким образом, требования Механикова Д.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными, а решение в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 ТК РФ признается день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Механикову Д.В. установлен сменный режим работы, согласно графику несения службы (п.п. 5.1 - 5.3 трудового договора).

Из справки ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднечасовой заработок Механикова Д.В. составляет ... руб. (т.1, л.д. 168-169).

Согласно справке командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Механикова Д.В. должно быть ... рабочих смен.

С учетом сменного режима работы истца (24 часа за одну смену), представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и количества рабочих смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Количество смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) х 24 час (одна смена) = ... час х средний часовой заработок (... руб.) = ... руб.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., учитывая при этом характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Поскольку ФКУ «ОСК ВВО» (войсковая часть ...) находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», то обязанность по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возлагается на ФКУ «УФО МО РФ по ВВО».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Механикова Дмитрия Вячеславовича к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановить Механикова Дмитрия Вячеславовича на работе в должности ... войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Председательствующий Судьи