Решение по делу № 11-185/2021 от 17.08.2021

            Дело № 11-185/21

                                                                                  25MS0007-01-2021-000030-40

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2021 года                                     г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                              Лысенко Е.А.

при секретаре                                       Фурмане А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОР» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.06.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОР» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваль Ольги Сергеевны суммы задолженности по договору займа в размере 22040 руб., государственной пошлины в размере 431 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ОР» возвращено заявление о вынесении судебного приказа, указано о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности.

В частной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «ОР» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не определена, также не определен конкретный судебный участок мировых судей, поэтому нельзя считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности. Просит суд определение отменить, передать вопрос о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности.

            В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

            Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

            Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

            В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

            При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

            Пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Интегра» и Коваль О.С., стороны предусмотрели, что спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье в судебный участок № 1 Ленинского района г. Владивостока, судебный участок № 12 Советского района г. Владивостока, а также в Ленинский районный суд г. Владивостока.

            Указанный пункт договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор.

            При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.06.2021 отменить.

Направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваль Ольги Сергеевны задолженности.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

            Судья:                        Е.А. Лысенко