Решение по делу № 33-6573/2021 от 03.06.2021

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33 - 6573/2021 (2-735/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.07.2021 дело по апелляционной жалобе Тяло Дмитрия Андреевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Тяло Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 100 690, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяло Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 100 690,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2019 года он купил в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: ****, смартфон Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold (золотистый), серийный номер **; IMEI: **, стоимостью 100 690,50 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обслуживания произошла поломка смартфона - перестал заряжаться, в связи с чем истец 31.12.2019 года сдал товар на проведение гарантийного обслуживания (ремонта). Согласно информации, указанной в данном заявлении, максимальный срок ремонта составляет 45 дней. 25.02.2020 года, по истечении максимального срока устранения недостатков товара, истец обратился в письменном виде в адрес ПАО «ВымпелКом» с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате истцу уплаченной за товар суммы. Письмом от 29.02.2020 года ПАО «ВымпелКом» уведомило истца о том, что недостаток товара был устранен своевременно путем замены блока аппарата, вследствие замены блока изменился IMEI аппарата на **. Вместе с тем, IMEI является уникальным номером каждого сотового телефона, который присваивается на заводе при его изготовлении, в связи с чем его изменение при замене блока аппарата исключено. Кроме того, при посещении салона продаж, в месте сдачи смартфона для проведения гарантийного ремонта, истцом было обнаружено, что после проведения гарантийного ремонта истцу предложено забрать другой смартфон (не тот, который сдан истцом в ремонт, с серийным номером **), а с другим серийным номером: **. Согласно заявлению от 31.12.2019 года истец обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков приобретенного у ответчика товара, а не замены товара на товар той же марки. Полагает, что продавец в одностороннем порядке изменил условия принятых на себя обязательств. В настоящее время переданный истцом для безвозмездного устранения недостатков товар истцу не возвращен, а к выдаче после проведения гарантийного ремонта истцу предложен товар, который он не сдавал в ремонт, срок устранения недостатков товара превысил установленный законом максимальный срок устранения недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тяло Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчиком произведена замена товара, тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил условия дополнительного обязательства к договору купли-продажи от 03.01.2019. Оспаривает вывод суда о том, что положения действующего законодательства о защите прав потребителей не содержат каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен недостаток – путем использования запасных частей или путем замены товара аналогичным изделием. Требования истца основаны на положениях абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Требования, указанные в п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к ООО «Контакт» или к ООО «***», а именно к лицам, которые имеют право устранять недостаток товара ненадлежащего качества путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием. Факт устранения недостатка товара в установленный законом срок, рассмотренный по делу 2-1142/2020, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. 22.12.2020 года) «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 и п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2020 года по делу №2-1142/2020 установлено, что 03.01.2019 года Тяло Д.А. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: **** телефон сотовый Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold (золотистый), серийный номер (IMEI) ** стоимостью 100 690,50 руб.

Согласно заявлению на проведение ремонта ** от 31.12.2019 Тяло Д.П. обратился к ПАО «ВымпелКом» с требованием о проведении гарантийного ремонта товара - телефон сотовый Apple iPhon XS Max 256 Gb Gold (золотистый)», серийный номер (IMEI) **, указав на наличие дефекта: не заряжается. Продавцом подтверждается факт приемки от покупателя указанного товара для проведения гарантийного ремонта. Из указанного заявления также следует, что если при проведении причины неисправности заявленный клиентом недостаток не обнаруживается, клиенту выдается соответствующее заключение об исправности оборудования в письменном виде. Максимальный срок ремонта составляет 45 дней, по истечении максимального срока ремонта клиент обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней (дело №2-1142/2020, том 1 л.д. 5).

03.01.2020 года Тяло Д.А. направлено в адрес ПАО «ВымпелКом» заявление о предоставлении подменного аппарата, в котором Тяло Д.А. также просил о письменном извещении его о готовности телефона, так как телефон находится в ремонте. Заявление получено ПАО «ВымпелКом» 09.01.2020 года (дело №2-1142/2020, том 1 л.д. 56, 57, 58, 59).

13.01.2020 года в ответ на заявление Тяло Д.А. ПАО «ВымпелКом» направлен ответ, согласно которому ПАО «ВымпелКом» готов предоставить Тяло Д.А. подменное оборудование. Для получения подменного оборудования необходимо обратиться в офис «Билайн» по адресу: **** (дело №2-1142/2020, том 1 л.д. 52).

27.02.2020 года ПАО «ВымпелКом» в адрес Тяло Д.А. направлен ответ на претензию, поступившую 21.02.2020 года. В ответе указано, что телефон Аpple iPhonе XS Max 256 Gb Gold (золотистый) сдан Тяло Д.А. на гарантийное обслуживание (ремонт) 31.12.2019 года на основании акта о сдаче оборудования. На просьбу о представлении подменного оборудования заявителю предложен телефон «Oysters», в принятии которого в качестве подменного Тяло Д.А. отказался. Поскольку основными потребительскими свойствами мобильного телефона (абонентской радиостанции) являются прием-передача голосового сигнала (звонков), текстовых сообщений (SMS), доступ к сети интернет, предложенный телефон «Oysters» соответствует указанным требованиям, ПАО «ВымпелКом» предлагает Тяло Д.А. получить данный товар в качестве подменного (дело №2-1142/2020, том 1, л.д. 95);

25.02.2020 года Тяло Д.А. направлено в адрес ПАО «ВымпелКом» требование о возврате суммы, уплаченной за товар – телефон сотовый Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold (золотистый), в размере 100 690 руб. в связи с отказом Тяло Д.А. от исполнения договора купли-продажи от 03.01.2019 года из-за нарушения продавцом срока устранения недостатков товара. Требование получено ПАО «ВымпелКом» 28.02.2020 года (дело №2-1142/2020, том 1 л.д. 40-41, 42, 43-44).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2020 года по делу №2-1142/2020 с ПАО «ВымпелКом» в пользу Тяло Д.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 100 690,50 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисляемая за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (100 690,50 руб.), начиная с 10.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 10 000 руб. (дело №2-1142/2020, том 1 л.д. 101-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 года решение Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2020 года отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тяло Д.А. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело №2-1142/2020, том 1 л.д. 183-185).

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2020 года судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу принят акт ООО «НБ Сервис» о выполненных работах по заказу Z 66903 от 17.01.2020 года, из содержания которого следует, что смартфон истца Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold, серийный IMEI: ** был отремонтирован 22.01.2020 года, то есть в течение 22 дней после сдачи его в ремонт. В указанном акте содержится информация о замене серийного номера **, IMEI: **, сданного в ремонт смартфона на серийный номер **; IMEI: ** (дело №2-1142/2020, том 1, л.д. 176 оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тяло Д.А. – без удовлетворения (дело №2-1142/2020, том 2 л.д. 25-28).

Из письменной консультации ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №1382/2021, представленной стороной истца в судебном заседании, следует, что приобретенный истцом у ответчика смартфон «Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold», серийный номер **; IMEI: ** является совершенно иным устройством в отношении смартфона «Apple iPhonе XS Max 256 Gb Gold», серийный номер **; IMEI: **, предложенного истцу ответчиком после ремонта, по следующим параметрам: серийный номер, код фабрики, год выпуска, неделя выпуска, возраст, номер идентификации в сотовой сети (IMEI).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», указал, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон истца относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и усматривается, в том числе из материалов дела № 2-1142/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ПАО «ВымпелКом» приняв в соответствии с заявлением Тяло Д.А. сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, устранил их в течение 22 дней после сдачи в ремонт.

При этом заявляя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, истец исходил из того, что ПАО «Вымпел Ком» нарушен 45-дневный срок ремонта товара.

Поскольку данное обстоятельство опровергается решением № 2-1142/2020, суд пришел к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда г. Перми от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяло Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021