Решение по делу № 33-4731/2023 от 08.02.2023

Справка: судья 1-й инстанции Проскурякова Ю.В.      УИД03RS0005-01-2021-002771-62

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        Дело № 33-4731/2023(2-4166/2022)

г. Уфа                                 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мударисовым Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Пинтаку А.В., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Ахметьяновой Х.Л., Пинтаку В.А., Пинтаку С,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ахметьяновой Х.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

                             установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Пинтаку А.В., Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от 11.09.2017 по состоянию на 29.12.2020 года в сумме 219 075 руб.56 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 78 435руб.91 коп., 140 639 руб.65 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 руб.76 коп.

В обоснование иска указано, что Асанова А.А. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №...от 11.09.2017 г. на сумму 150 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Перечисления по погашению кредита прекратились, на день подачи иска денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ахметьянова Х.Л., Пинтак С,А., Пинтак В.А..

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года постановлено:

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Ахметьяновой Х.Л., Пинтак С.А., Пинтак В.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Взыскать солидарно с Ахметьяновой Х.Л., Пинтак С.А., Пинтак В.А., за счет наследственного имущества умершей Асановой А,А., в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по состоянию на дата общую сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 219075,56 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 78 435,91 руб., 140 639,65 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390, 76 руб.

Расторгнуть кредитный договор №... от 11.09.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» лице Башкирского отделения №... и Асановой А.А..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Пинтак А,В., Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Ахметьянова Х.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания просроченных процентов в размере 78 435 руб.91 коп., и вынести в отмененной части новое решение об отказе во взыскании просроченных процентов за весь период со дня открытия наследства, указывает, что суд первой инстанции не оценил добросовестность действий банка, который с 2018 года знал о смерти заемщика, однако, в суд обратился только 04.03.2021, спустя более 3-х лет, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во взыскании с наследников процентов за весь период со дня открытия наследства в размере 78453 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахметьяновой Х.Л. – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

11.09.2017 Асанова А.А. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №..., по условиям которого Асановой А.Н. был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика, в том числе апеллянтом, не оспорено.

Заемщик Асанова А.А. умерла дата, после ее смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере, заявленной истцом.

Согласно материалам наследственного дела №... в установленные сроки с заявлением к нотариусу ФИО14 о принятии наследства обратились мать умершей Ахметьянова Х.Л., дети, Пинтак В.А., Пинтак С.А.

Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес, квартиры, находящейся по адресу: адрес, автомобиля ... дата года выпуска, доли в уставном капитале ...».

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции стороны не просили назначить судебную экспертизу для оценки рыночной стоимости наследственного имущества, не оспаривали факт того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 819, 807, 809, 811, 1110,1111,1112,1114,1141,1142,1146,1175 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у умершего заемщика неисполненных кредитных обязательств, принятие наследниками после смерти заемщика его имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Ахметьяновой Х.Ф., Пинтака С.А., Пинтака В.А., в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк России по состоянию на 29.12.2020 года общую сумму задолженности по кредитному договору №... от 11.09.2017 года в размере 219 075,56 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 78 435,91 руб., 140 639,65 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390, 76 руб., расторжении кредитного договора, отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Пинтаку А.В., Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитного договора, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом к взысканию не предъявляются.

При этом правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Неправомерность расчета кредитной задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметьяновой Х.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи