Решение от 06.12.2021 по делу № 2а-2722/2021 от 08.11.2021

УИД 46RS0031-01-2021-005136-20

Дело № 2а-2722/2-2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 декабря 2021 года г. Курск

    Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи                         Тарасовой Л.В.,

при секретаре                                Жильцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершения исполнительских действий,

у с т а н о в и л :

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершения исполнительских действий, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное 03.08.2021г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Сеймского округа г.Курска в отношении должника ФИО9 в пользу НАО «ПКБ». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

    Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Тарасовой М.И. в части своевременного направления принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного истребования ответов из Росреестра, отдела ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях наложения ареста на имущество, а также в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ,

    признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сеймскому округу г.Курска, выразившейся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориального органа,

    обязать должностных лиц ОСП по Сеймскому округу г.курска УФССП России по курской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росгвардии, Росреестра, отдела ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения.

    В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В соответствии с ч.2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

    Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

    В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Полномочия старшего судебного пристава в частности определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ к числу которых, в том числе отнесены следующие полномочия:

    организация работы подразделения судебных приставов;

    обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

    право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

    осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

    Как следует из материалов административного дела, 03.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Чаплыгиной Н.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО10 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

    Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 04.03.2020г. (л.д.32), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2021г. (л.д.33).

    Из материалов дела также следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по его исполнению: направлены запросы в ГИБДД, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, ФНС России по Курской области, в УПРФ по Курской области, в кредитные учреждения, операторам мобильной связи (л.д.34-35).

    06.10.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, где было установлено отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен акт (л.д.36).    

    02.12.2021г. судебным приставом-исполнителем также сделан запрос в ГУ МЧС России по курской области о наличии у ответчика маломерных судов (л.д.37).

    02.12.2021г. сделан запрос в инспекцию гостехнадзора о зарегистрированных за должником ФИО11 самоходных машин и другого вида имущества (л.д.38).

    02.12.2021г. сделан запрос в Центр занятости населения о получении должником ФИО12 пособия по безработице (л.д.39).

    02.12.2021г. сделан запрос в отдел адресно-справочной работы о месте регистрации должника ФИО13 (л.д.36).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Как следует из материалов дела и установлено в суде, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Коваль Д.В., совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества.

    Отсутствие ожидаемого результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта в отношении взыскателя, равно как и начальника относительно контроля за таким исполнением, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и совершить исполнительские действия, в связи с отсутствием предусмотренных законом условий для признания их таковыми.

    Не имеется также правовых оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области в части своевременного направления принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, поскольку принятые процессуальные документы были направлены в адрес взыскателя в тот же день.

    Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО14 на день рассмотрения настоящего дела не является оконченным, и находится на исполнении, в связи с чем, административный истец, являясь стороной исполнительного производства, не лишен права обратиться с ходатайством (заявлением) к судебном приставу-исполнителю о выполнении тех или иных исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░