Решение по делу № 2-1039/2022 от 04.07.2022

                            дело № 2-1039/2020

     УИД 56RS0033-01-2022-001970-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                         г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Веревкиной Татьяны Васильевны к Резнику Степану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Веревкина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 03 октября 2013 года между ООО «Деньги» и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 15000 руб. под 2% в день сроком по 19 октября 2013 года. По условиям дополнительного соглашения от 04 ноября 2013 года срок возврата займа с процентами продлен до 20 ноября 2013 года. ООО «Деньги» 30 июля 2018 года уступило Веревкиной Т.В. право требования к ФИО6 по договору от 03 октября 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследником умершей является ее отец Резник С.В. По состоянию на 24 июня 2022 года задолженность по договору займа от 03 октября 2013 года составила 52379,38 руб., из которых: 14700 руб.- основной долг; 27031,97 руб.- проценты за пользование займом; 10647, 41 руб.- пени. Просит суд взыскать с Резника С.В. 52379,38 руб. в счет возмещения задолженности по договору займа от 03 октября 2013 года.

Определением от 08 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Деньги», Резник В.А.

Истец Веревкина Т.В., представитель третьего лица ООО «Деньги», третьи лица Резник В.А., нотариус г. Орска Аббасова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Резник С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве просил отказать Веревкиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №41 от 23 июля 2013 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №41 от 23 июля 2013 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №41 от 23 июля 2013 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 октября 2013 года между ООО «Деньги» и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 15000 руб. под 2% в день сроком по 19 октября 2013 года.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется 19 октября 2013 года возвратить полученный заем и уплатить проценты.

Из пункта 3.2 договора займа следует, что возврату подлежат денежные средства в сумме 19800 руб., из которых: 15000 руб.- сумма займа, 4800 руб.- проценты.

В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа процентов, проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п.6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 5 дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% день.

Дополнительным соглашением от 04 ноября 2013 года, заключенным между ООО «Деньги» и ФИО6 срок возврата займа и уплаты процентов продлен до 20 ноября 2013 года.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 03 октября 2013 года подтверждается получение ФИО6 денежных средств в сумме 15000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №59 от 23 июля 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №59 от 23 июля 2013 года) определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от 30 июля 2018 года ООО «Деньги» уступило Веревкиной Т.В. право требования к ФИО6 по договору займа от 03 октября 2013 года.

Судом установлено, что ФИО6 нарушила условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24 июня 2022 года составила 52379,38 руб., из которых: 14700 руб.- основной долг; 27031,97 руб.- проценты за пользование займом; 10647, 41 руб.- пени.

Представленным в материалы дела свидетельством подтверждается, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 обязательства по возврату займа и уплате процентов остались не исполненными.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился отец умершей Резник С.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 751419,37 руб. и ? долю в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 319188,24 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

В судебном заседании установлено, что Резник С.В. в установленном законом порядке принял открывшееся после смерти ФИО6 наследство.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что Резник С.В. принял наследство, исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ФИО6, возникшее из заключенного ей договора займа, вошло в объем наследства, и, соответственно, перешло к наследнику.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет суммы задолженности Резником С.В. не оспорен.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу Веревкиной Т.В. задолженности по договору займа от 03 октября 2013 года.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска возбуждалось исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО6, которая в связи со смертью не могла являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 08 февраля 2019 года вынесен после смерти ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие судебного приказа, вынесенного в отношении умершего заемщика, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

При таких обстоятельствах, обращение в суд истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам умершего заемщика ФИО6, при наличии не отмененного судебного приказа, который вынесен в отношении умершего, не противоречит действующему законодательству.

Возражая против предъявленных исковых требований, Резник С.В. ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Поскольку дополнительным соглашением от 04 ноября 2013 года к договору займа определен срок его исполнения- 20 ноября 2013 года, то срок исковой давности начал исчисляться с 21 ноября 2013 года и истек 21 ноября 2016 года.

ООО «Деньги» уступило требование к ФИО6 30 июня 2018 года, то есть уже с истекшим сроком истребования задолженности по договору займа от 03 октября 2013 года в судебном порядке.

Исковое заявление Веревкиной Т.В. поступило в суд только 04 июля 2022 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требования ИП Веревкиной Т.В. о взыскании с Резника С.В. задолженности по договору займа от 03 октября 2013 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю Веревкиной Татьяны Васильевны в удовлетворении заявленных исковых требований к Резнику Степану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.

    Судья                                                         Васильев А.И.