Решение по делу № 12-45/2018 от 07.12.2017

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 773 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 января 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Конникова А.В., защитника Гостинского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Конников А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на <адрес> водитель Конников А.В. Перми управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Конников А.В. просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Конников А.В. и защитник на доводах жалобы настаивали, пояснили, что Конников А.В. транспортным средством не управлял, в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он ремонтировал машину, у которой был поднят капот, при освидетельствовании ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 14.1 ФЗ «О полиции».

Он полагал, что протоколы в отношении него составляют как на пешехода, на видеозаписи зафиксированы события, имевшие место за 5 дней до освидетельствования, непонятно каким образом видеозапись была приобщена к материалам дела, отсутствуют соответствующие сведения в материалах дела.

    Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Конникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на <адрес> водитель Конников А.В. Перми управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Дело в отношении Конникова А.В. было направлено для рассмотрения мировому судье.

При производстве по делу у мирового судьи Конниковым А.В. и его защитником были заявлены доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Конников А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Вместе с тем, при изучении материалов дела было установлено, что в них отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Конников А.В. перед освидетельствованием на состояние опьянения управлял транспортным средством, сам Конников А.В. данный факт отрицает, утверждает, что на видеозаписи запечатлены события, имевшие место за 5 дней до освидетельствования, автомобилем он не управлял, ремонтировал его, с сотрудниками полиции у него произошел конфликт.

Видеозапись освидетельствования Конникова А.В. на состояние опьянения не может являться неоспоримым доказательством управления им транспортным средством, поскольку Конников А.В. полагал, что его освидетельствуют как пешехода, кроме того, утверждает, что она была изготовлена задолго до рассматриваемых событий, оспаривает, что видеозапись была надлежащим образом приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, материалы дела не позволяют сделать вывод о соблюдении сотрудниками ГИБДД данных требований закона, отсутствуют сведения, что Конникову А.В. при его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Данные сведения имеют важное существенное значение для всесторонне, полного и объективного рассмотрения дела и могли быть выяснены при рассмотрении дела мировым судьей путем вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, непосредственно участвовавших при проведении процессуальных действий.

    Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценки всем доводам Конникова А.В. и его защитника, что, по мнению Конникова А.В. исключает административную ответственность.

Как следует из протокола судебного заседания, данные доводы Конников А.В. заявлял при рассмотрении дела, они были известны мировому судье.

При этом мотивы в опровержение доводов Конникова А.В. в постановлении не приведены.

Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конникова А.В. отменить, вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье для принятия законного и обоснованного решения.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -