Решение от 30.09.2021 по делу № 11-83/2021 от 01.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово                          30 сентября 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                             Лебедева Е.В.

при секретаре                            Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО3, ФИО4 Надиру ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО6 и ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «ФИО5 Консалтинг» и ООО «БЕСТ-ТРЕЙД М», правопреемником которого, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, в размере 24372 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3345 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 Консалтинг» поставлено на учёт в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО5 Консалтинг» в пользу ООО «БЕСТ-ТРЕЙД М» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24372 руб. 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 Консалтинг» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены. Между ООО «БЕСТ-ТРЕЙД М» и ФИО2 заключён договор купли-продажи права (требования), в соответствии с которым продавец передал покупателю дебиторскую задолженность ООО «ФИО5 Консалтинг» в размере 24372 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному выше делу на правопреемника ООО «БЕСТ-ТРЕЙД М» - ФИО2 по соответствующему исполнительному производству. Ответчики являлись учредителями ООО «ФИО5 Консалтинг». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 Консалтинг» ликвидировано. Ответчики не предприняли необходимы действий для погашения задолженности, в связи с чем образовалось субсидиарная задолженность. При этом, ФИО6 знал и не мог не знать о долгах общества перед ООО «БЕСТ-ТРЕЙД М», поскольку адресом места нахождения юридического лица является адрес жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Поскольку ответчики обязательства по возвращению суммы долга не исполнили, с них в пользу истца, как законного правопреемника кредитора, подлежит взысканию указанная выше задолженность. Учитывая, что ответчики уклоняются от возврата задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3345 рублей 28 копеек. На основании изложенного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истец постановленным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционным судом гражданского дела по апелляционной жалобе истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для изменения обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ФИО5 КОНСАЛТИНГ», ОГРН 1075009002419, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Адресом места нахождения является: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>А, <адрес>. Участниками (учредителями) являлись ответчики по делу ФИО4, ФИО6

С 01.08.2017г. генеральным директором ООО «ФИО5 КОНСАЛТИНГ» является соответчик по делу - ФИО4

08.12.2016г. ФИО6 вышел из состава учредителей, продолжая являться генеральным директором общества, после чего вновь стал соучредителем общества. С 01.08.2017г. ФИО4 является генеральным директором общества.

15.09.2017г. ФИО6 вышел из участников ООО «ФИО5 КОНСАЛТИНГ», заявление удостоверил нотариально, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы истца в части признания данного оказательства недопустимым являются несостоятельными, поскольку заявление удостоверено нотариально, личность ФИО6 и его подпись удостоверены нотариусом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-114281/18-23-836 от 31.07.2018г. с ООО «ФИО5 КОНСАЛТИНГ» в пользу ООО «БЕСТ-ТРЕЙД М» взыскана задолженность по договору поставки № от 13.11.2015г. в размере 24372 руб. 10 коп., составляющая сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-114281/18-23-836 от 31.08.2020г. произведена процессуальная замена истца и взыскателя по исполнительному производству ООО «БЕСТ-ТРЕЙД М» его правопреемником - ФИО8

Исполнительное производство не возбуждалось, как указано истцом в исковом заявлении, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом установлено, что деятельность ООО «ФИО5 КОНСАЛТИНГ» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ФИО5 КОНСАЛТИНГ» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Решение регистрирующего органа об исключении ООО «ФИО5 КОНСАЛТИНГ» из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БЕСТ-ТРЕЙД М» оспорено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-10-К8, исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора общества.

Генеральный директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно пришел в выводу, что довод истца о том, что в отношении ООО «ФИО5 КОНСАЛТИНГ» возбуждены исполнительные производства по делам, не относящимся к настоящему делу, к решению вопроса о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и (или) неразумности, правового значения не имеют. Довод истца о том, что соответчик ФИО6 знал и не мог не знать о долгах общества перед ООО «БЕСТ-ТРЕЙД М», поскольку адресом места нахождения юридического лица является адрес жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, также учитывается судом при рассмотрении дела и признаётся судом несостоятельным, поскольку судом установлено, что с 15.09.2017г. ФИО6 фактически уже не являлся ни генеральным директором, ни учредителем (участником) ООО «ФИО5 КОНСАЛТИНГ», в связи с чем почтовую корреспонденцию, направленную по адресу его места нахождения, получать не мог.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности в действиях ответчиков признаков недобросовестности, неразумности и неосмотрительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказал. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судом доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░6 ░░░3, ░░░4 ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░