Решение по делу № 2-3867/2024 от 25.04.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-005632-93

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

6 июня 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

с участием помощника прокурора Мосоловой К.П.,

при секретаре судебного заседания Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с совершенным ответчиком преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 ГК РФ, в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Симоновским районным судом города Москвы <дата> в отношении ФИО2 вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и признано передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от <дата> вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> на приговор от <дата> Симоновского районного суда города Москвы в отношении ФИО2, осужденного по ст. ч. 1 ст. 264 УК РФ и на апелляционное определение Московского городского суда от <дата> на этот приговор, суд постановил приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 110 000 руб. – отменить, уголовное дело в этой части передать в Симоновский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от <дата> суд постановил частично освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, уменьшив сумму подлежащую взысканию со ФИО2 в пользу федерального бюджета до 50 000 руб.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3; 1.5; 10.1 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, причинив ему моральный и имущественный ущерб следующим образом.

<дата> примерно в 04 час. 25 мин., управляя автомобилем «<...>», гос. знак <дата>, с полуприцепом «<...>», гос. знак <номер>, принадлежащими ООО «ДТК», следуя по проезжей части <адрес>, где на пересечении проезжих частей <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.13.11 Правил, в том числе на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «<...>», гос.знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, который следовал по <адрес> со стороны Большого Староданиловского переулка и выехал на пересечение проезжих частей <адрес>а. В следствие чего ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинил по неосторожности ФИО1 следующие повреждения: тупую травму живота: разрыв селезенки от уровня ее ворот до средней трети диафрагмальной поверхности, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), чем причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.16 – Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В этой связи, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также факт причинения ФИО2 вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО2, совершившим дорожно-транспортное происшествие (ДТП), и наступившим вредом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждаются материалами уголовного дела <номер> (№ дела на предварительном следствии <номер>), вынесенным указанным приговором, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, согласно материалам уголовного дела с места ДТП ФИО1 был доставлен на автомобиле Скорой помощи в больницу, <дата> ему проведена операция в Городской клинической больнице <номер> им ФИО5: операция лапароскопия, лигирование a.lienalis, остановка кровотечения из разрыва селезенки, санация, дренирование брюшной полости.

ФИО1 после операции находился в реанимации, выписан <дата> с рекомендациями по дальнейшему лечению: ограничение физической нагрузки в течении 1 месяца, диета, наблюдение хирургом по месту жительства (больничный лист <номер> прилагается).

У хирурга по месту жительства ФИО1 наблюдался, находясь на больничном листе с <дата> по <дата> включительно (больничный лист <номер> представлен в материалы гражданского дела).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> у ФИО1 выявлены повреждения: тупая травма живота: разрыв селезенки от уровня ее ворот до средней трети диафрагмальной поверхности, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) – образовался от ударного воздействиятупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно <дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.16 – Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Полученной при ДТП травмой ФИО1 причинен нравственный и физический вред, был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, таким образом подорвано здоровье, появилось состояние некоторой боязни работы в качестве водителя из-за неправомерных действий ФИО2, совершившего ДТП, в связи с чем ФИО1 пришлось сменить род деятельности, уволившись с должности, на которой он управлял автомобилями (водителя), устроившись в другую компанию на должность инженера.

ФИО1 законопослушный гражданин РФ, положительно характеризуется по месту работы, имеет образование бакалавра по специальности государственное и муниципальное образование.

ФИО1 после ДТП и полученной травмы находился в состоянии морального стресса, приходилось неоднократно являться по вызовам следователя на предварительном расследовании, затем неоднократно являться в суд, каждый раз при этом вспоминать неприятные, ужасные минуты наезда на его автомобиля большого грузового автомобиля с прицепом, груженного грузом в 5 тонн, под управлением ФИО2, отпрашиваться каждый раз с работы, терять при этом много времени, неприятно осмысливать отрицание своей вины ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и не признает данный факт.

ФИО2 после совершения преступления не интересовался судьбой потерпевшего ФИО1, не оказывал ни какой помощи, какой-либо другой поддержки, не интересовался его состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

ФИО2 отрицал свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, несмотря на то, что его вина подтверждена материалами уголовного дела, вынесенным приговором и судебными актами вышестоящих судов.

С учетом большого стажа вождения автомобиля ФИО2, с 1989 года (указано в водительском удостоверении и в военной билете), и отрицания с его стороны нарушения им Правил дорожного движения, которые трактуются только однозначно, не допускается их двоякого понимания, – в рассматриваемом ДТП, его поведение на следствии и в суде не логично, противоречило фактам, объясняло его желание избежать уголовной ответственности.

Моральный вред (нравственные и физические страдания), причиненные ФИО1, заключается в следующем: причинении тяжелой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровью, в связи с чем подорвано здоровье, получение чувства физического дискомфорта, выражающегося в физической боли; в необходимости продолжительно проходить лечение; в длительных постоянных переживаниях, волнении, которые влияют на восприятие жизни, последствия этой страшной аварии дают о себе знать до сих пор; в нарушениях обычного привычного образа жизни, в ограничениях физических нагрузок, в необходимости соблюдать диету; в возникшей по вине ФИО2 необходимости множество раз являться в следственные органы, участвовать в различных следственных действиях, а затем в суды на неоднократные судебные заседания, при этом доказывая факты своей правоты; в необходимости обращения за юридической помощью к юристу и необходимости затрачивать денежные средства за юридические услуги; в переживаниях из-за действий ФИО2 и его защитника, направленных на искажение события ДТП, в целях избежать уголовной ответственности ФИО2

Размер компенсации морального вреда в связи с совершенным ФИО2 преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий, а также требований разумности и справедливости, ФИО1 оценивает в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и считает такие требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен; представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил, испрашиваемые судом документы не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" также следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела следует, что Симоновским районным судом города Москвы <дата> в отношении ФИО2 вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и признано передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от <дата> вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> на приговор от <дата> Симоновского районного суда города Москвы в отношении ФИО2, осужденного по ст. ч. 1 ст. 264 УК РФ и на апелляционное определение Московского городского суда от <дата> на этот приговор, суд постановил приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 110 000 руб. – отменить, уголовное дело в этой части передать в Симоновский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от <дата> суд постановил частично освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, уменьшив сумму подлежащую взысканию со ФИО2 в пользу федерального бюджета до 50 000 руб.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3; 1.5; 10.1 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Как следует из вышеуказанных судебных актов, <дата> примерно в 04 час. 25 мин., управляя автомобилем «<...>», гос. знак <номер> с полуприцепом «<...> гос. знак <номер>, принадлежащими ООО «ДТК», следуя по проезжей части <адрес> переулка в направлении улицы Дубининской, где на пересечении проезжих частей <адрес> по Даниловскому Валу, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.13.11 Правил, в том числе на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «<...>», гос.знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, который следовал по <адрес> со стороны Большого Староданиловского переулка и выехал на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>а. В следствие чего ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинил по неосторожности ФИО1 следующие повреждения: тупую травму живота: разрыв селезенки от уровня ее ворот до средней трети диафрагмальной поверхности, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), чем причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.16 – Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В этой связи, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также факт причинения ФИО2 вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО2, совершившим дорожно-транспортное происшествие (ДТП), и наступившим вредом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждаются материалами уголовного дела <номер> (№ дела на предварительном следствии <номер>), вынесенным указанным приговором, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, согласно материалам дела с места ДТП ФИО1 был доставлен на автомобиле Скорой помощи в больницу, <дата> ему проведена операция в Городской клинической больнице <номер> им ФИО5: операция лапароскопия, лигирование a.lienalis, остановка кровотечения из разрыва селезенки, санация, дренирование брюшной полости.

ФИО1 после операции находился в реанимации, выписан <дата> с рекомендациями по дальнейшему лечению: ограничение физической нагрузки в течении 1 месяца, диета, наблюдение хирургом по месту жительства (больничный лист <номер> представлен в материалы дела).

У хирурга по месту жительства ФИО1 наблюдался, находясь на больничном листе с <дата> по <дата> включительно (больничный лист <номер> представлен в материалы гражданского дела).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> у ФИО1 выявлены повреждения: тупая травма живота: разрыв селезенки от уровня ее ворот до средней трети диафрагмальной поверхности, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) – образовался от ударного воздействиятупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно <дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.<дата> – Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Документов, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем с истцом ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего истец был лишен возможности вести привычный образ жизни из-за тяжелой травмы и вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ответчика.

При принятии настоящего решения судом также учитывается имущественное положение причинителя вреда, а именно наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, сведения о доходах за <дата>, <дата> (справки по форме 2-НДФЛ), а также сведения из индивидуального лицевого счета ФИО2, предоставленные страхователями (сведения из Фонда Пенсионного и социального страхования РФ).

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что будет способствовать восстановлению прав истца.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья: О.О. Короткова