Решение по делу № 33-24582/2020 от 17.09.2020

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-24582/2020УИН 50RS0042-01-2019-003392-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 28 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрев частную жалобу Ерошкина А. А.ча на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3234/2019 по иску Гордиюка Ю. С. к Ерошкину А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.10.2019 года исковые требования Гордиюка Ю.С. к Ерошкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, вынесении частного определения оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02.12.2019 года.

Ерошкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гордиюка Ю.С. судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Ерошкин А.А. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Гордиюк Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с Гордиюка Ю.С. в пользу Ерошкина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. Во взыскании сумм, свыше определенных судом - отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Ерошкин А.А. обратился с частной жалобой, в которой указало на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Гордиюка Ю.С. к Ерошкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, вынесении частного определения.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором поручения (соглашением) на оказание юридической помощи №<данные изъяты> от 27.05.2019г., актом выполненных работ к договору от 15.11.2019г., квитанцией об оплате денежных средств в сумме 80000 руб. от 31.07.2019г.; договором поручения (соглашением) на оказание юридической помощи №<данные изъяты> от 02.12.2019г., актом выполненных работ от 11.12.2019г., квитанцией на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях и на досудебной подготовке в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем проделанной работы, отказ в удовлетворении исковых требований Гордиюкову Ю.С., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, и определил разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года N 11/23-1, суд признает несостоятельными, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания, а положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Московской области.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, является необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ерошкина А. А.ча – без удовлетворения.

Судья                                  Аверченко Д.Г.