Решение по делу № 1-466/2024 от 14.06.2024

Уг. дело № 1-466/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево    Московской области                                «10» июля 2024 года

       Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинского Р.А., при секретаре Сарыкове С.И.,

с участием - государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимого Камалова И.И. и его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО

       Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

       Камалова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

       Камалов И.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

       Так, ДД.ММ.ГГГГ Камалов И.И. находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, когда у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

       Реализуя свой преступный умысел, Камалов И.И. действуя <данные изъяты> от собственника, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, взял с крючка ключницы ключ от вышеуказанного автомобиля, после чего он в вышеуказанные дату и время, вышел на улицу, и находясь у подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, не имея водительского удостоверения и законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, при помощи взятого им ключа, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключ и провернул его, тем самым привел двигатель автомашины в рабочее состояние. Далее Камалов И.И. ДД.ММ.ГГГГ, начал движение в сторону <адрес>, однако, проезжая мимо <адрес>, не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил столкновение с препятствием, а именно дорожным знаком. После чего он был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

       Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

       При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии он своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

       Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, а именно: - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

       Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

       Действия квалифицированы правильно: по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по вышеуказанным событиям, и он подлежит наказанию.

<данные изъяты>.

       Судом изучено психическое состояние подсудимого Камалова И.И. и с учетом указанного заключения врача-психиатра, не доверять которому у суда оснований не имеется, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Камалов И.И. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

       При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом, диспансерах не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего сына, не имеет регистрации на территории РФ, имеет место жительства в г. Орехово-Зуево Московской области, по которому отрицательно характеризуется, полностью признался в совершенном, раскаялся.

       Наличие на иждивении малолетнего сына в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

       Оснований признать смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, т.к. по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Камаловым И.И. таких активных действий, не имеется, поскольку еще до признания своей вины, сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его возможной причастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку Камалов И.И. был уличен в причастности к преступлению потерпевшей.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Камалову И.И. указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

       С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания и исправления осужденного, – суд признает необходимым применить Камалову И.И. меру наказания в виде штрафа, т.к. является трудоспособным и имеет возможность получать доходы.

       Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Камаловым И.И., дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

      Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также освобождения Камалова И.И. от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

      Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Камалова И.И. отмене или изменению до вступления в законную силу приговора, не подлежит.

       Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

           Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, подлежат возмещению на основании ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд-

                                             ПРИГОВОРИЛ:

       Камалова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

       Меру процессуального принуждения Камалову И.И. – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

       Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий судья:                                          Р.А. Сичинский