Решение по делу № 2-5123/2020 от 27.10.2020

66RS0003-01-2020-005137-15 КОПИЯ

Дело № 2-5123/2020

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Пузанкову М.С. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Пузанкову М.С. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор займа № *** от 15.12.2017 на сумму 100000 евро. Сумма займа оплачена с 20-22 декабря 2017 года тремя платежами безналичным переводом со счета займодавца на счет заемщика в Чехословацком торговом банке (Чехия). Срок возврата займа по договору – 31.12.2020. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом – 24% годовых, уплачиваемые до 25 числа следующего месяца наличными денежными средствами в рублях, по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Проценты за пользование займом за период пользования займом до марта 2020 года уплачивались заемщиком должным образом, после заемщик перестал уплачивать проценты.

Соглашением № *** от 10.06.2020 к договору стороны зафиксировали следующую задолженность: основной долг 100000 евро и проценты за период пользования займом с марта по июнь 2020 – 8021,92 евро. Указанная задолженность, как и проценты за следующие периоды заемщиком не выплачены.

24.09.2020 займодавец направил в адрес заемщика письмо, которым требовал выплатить проценты по договору по состоянию на 24.09.2020, предложил досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон и досрочно вернуть заем. Письменного ответа займодавец не получил. Устно он сообщил, что у него нет возможности вернуть долг и уплатить проценты в ближайшие 2-3 года, все деньги он вложил в туристический бизнес, который сейчас испытывает огромные финансовые трудности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа № *** от 15.12.2017 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 14071,24 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа.

В судебном заседании представитель истца Коротков В.В., действующий по доверенности от 13.09.2020, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Романова Т.Н., действующая по доверенности от 11.11.2020, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, факт перечисления денег не оспаривала. Представила в материалы дела отзыв на иск, в котором указала, что договор займа № *** от 15.12.2017 и договор процентного займа № *** от 21.03.2018 являются притворными и в силу этого ничтожными. Действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа между Поповым А.А. и компанией «ВИСТА тур с.р.о.», в которой Пузанков М.С. является единственным участником с размером доли 100% в уставном капитале и одним из директоров уставного органа. Договор процентного займа № *** от 21.03.2018 прикрывает волю сторон, направленную на выражение признания остатка задолженности в размере 84000 долларов США между сторонами договора Поповым А.А. и компанией «ВИСТА тур с.р.о.». Также указано, что договор займа № *** от 15.12.2017 и договор процентного займа № *** от 21.03.2018 являются кабальными сделками, поскольку компания «ВИСТА тур с.р.о.» находилась в тяжелом материальном положении, требующим привлечение сторонних денежных средств. Проценты за пользованием займом завышены, ростовщические.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом вести дело через представителей.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 15.12.2017 между Поповым А.А. (займодавец) и Пузанковым М.С. (заемщик) был заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 100000 евро на период 12 календарных месяцев (л.д. 12-16).

Заем должен быть предоставлен заемщику посредством перевода денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

П. 3.2 договора займа предусмотрено, что заем по данному договору выдается без процентов.

Дополнительным соглашением от 16.12.2017 № *** к договору займа № *** от 15.12.2017 стороны пришли к соглашению изменить договор займа, а именно п. 3.2 читать в следующей редакции: За использование займа заемщик выплачивает проценты по ставке 24 % годовых исходя из 365 дней в году. Проценты за прошедший месяц подлежат выплате ежемесячно до 25 числа следующего месяца. Порядок выплаты: наличными денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на даты выплаты (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 27.11.2018 № *** к договору займа № *** от 15.12.2017 стороны согласились продлить действие договора займа с 16.12.2018 до 22.12.2019 (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № *** к договору займа № *** от 15.12.2017 стороны согласились продлить действие договора займа с 31.12.2019 до 31.12.2020 (л.д. 23).

Получение ответчиком денежных средств в размере 100000 евро подтверждается выпиской по счету с нотариальным переводом (л.д. 24-25).

Соглашением № *** от 10.06.2020 к договору займа № *** от 15.12.2017 стороны зафиксировали на 30.06.2020 проценты, начисленные по договору займа № *** от 15.12.2017 в размере 8021,92 евро. Заемщик обязался до окончания действия договора погасить указанный выше долг по начисленным процентам (л.д. 26).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, согласно расчету, приобщенному к материалам дела (л.д. 29). Суд, проверив правильность расчетов, приходит к выводу, что они произведены верно.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в рублях, в сумме эквивалентной 14071,24 евро, по официальному курсу на день платежа.

Согласно положений п. 1 ст. 333, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы ответчика о притворности сделки со ссылкой на то, что фактически договора займа заключен между Поповым А.А. и компанией «ВИСТА тур с.р.о.», в которой Пузанков М.С. является единственным участником с размером доли 100% в уставном капитале и одним из директоров уставного органа, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует буквально из договора займа № *** от 15.12.2017, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 100000 евро посредством перевода денежных средств на банковский счет заемщика.

Факт перечисления Поповым А.А. в пользу Пузанкова М.С. денежных средств, указанных в договоре займа, сторонами не оспаривался.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений между сторонами, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат. Между тем, возникновение обязательства по возврату денежных средств прямо вытекает из содержания заключенного договора займа.

Более того, суду не представлено иной сделки, которая прикрывает оспариваемую, стороной ответчика подтверждено в ходе судебного разбирательства, что иной сделки не заключалось.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в названной норме Кодекса говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о сделке, заключенной на крайне невыгодных условиях.

При этом, истец Попов А.А. исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику своевременно и в полном объеме заем на условиях, предусмотренных договором, заключенный между сторонами договор займа содержит все необходимые условия.

Сам по себе процент за пользование займом о кабальности сделки не свидетельствует, учитывая принцип свободы договора, кроме того ответчик не был ограничен в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных и согласованных с истцом. При этом ответчиком не представлено доказательств, что заключенный договор носит характер кабальной сделки и совершен на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить оспариваемый договор займа, в связи с чем, довод о кабальности условий заключенного сторонами договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом (п. п. 3.2 договора займа) со ссылками на то, что ставка процентов за пользование суммой займа превышает процентные ставки по крупнейшим банкам России по предоставленным валютным кредитам, депозитам, судом признается несостоятельным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 851 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.А, к Пузанкову М.С. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. проценты в рублях, в сумме эквивалентной 14071,24 Евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 851 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская