Решение по делу № 1-101/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-101/2023 УИД 52RS0004-01-2023-000186-81 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 02 марта 2023 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи
Шувалова С.А.,

при секретаре Балакиной-Кочетковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Гаврилова Ю.А., Разумова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Овчинникова Д.В.,

защитника – адвоката Климовой И.В., представившей удостоверение № 1985 от 03.05.2012, ордер № 62140 от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении

Овчинникова Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Н.Новгород, гражданина РФ; регистрации на территории РФ не имеющего; проживающего по адресу: г. ***; имеющего среднее специальное образование; холостого, детей на иждивении не имеющего; работающего в должности упаковщика в ООО «Профлогистик-52»; не военнообязанного; судимого:

- 08.09.2016 Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 05.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 25.04.2017 Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16.04.2018 постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03.04.2018 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня;

- 12.03.2019 Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложением с наказанием по приговору 08.09.2016 и на основании ст.70 присоединением наказания по приговору 25.04.2017 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29.11.2021 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 18 дней;

- 21.12.2022 Московским районным судом г. Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Д. В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

10.09.2022 около 12 часов 30 минут Овчинников Д.В., находился возле труб теплотрассы, расположенных у ***А по *** г. Нижнего Новгорода, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в руках у которого находился принадлежащий ему мобильный телефон.

В указанное время у Овчинникова Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона марки «НONOR 7» в корпусе черного цвета, imei1: *, imei2: *.

Осуществляя свой преступный умысел, Овчинников Д.В. 10.09.2022 около 12 часов 30 минут, находясь возле труб теплотрассы, расположенных у ***А по *** г. Нижнего Новгорода, подошел к Потерпевший №1 и, попросил у того мобильный телефон с целью прослушивания музыки. Потерпевший №1 передал принадлежащий ему мобильный телефон, после чего Овчинников Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, не имея намерения возвратить похищенное имущество, открыто похитил, вырвав из рук, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «НONOR 7» в корпусе черного цвета, imei1: *, imei2: *, стоимостью 3 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером: *, без денежных средств на счету, находящийся в силиконовом чехле и с установленным противоударным стеклом, стоимостью 800 рублей. Потерпевший №1 потребовал у Овчинникова Д.В. прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. Однако, Овчинников Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество и не реагируя на законные требования Потерпевший №1, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Овчинников Д.В. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Овчинников Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Овчинников Д.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Овчинникова Д.В., данных в ходе предварительного следствия 08.11.2022 (т. 1 л.д. 115-118), следует, что 10.09.2022 около 12 часов 00 минут он находился по адресу: *** Новгород, ***, сидел на трубе теплотрассы, распивал спиртные напитки. Он был одет в темную одежду: куртка темно-синего цвета, черные штаны, черные кроссовки, на голове у него была бейсболка черного цвета. Он увидел, как мимо него проходил мужчина, на вид около 50-55 лет, когда мужчина проходил мимо него, он его окликн*** уточнить, что с собой у мужчины был сотовый телефон, марки Хонор, он слушал музыку в наушниках. Он представился мужчине Максом, он ему представился Потерпевший №1, он предложил мужчине выпить с ним. При нем был пакет с бутылкой водки, не открытой. Он стал разговаривать с мужчиной и предложил ему выпить пиво из его банки, но мужчина отказался. Он передал мужчине банку пива, но он её смял и бросил к забору, у *** г. Нижнего Новгорода. После этого он сказал мужчине, что у него есть бутылка водки и он предложил распить её. При этом он пояснил мужчине, что у него нет стаканчиков под водку и они с мужчиной пошли их купить в бар «Берёзка», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***. В баре они купили два стаканчика, он расплатился своей банковской картой «Сбербанк» и предложил мужчине пойти распивать алкоголь на трубы. Он повёл мужчину к теплотрассе, проходящей между домами *а и * по *** г. Нижнего Новгорода. Подойдя к трубам теплотрассы возле *** А по *** г. Нижнего Новгорода, мужчина открыл бутылку водки, разлил содержимое бутылки по стаканчикам и они выпили. Далее после этого, он попросил у мужчины его телефон марки Хонор в корпусе темного цвета, для того, чтобы послушать музыку, хочет уточнить, что он попросил телефон у мужчины, чтобы похитить у него его, послушать музыку – это был предлог, так как у него возник умысел на открытое хищение телефона. Как только он получил от него телефон марки Хонор в корпусе темного цвета, он сразу же побежал от мужчины с его телефоном в руках в сторону двухэтажных домов по *** г. Нижнего Новгорода. Пакет с бутылкой водки, он не помнит забирал он с собой или нет. Мужчина побежал сразу же за ним, предполагает, что он что-то кричал ему в след, но что точно он кричал – сказать не может, так как он не помнит. Мужчина его не догнал, он ушел домой, где проживает по *** г. Нижнего Новгорода. Хочет уточнить, что он знал и понимал, что совершает противоправное действие в отношении мужчины, открыто похитив его телефон. В тот момент он нуждался в денежных средствах, т.к. нигде не работал, хотел продать телефон и купить поесть на вырученные деньги. Своему приятелю – Свидетель №2 (*), у которого он проживает по *** он ничего не говорил про открыто похищенный им сотовый телефон, он об этом ничего не знает. Примерно неделю он пользовался похищенным им у мужчины телефоном, потом он его потерял. При каких обстоятельствах он его потерял, он не помнит, предполагает, что он возможно выпал у него из кармана в автобусе. Дополнительно сообщает, что украденным им телефоном у мужчины он пользовался только по назначению, как телефоном, никуда ни в какие приложения/личные данные он не лазил. В каком состоянии был телефон он не помнит, особо его не рассматривал. 08.11.2022 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, он сразу понял зачем, затем они проехали с сотрудниками полиции в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, где он дал добровольную явку с повинной и сообщил о преступлении, которое совершил 10.09.20222 года около 12 часов 30 минут возле ***А по *** г. Н.Новгорода, а именно: об открытом хищении телефона марки Хонор в корпусе темного цвета у мужчины. С ущербом, заявленным потерпевшим в сумму 4 800 рублей 00 копеек, согласен обязуется его возместить.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте от 08.11.2022 (т. 1 л.д. 132-136) следует, что подозреваемый Овчинников Д.В. в присутствии защитника и с участием понятых полностью подтвердил свои показания и указал на участок местности – возле ***А по *** г. Н.Новгорода, где он 10.09.2022г. около 12 час. 30 мин. открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета. Кроме того, обвиняемый Овчинников Д.В. указал на ***А по *** г. Нижнего Новгорода, пояснив, что пробежав мимо данного дома, пошел в сторону *** г. Нижнего Новгорода, куда он побежал после того, как открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон у гр. Потерпевший №1 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Овчинникова Д.В., данных в ходе предварительного следствия 14.11.2022 (т. 1 л.д. 165-169), следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается и показал, что 10.09.2022 около 12 часов 00 минут он находился по адресу: *** Новгород, ***, сидел на трубе теплотрассы, распивал спиртные напитки. Он был одет в темную одежду: куртка темно-синего цвета, черные штаны, черные кроссовки, на голове у него была бейсболка черного цвета. Он увидел, как мимо него проходил мужчина, на вид около 50-55 лет, когда мужчина проходил мимо него, он его окликн*** уточнить, что с собой у мужчины был сотовый телефон, марки Хонор, он слушал музыку в наушниках. Он представился мужчине Максом, он ему представился Потерпевший №1, он предложил мужчине выпить с ним. При нем был пакет с бутылкой водки, не открытой. Он стал разговаривать с мужчиной и предложил ему выпить пиво из его банки, но мужчина отказался. Он передал мужчине банку пива, но он её смял и бросил к забору, у *** г. Нижнего Новгорода. После этого он сказал мужчине, что у него есть бутылка водки и он предложил распить её. При этом он пояснил мужчине, что у него нет стаканчиков под водку и они с мужчиной пошли их купить в бар «Берёзка», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***. В баре они купили два стаканчика, он расплатился своей банковской картой «Сбербанк» и предложил мужчине пойти распивать алкоголь на трубы. Он повёл мужчину к теплотрассе, проходящей между домами *а и * по *** г. Нижнего Новгорода. Подойдя к трубам теплотрассы возле *** А по *** г. Нижнего Новгорода, мужчина открыл бутылку водки, разлил содержимое бутылки по стаканчикам и они выпили. Далее после этого, он попросил у мужчины его телефон марки Хонор в корпусе темного цвета, для того, чтобы послушать музыку, хочет уточнить, что он попросил телефон у мужчины, чтобы похитить у него его, «послушать музыку» – это был предлог, так как у него возник умысел на открытое хищение телефона, когда они с мужчиной подошли к трубе теплотрассы и стали распивать спиртные напитки. Как только он получил от него телефон марки Хонор в корпусе темного цвета, он сразу же побежал от мужчины с его телефоном в руках в сторону двухэтажных домов по *** г. Нижнего Новгорода. Пакет с бутылкой водки, он не помнит забирал он с собой или нет. Мужчина побежал сразу же за ним, предполагает, что он что-то кричал ему в след, но что точно он кричал – сказать не может, так как он не помнит. Мужчина его не догнал, и спустя какое-то время он пошел шагом, после чего он пошел домой, где проживает - по *** г. Нижнего Новгорода. Хочет уточнить, что он знал и понимал, что совершает противоправное действие в отношении мужчины, открыто похитив его телефон. В тот момент он нуждался в денежных средствах, т.к. нигде не работал, хотел продать телефон и купить поесть на вырученные деньги. Своему приятелю – Свидетель №2 (*), у которого он проживает по *** он ничего не говорил про открыто похищенный им сотовый телефон у мужчины, он об этом ничего не знает. Примерно неделю он пользовался похищенным им у мужчины телефоном, потом он его потерял. При каких обстоятельствах он его потерял, он не помнит, предполагает, что он возможно выпал у него из кармана в автобусе. Дополнительно сообщает, что украденным им телефоном у мужчины он пользовался только по назначению, как телефоном, никуда ни в какие приложения/личные данные он не лазил. В каком состоянии был телефон он не помнит, особо его не рассматривал. 08.11.2022 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, он сразу понял зачем, затем они проехали с сотрудниками полиции в ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду, где он дал добровольную явку с повинной и сообщил о преступлении, которое совершил 10.09.2022 года около 12 часов 30 минут возле ***А по *** г. Н.Новгорода, а именно: об открытом хищении телефона марки Хонор в корпусе темного цвета у мужчины. С ущербом, заявленным потерпевшим в сумму 4 800 рублей 00 копеек, согласен обязуется его возместить.

Оглашенные показания подсудимый Овчинников Д.В. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 15.09.2022 (т. 1 л.д. 43-44), следует, что летом 2022 года, точнее не помнит, в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ***, купил сотовый телефон марки «Honor», модель не знает. Чек на покупку у него не сохранился (телефон был без коробки). Телефон купил около 4 000 рублей. Телефон сенсорный, в корпусе чёрного цвета, он сразу был в силиконовом чехле сиреневого цвета, с рисунком — абстракция. Телефон был без повреждений. Так же к телефону он сразу купил защитное стекло, продавец сразу, при нем, наклеил его на телефон, покупал за 800 рублей. 10.09.2022 года около 12 часов 00 минут он пошёл в киоск, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***А. С ним был его сотовый телефон, он слушал в наушниках музыку. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером +* оператора сотовой связи «Мегафон». В киоске он купил сигареты и пошёл в сторону дома. Проходя мимо *** г. Н.Новгорода, мимо труб теплотрассы, он встретил молодого человека. Он сидел на трубе, пил пиво. Молодой человек славянской внешности, возраст около 30 лет, волосы светлые, рост около 170 сантиметров, худощавого телосложения, одет во все тёмное, на голове была тёмная бейсболка. Он сказал, что его зовут Макс. При нем был пакет с бутылкой водки, нераспечатанной. Сегодня он находился с похмелья. Молодой человек с ним заговорил. Он предложил ему выпить пиво из его банки, он отказался. Молодой человек передал ему банку пива, он её смял и бросил к забору, у *** этого он сказал, что у него есть бутылка водки и предложил распить её. Молодой человек сказал, что у него нет стаканчиков и они пошли их купить в бар «Берёзка», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***. В баре они купили два стаканчика, молодой человек расплатился своей банковской картой и предложил ему идти на трубы. Он повёл его к теплотрассе проходящей между домами *** к трубам, он открыл бутылку водки, разлил содержимое бутылки по стаканчикам и они выпили. Молодой человек попросил у него его телефон, для того, чтобы послушать музыку. Передав молодому человеку телефон, он сказал ему — спасибо, и побежал в сторону ***, в сторону кустов. Пакет с бутылкой водки он забрал с собой. Он побежал за ним, но не догнал. Ему в след он ничего не кричал и не говорил. Молодой человек тоже ему ничего не говорил. Дополнительно сообщает, что к телефону банковские карты привязаны не были. Телефон был без сколов, трещин и царапин, в очень хорошем состоянии. Составить фоторобот молодого человека он не сможет, при встрече опознает. Сим-карту он восстановит в ближайшее время, так же позднее сможет предоставить детализацию вызовов, и попробует восстановить в «Авроре» документы на телефон. Таким образом, общий ущерб от действий неизвестного лица составляет около 4 800 рублей 00 копеек. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен. Порядок подачи искового заявления в суде, при установлении лица, совершившего указанное преступление, ему разъяснён и понятен. Гражданский иск о возмещении ему морального и материального вреда он будет заявлять в суде. Ранее и позже вышеуказанного мужчину он не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 01.11.2022 (т. 1 л.д. 1-2), следует, что показания, данные ранее, он подтверждает в полном объеме, показал, что летом 2022 года, точнее не помнит, но скорее всего в июне 2022 года, в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ***, он приобрел сотовый телефон марки «Honor», модель как он вспомнил, была «7», сколько было на телефоне памяти, он вспомнить не сможет. Чек на покупку данного сотового телефона у него не сохранился (телефон он приобрел в комиссионном магазине без коробки), состояние телефона на момент приобретения – б/у. Телефон стоил 4 000 рублей. Телефон сенсорный, в корпусе чёрного цвета, он сразу был в силиконовом чехле сиреневого цвета, с рисунком — абстракция. Телефон был без повреждений. Так же к телефону он сразу купил защитную плёнку (матовую), продавец сразу, при нем, наклеил её на телефон. Защитную плёнку покупал за 800 рублей. В телефоне имелось два слота под сим-карты, но у него в нем была поставлена только одна сим-карта с абонентским номером телефона: 8 * оператора связи «Мегафон». На телефоне (сим-карте оператора связи «Мегафон») денежных средств не имелось. Никаких карт памяти в телефоне не имелось. Так как телефон он приобретал в июне 2022 года, а похитили его у него в сентябре 2022 года, то он оценивает причиненный ему ущерб в сумму его покупки, то есть в 4800 рублей (4000 рублей – похищенный телефон, 800 рублей – защитная пленка). Хочет уточнить, что чек на покупку сотового телефона он найти не смог, в комиссионном магазине «Аврора» ему пояснили, что также не смогут восстановить ему чек на его покупку, так как он не знает точной даты покупки, кроме того учет проданных телефонов у них не ведется. Хочет уточнить, что со справкой из комиссионного магазина «Аврора» (ИП Винокуров В.В.) о том, что стоимость сотового телефона «Хонор» модель «7» на ноябрь 2022 года с учетом эксплуатационного износа, может составлять 3500 рублей, он согласен. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет 4 300 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен, проживает с матерью на ее пенсию. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно.

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.170-172), из которых следует, что у него есть одноклассник – Овчинников Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. Они с ним учились с 1 по 9 класс в школе № 86 г. Нижнего Новгорода. В школе поддерживали дружеские отношения. Они с ним однофамильцы, он не является ему каким-либо родственником. Он знает, что у Овчинникова Д.В. родственники: мать, отец, а также родной брат - умерли, где, когда и при каких обстоятельствах – ему не известно. Также ему известно, что он судим, по каким именно статьям, он не знает, но ему известно, что он долгое время находился в местах лишения свободы. Почему у Овчинникова Д.В. не имеется постоянной регистрации, ему не известно. Он ему ничего об этом не рассказывал. Также ему не известно имеется у ли него еще кто-то из родственников. В начале сентября 2022 года Овчинников Д.В. пришел к нему домой и попросил ему помочь, а именно: попросился пожить у него некоторое время, так как ему негде было ночевать, родственников близких у него не имеется, и он согласился помочь ему, тем более он знает его давно, так как они учились долгое время в одной школе, в параллели. Он помог Овчинникову Д.В. устроиться на работу, в организацию ООО «Профлогистик-52», где он сам работает. Его взяли на должность упаковщика. Они с Овчинниковым Д.В. договорились, что они будут оплачивать квартиру напополам. Овчинников Д.В. деньги за квартиру ему исправно переводил. Так как телефона у Овчинникова Д.В. не имелось, он дал ему свой кнопочный телефон марки «Samsung В-310Е» в корпусе белого цвета. Некоторое время он пользовался его телефоном. Потом, после ЧЧ*ММ*ГГ*, он увидел у него сенсорный телефон марки «ХОНОР» в корпусе темно-синего цвета. Овчинников Д.В. не пояснял ему откуда у него данный телефон, он также ничего у него не спрашивал. Ему не интересно, где он приобрел данный телефон, в его жизнь он не лез. Спустя какое-то время ему стало известно от Овчинникова Д.В., что телефон марки «ХОНОР» в корпусе темно-синего цвета он разбил и потерял где-то в автобусе, где именно, при каких обстоятельствах – ему неизвестно, Овчинников Д.В. ему об этом ничего не рассказывал, сам он его ни о чем не спрашивал. От сотрудников полиции ЧЧ*ММ*ГГ* ему стало известно, что Овчинников Д.В. ЧЧ*ММ*ГГ* открыто похитил у неизвестного мужчины сотовый телефон марки «ХОНОР» в корпусе темного цвета, когда распивал с ним спиртные напитки возле ***А по *** г. Нижнего Новгорода. Больше по данному факту ему добавить нечего.

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.235-236), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела УУР ГУ МВД РФ по ***. ЧЧ*ММ*ГГ* ему было расписано поручение дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду по факту открытого хищения сотового телефона марки «Хонор» у гражданина Потерпевший №1 возле ***А по *** г. Н.Новгорода. Он проводил работу по данному поручению, им на причастность к совершенному преступлению были проверены ранее судимые лица за аналогичные преступления. Также с целью установления лица, совершившего данное преступление, им проводились необходимые мероприятия. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по отдельному поручению в рамках уголовного дела № 12201220074000997, им, совместно с сотрудниками 10 отдела УУР ГУ МВД России по ***, ЧЧ*ММ*ГГ*г. был задержан гр. Овчинников Д. В., который был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, где гр. Овчинников Д.В. добровольно в форме свободного рассказа, без какого-либо воздействия с стороны сотрудников полиции пояснил, что ранее совершил преступление при следующих обстоятельствах: ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 30 минут он, находясь у ***А по *** г. Нижнего Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, стоимостью 4800 рублей 00 копеек, принадлежащее гр. Потерпевший №1 Со слов Овчинникова Д.В. им был составлен протокол явки с повинной о ранее совершенном им преступлении по обстоятельствам совершения открытого хищения 10.09.2022г. по вышеуказанному адресу, в котором гр. Овчинников Д.В. собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно: открытого хищения имущества 10.09.2022.

Вина Овчинникова Д.В. помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 10.09.2022г., согласно которого он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, впоследствии установленного как Овчинников Д. В., 1987 г.р., который ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 30 минут, находясь у ***А по *** г. Нижнего Новгорода, открыто похитил из его руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 7» в корпусе черного цвета, причинив тем самым материальный ущерб на общую суму 4 800 рублей. (т.1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле ***А по *** г. Нижнего Новгорода, где ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 30 минут Овчинников Д.В. открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 7» в корпусе черного цвета, причинив материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей. В ходе осмотра места происшествия было изъято: два полимерных стакана; три следа рук. (т.1 л.д. 15-16);

- справка о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) от 03.11.2022г., согласно которой было установлено совпадение: совпавшим объектом является гр. Овчинников Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., прошедший ЧЧ*ММ*ГГ* обязательную государственную геномную регистрацию. (т.1 л.д. 86);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.11.2022, согласно которого осмотрена детализация абонента по условию IMEI *, предоставленной сотовой компанией ООО «Т2 Мобайл» за период времени с 11.09.2022 00:00:00 – 16.09.2022 23:59:59 Осмотром установлено: телефонный аппарат с номером IMEI * в период ЧЧ*ММ*ГГ* 00:00:00 – ЧЧ*ММ*ГГ* 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом: *; Овчинников Д. В., дата активации – ЧЧ*ММ*ГГ* 15:54:59; Паспорт РФ * ЧЧ*ММ*ГГ* Отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода; дата рождения – ЧЧ*ММ*ГГ*; Адрес – ***. (т.1 л.д. 49-59);

- заявление Овчинникова Д. В. от 08.11.2022г., согласно которого он без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 10.09.2022 года около 12 часов 30 минут он, находясь возле ***А по *** г. Нижнего Новгорода, открыто похитил из рук неизвестного ему мужчины сотовый телефон марки «HONOR 7» в корпусе черного цвета. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 104);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у подозреваемого – Овчинникова Д. В. изъята банковская пластиковая карта «Сбербанк России» неименная, MOMENTUM *, которой ЧЧ*ММ*ГГ* расплачивался Овчинников Д.В. в кафе-бар «Березка», после чего открыто похитил около 12 час. 30 мин. сотовый телефон марки «HONOR 7» в корпусе черного цвета у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 124-125);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого была осмотрена банковская пластиковая карта «Сбербанк России» неименная, MOMENTUM *, которой ЧЧ*ММ*ГГ* расплачивался Овчинников Д.В. в кафе-бар «Березка», после чего открыто похитил около 12 час. 30 мин. сотовый телефон марки «HONOR 7» в корпусе черного цвета у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 126-127);

- заявление Потерпевший №1 от 14.12.2022г. согласно которого он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Овчинникова Д. В., 1987 г.р., который ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 30 минут, находясь у ***А по *** г. Нижнего Новгорода, открыто похитил из его руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 7» в корпусе черного цвета, причинив тем самым материальный ущерб на общую суму 4 800 рублей. (т.1 л.д. 241).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Овчинникова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления, описанные представителем потерпевшего, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый Овчинников Д.В. хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Учитывая, что Овчинниковым Д.В. хищение имущества Потерпевший №1 совершено в присутствии последнего, хищение имущества, совершенное подсудимым Овчинниковым Д.В., является открытым.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченность состава преступления.

Таким образом, судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и показаниями подсудимого в их совокупности установлены обстоятельства, согласно которых именно подсудимый Овчинников Д.В. ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 30 минут, находясь возле труб теплотрассы, расположенных у ***А по *** г. Нижнего Новгорода, подошел к Потерпевший №1 и, попросил у того мобильный телефон с целью прослушивания музыки. Потерпевший №1 передал принадлежащий ему мобильный телефон, после чего Овчинников Д.В. открыто похитил, вырвав из рук, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «НONOR 7» стоимостью 3 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером: *, без денежных средств на счету, находящийся в силиконовом чехле и с установленным противоударным стеклом, стоимостью 800 рублей. Потерпевший №1 потребовал у Овчинникова Д.В. прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. Однако, Овчинников Д.В. с места преступления скрылся с похищенным. Похищенным имуществом Овчинников Д.В. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Овчинников Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Объем и стоимость имущества, которое похищено, определены органами дознания объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспариваются подсудимым.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Овчинникова Д.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что Овчинников Д.В. по месту жительства участковым уполномоченными охарактеризован с отрицательной стороны, у врача-нарколога на учете не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 08.12.2022 № 1891 (т. 1 л.д. 230-232) Овчинников Д.В., 1987 года рождения, обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (перинатального, травматического) (МКБ10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии перинатальной патологии, перенесённых повторных черепно-мозговых травмах, с развитием в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение), нарастании эмоционально-волевых расстройств (раздражительность, вспыльчивость, склонность к асоциальному поведению), трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, невозможности получения какой-либо специальности, службы в армии, склонность к злоупотреблению спиртных напитков, противоправному поведению. Данное заключение подтверждается заключениями предыдущих АСПЭ, результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного некоторую обстоятельность, замедленность мышления, облегченность суждений. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он также обнаруживал вышеуказанное заболевание, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Овчинников Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Овчинников Д.В. наркотической зависимостью не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему в ходе судебного зачедения. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается явка Овчинникова Д.В. с повинной (т. 1 л.д. 104), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинникову Д.В. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вследствие чего, суд назначает наказание Овчинникову Д.В. без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным преступлением, представляет опасность для общества и отнесено законом к категории преступления средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы. При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ без применения статьи 53.1 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым Овчинниковым Д.В. преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Овчинниковым Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21.12.2022, окончательно суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21.12.2022.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Овчинникова Д.В. установлен рецидив преступлений, Овчинников Д.В. ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения Овчинникову Д.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Овчинникова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Овчинникову Д. В. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Московского районного суда города Нижний Новгород от 21.12.2022 и наказания, назначенного настоящим приговором, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Овчинникову Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Овчинникову Д. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть частично отбытое Овчинниковым Д.В. наказание по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* Московского районного суда *** Новгород, включая срок содержания под стражей до вынесения приговора, то есть период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, а также время нахождения Овчинникова Д.В. под стражей по настоящему приговору включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: детализация абонента по условию IMEI *, предоставленной сотовой компанией ООО «Т2 Мобайл» за период времени с 11.09.2022 00:00:00 – 16.09.2022 23:59:59, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; банковская пластиковая карта «Сбербанк России» неименная, MOMENTUM *, хранящаяся у Овчинникова Д.В., считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья                    подпись              С.А. Шувалов

Копия верна:

Судья                                   С.А. Шувалов

Секретарь                                  А.А. Балакина-Кочеткова