Решение по делу № 1-125/2020 от 17.04.2020

дело № 1-125/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай    28 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого Живлакова В.В. защитника, адвоката Хамматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Живлаков ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30-ч.2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.2 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 14.02.2013г.) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай РБ по ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в городе Сибай Республики Башкортостан, Живлаков ВВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy SM-J510FN/DS» и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением ущерба, под предлогом совершения звонка попросил у ранее не знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон, тем самым обманул её. После того как потерпевшая Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Живлаков ВВ, передала ему свой мобильный телефон, Живлаков ВВ похитил его и с похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy SM-J510FN/DS» стоимостью 4800 рублей вместе с защитным стеклом стоимостью 190 рублей и чехлом стоимостью 230 рублей с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 220 рублей.

В судебном заседании подсудимый Живлаков ВВ полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины, событие преступления, причастность к нему Живлаков ВВ и его вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Володя, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час., находясь во 2-м подъезде по <адрес>, обманом завладел сотовым телефоном марки «Самсунг», причинив значительный имущественный ущерб на 11 000 рублей (том 1 л.д.3)

В ходе осмотра места происшествия установлено место хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy SM-J510FN/DS», принадлежащего Потерпевший №1 – прихожая <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д.22-25)

В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM-J510FN/DS» (том 1 л.д.16-17)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy SM-J510FN/DS» (том 1 л.д.36-37)

    В протоколе явки с повинной Живлаков ВВ, будучи ознакомленным с положениями ст.144 ч.1.1 УПК РФ, сообщил о том, что он совершил хищение сотового телефона путем обмана у знакомой по имени ФИО4. Сотовый телефон продал знакомому Свидетель №2 за 1000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.44)

    Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №1. Около 20.00 часов они пошли в магазин. Когда возвращались, встретили знакомого Свидетель №1 – ФИО3 и он зашел за ними в квартиру. Она попросила ФИО3 уйти. ФИО3 сказал, что уйдет, но при этом попросил дать ему телефон, чтобы совершить один звонок приятелю. После того как она отдала ФИО3 телефон, он делая вид, что набирает номер абонента, вышел в подъезд. Она подумала, что он хочет разговаривать по телефону наедине и не стала выходить за ним, а осталась в квартире. В связи с тем, что в течение 5 минут Живлаков ВВ обратно не вернул телефон, она вышла в подъезд и обнаружила, что его нет ни в подъезде, ни на улице. Об этом она сообщила Свидетель №1, которая со своего телефона пробовала звонить на ее номер телефона, но телефон был недоступен для звонка, после чего Свидетель №1 ушла домой. На другой день она решила найти Живлаков ВВ. Через два-три дня, после случившегося, она нашла ФИО3 в кафе «Кураж» и потребовала, чтобы он вернул ей телефон. Он ответил, что при нем ее телефона нет, а сдал кому-то за спиртное, обещал, что на следующий день вернет телефон. Он ей вернул сим-карты в количестве 2 штук, которые находились на телефоне. В итоге Живлаков ВВ ей телефон так и не вернул, и она решила обратиться в полицию. Считает, что ее телефоном Живлаков ВВ незаконно завладел, обманув ее.     Мобильный телефон марки «Samsung» SM-J510FN/DS» был куплен ее бывшим супругом ДД.ММ.ГГГГ года за 20 000 рублей. В данном телефоне были установлены две сим-карты оператора «Билайн» и «Мегафон». На счету сим-карт денег не было. Телефон был в корпусе серебристого цвета, без повреждений. На телефоне имелось защитное стекло от мобильного телефона «Samsung» SM-J510FN/DS» за 690 рублей, чехол силиконовый за 250 рублей. Телефон с учетом износа оценивает за 5500 рублей, имущественный ущерб составляет 7440 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она официально не работает, а лишь подрабатывает в месяц более 10 000 рублей, из которых 7000 рублей оплачивает коммунальные услуги, имеется кредит в сумме 5000 ежемесячно, остальная сумма дохода тратится на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а также воспитывает 2 детей: сын учится в <данные изъяты>, дочь с ней находится дома, с отцом детей находится в разводе, алименты не платит, материально не помогает. (том 1 л.д.28-30, 73-74)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемых в марте 2018 г.:

- мобильного телефона «Samsung Galaxy SM-J510FN/DS» без зарядного устройства, составляет 4800 рублей;

- защитного стекла для мобильного телефона «Samsung Galaxy SM-J510FN/DS» составляет 190 рублей;

- чехла для мобильного телефона «Samsung Galaxy SM-J510FN/DS» составляет 230 рублей, всего 5220 рублей (том 1 л.д.86-106)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного. Данный имущественный ущерб для нее является значительным, в месяц зарабатывает на более 10 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги около 7000 рублей, кредит в сумме 5000 ежемесячно, остальная сумма дохода тратится на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а также воспитывает 2 детей: сын учится <данные изъяты> дочь находится дома, с отцом детей в разводе, алименты не платит, материально не помогает. (том 1 л.д.108-109)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у подруги ФИО4. Около 20.00 час. пошли в магазин, когда шли обратно встретили Живлаков ВВ. Они поздоровались, поговорили и направились в квартиру ФИО4. Живлаков пошел за ними и зашел в квартиру. Живлаков некоторое время стоял в прихожей. ФИО4 попросила ФИО3 покинуть квартиру. Живлаков ВВ, перед тем как выйти из квартиры, попросил у ФИО4 ее мобильный телефон, чтобы совершить один звонок. ФИО4 дала ей свой телефон, ФИО3 вышел в подъезд с телефоном ФИО4 и больше не вернулся. Она подумал, что ФИО3 хочет поговорить по телефону в подъезде, после разговора обратно вернет ФИО4 ей телефон. Так как ФИО3 долго не возвращал телефон, ФИО4 вышла за ним в подъезд, потом сообщила, что ФИО3 нигде нет. По ее просьбе она стала звонить по номеру ФИО4, но телефон не был доступен для звонка. Она ушла домой, а ФИО4 пошла искать Живлакова (том 1 л.д.55-57)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце февраля текущего года около 17.00 час. к нему подошел знакомый по имени ФИО3 и предложил купить мобильный телефон. Он ответил, что ему не нужен телефон, но он все-таки убедил его купить, пояснив, что телефон принадлежит ему, решил продать, так как ему срочно нужны деньги. Он открыл крышку телефона, достал оттуда две сим-карты и вернул ему, после чего вынес 1000 рублей и отдал ФИО3. Примерно через 10 дней к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что купленный телефон похищен и изъяли его. О том, что телефон похищенный, не знал. На телефоне карты памяти не было, было 2 сим-карты, которые он вернул ФИО3, так как он говорил, что эти сим-карты принадлежат ему. (том 1 л.д.62-63, 71-72)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что о хищении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 путем обмана телефона ему известно от сотрудников полиции. ФИО3 ему звонил с разных абонентских номеров, у него были телефоны, но он то ли их терял, то ли продавал, то есть долго не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон с абонентского номера № не звонили, это видно по принятым в этот день звонкам. (том 1 л.д.83-85)

Упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy SM-J510FN/DS», мобильный телефон «Samsung Galaxy SM-J510FN/DS», чехол и защитное стекло осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1, л.д. 38-41, 42)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого Живлаков ВВ в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, так как все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований не доверять им.

Вопреки позиции защиты оснований для исключения из обвинения сведений о совершении преступления в состоянии опьянения не имеется, данный факт установлен в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которым дана выше.

Органом расследования Живлаков ВВ вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, не только руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, но и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017).

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 5220 рублей для нее является значительным. В месяц зарабатывает на более 10 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги около 7000 рублей, кредит в сумме 5000 ежемесячно, остальная сумма дохода тратится на приобретение продуктов питания предметов первой необходимости, а также воспитывает 2 детей: сын учится в Сибайском многопрофильном колледже, дочь - дома, с отцом детей в разводе, алименты не платит и материально не помогает.

При этом стороной обвинения не представлено доказательств вышеуказанного имущественного положения потерпевшей с учетом совокупного дохода членов семьи (иждивенцев), также значимости похищенного имущества для потерпевшей. Достоверных данных о том, каким образом похищение телефона отразилось в целом на материальном положении потерпевшей, о значимости для потерпевшей похищенного телефона не имеется. Представленный счет за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года с задолженностью 189783,66 рублей и уведомление ООО «ИРКЦ» по ограничению/приостановлению коммунальных услуг (том 1, л.д.33, 34) не доказывает наличие такого квалифицирующего признака, поскольку собственником <адрес> потерпевшая не является, а договор аренды или иные данные об основаниях пользования вышеуказанной квартирой Потерпевший №1 не представлено.

Также суд учитывает, что похищенный телефон был возвращен потерпевшей, данных о том, что телефон был возвращен в неисправном либо не пригодном для эксплуатации состоянии не установлено. Само по себе причинение ущерба в размере 5220 рублей не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии указанного квалифицирующего признака.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании вышеизложенного действия Живлаков ВВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Объяснение Живлаков ВВ с изложением обстоятельств преступления, суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство (т.1. л.д.45).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

На момент совершения Живлаков ВВ вышеуказанного преступления, его условное осуждение по приговору от 08.05.2019г. не было отменено, в связи с чем судимость по этому приговору не учитывается при признании рецидива преступлений.

Также суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Живлаков ВВ, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначением наказания лишь в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, менее строгий вид наказания, как и условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Возврат похищенного имущества не является обстоятельством, позволяющим применить ст.64 УК РФ, довод защитника в этой части необоснован.

В виду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление по настоящему приговору Живлаков ВВ совершено до провозглашения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности по п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз.2 п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Поэтому довод защитника о самостоятельном исполнении не вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен.

С учетом наличия рецидива, Живлаков ВВ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Живлаков ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений Живлаков ВВ назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Живлаков ВВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Живлаков ВВ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy SM-J510FN/DS» с чехлом, защитным стеклом и упаковочную коробку от него, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней, разрешив распоряжаться ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-125/2020 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-000546-27