Решение по делу № 33-159/2023 (33-16726/2022;) от 26.08.2022

    Дело №2-1274/2022

    уид: 03RS0013-01-2022-001927-52

    Справка: судья Мутагарова И.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-159/2023

г. Уфа                                          2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ломакиной А.А. и Рахматуллина А.А.

    при секретаре                Муглиевой В.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенка П.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Лапенка П.С. и его представителя Карелина В.В., Вильданова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрация городского округа адрес Республики Башкортостан Минязевой Г.Ф., участие которой обеспечено путем сеанса видеоконференц – связи, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Лапенку П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Иск мотивирован тем, что приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата Лапенок П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

В результате преступных действий, своими умышленными противоправными деяниями Лапенок П.С. нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, а также причинил бюджету городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан материальный ущерб в сумме 389533,15 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан к Лапенку Павлу Степановичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Лапенка Павла Степановича в пользу администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 389533,15 руб. Взыскать с Лапенка Павла Степановича в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7095 руб.

В апелляционной жалобе Лапенка П.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата Лапенок П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа по ч.1 ст.285 УК РФ (период с дата по дата) – в размере 30000 руб., по ч.2 ст.292 УК РФ (период с дата по дата) с применением ст.64 УК РФ – в размере 40000 руб., по ч.1 ст.285 УК РФ (период с дата по дата) – в размере 30 000 руб., по ч.2 ст.292 УК РФ (период с дата по дата) с применением ст.64 УК РФ – в размере 40 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 руб.

Указанным приговором установлено, что на основании распоряжения главы администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан №... от дата и приказа №... от дата Лапенок П.С. занимал должность директора МАОУ ДО ДЮЦ «...» и в соответствии с трудовым договором, Уставом, должностной инструкцией выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно Устава и должностной инструкции Лапенок П.С. правомочен распоряжаться финансовыми средствами, обеспечивает соблюдение финансово-штатной дисциплины, сохранность денежных средств и материальных ценностей, принимает на работу и увольняет в установленном порядке работников.

Лапенок П.С., пользуясь возложенными на него организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в целях получения Вильдановым Р.Р. материальной выгоды, а также в желании улучшить материальное положение своей дочери Вильдановой О.П., подписал приказ №...к от дата, приказ №... от дата о приеме на должность дворника Вильданова Р.Р.

В период с дата по дата и с дата. по дата Лапенок П.С., утвердил «Табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка» с внесенными заведомо ложными сведениями о том, что дворник Вильданов Р.Р. отработал в МАУ ДО ДЮЦ «...»: - в дата г. - 174 часов в течение 26 дней; в дата г. - 155 часов в течение 23 дней; в дата г. - 167 часов в течение 25 дней; в дата - 174 часа в течение 26 дней; в дата г. - 172 часа в течение 26 дней; в дата г. - 167 часов в течение 25 дней; в дата г. - 172 часа в течение 26 дней; в дата г. - 160 часов в течение 24 дней; в дата г. - 181 часов в течение 27 дней; в дата г. – 125 часов в течение 19 дней; в дата г. - 47 часов в течение 7 дней; в дата г. - 167 часов в течение 25 дней; в дата г. - 172 часа в течение 26 дней; в дата г. - 160 часов в течение 24 дней; в дата г. - 167 часов в течение 25 дней; в №... г. - 12 часов в течение 2 дней; в №... г. - 174 часа в течение 26 дней; в дата г. - 167 часов в течение 25 дней; в дата г. - 165 часов в течение 25 дней; в дата г. - 167 часов в течение 25 дней; в дата г. - 179 часов в течение 27 дней; в дата г. - 134 часа в течение 20 дней; в дата г. – 146 часов в течение 22 дней; в дата г. - 174 часа в течение 26 дней; в дата г. - 165 часов в течение 25 дней; в дата г. - 167 часов в течение 25 дней; в дата г. - 153 часа в течение 23 дней; в дата г. - 19 часов в течение 3 дней; в дата г. - 181 час в течение 27 дней; - в дата г. - 89 часов в течение 13 дней.

Согласно расчетным листкам и справок о доходах 2НДФЛ следует, что сотруднику МАОУ ДОД ДЮЦ «...» Вильданову Р.Р. выплачена заработная плата за периоды: дата г. по дата – 283640,09 руб.

Согласно расчетным листкам и справок о доходах 2НДФЛ следует, что сотруднику МАОУ ДОД ДЮЦ «...» Вильданову Р.Р. выплачена заработная плата за периоды: дата г. – 16312,12 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного преступлениями, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что ответчик Лапенок П.С. осужден по предъявленному обвинению, что подтверждается вступившим в силу приговором суда, следовательно, он является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан указанным преступлением.

Суд согласился с представленным расчетом - заключением специалиста №... от дата согласно которой за период с дата г. по дата г. Вильданову Р.Р. в МАУ ДО ДЮЦ «...» начислена заработная плата в сумме 283640,09 руб., удержан НДФЛ (налог на доходы физических лиц) – 36873 руб., удержаны профсоюзные взносы – 2800,49 руб., выплачена заработная плата – 243966,60 руб.; за период с дата г. сумма уплаченных страховых взносов составила всего 85659,29 руб.; за период с дата г. Вильданову Р.Р. в МАУ ДО ДЮЦ «...» начислена заработная плата в сумме 16312,12 руб., удержан НДФЛ (налог на доходы физических лиц) – 2121 руб., удержаны профсоюзные взносы – 118,69 руб., выплачена заработная плата – 14072,43 руб.; за период с дата г. сумма уплаченных страховых взносов составила всего 3921,65 руб. Всего за период с дата г. и с дата г. Вильданову Р.Р. начислена заработная плата в сумме 299952,21 руб., удержан НДФЛ (налог на доходы физических лиц) – 38994 руб. удержаны профсоюзные взносы – 2919,18 руб., выплачена заработная плата – 258039,03 руб., сумма уплаченных страховых взносов составила всего 89580,94 руб.

Судом также установлено, что в период с дата по дата, а также с дата по дата в организациях МАУ ДО ДЮЦ «...» и ООО «... отражено нахождение Вильданова Р.Р. на рабочем месте с отработкой нормативного количества часов – по 40 часов в неделю – в каждой организации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, нашел свое подтверждение факт причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в пользу истца в размере 389533,15 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ... №... в материалах дела (включая материалы уголовного дела №...) содержатся частичные сведения о том, что Вильданов P.P. выполнял для МАУ ДО ДЮЦ «...» полезную работу, в том числе связанную с трудовым функционалом. При этом отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить факт выполнения работы и объем работы, выполняемой Вильдановым P.P. для МАУ ДО ДЮЦ «...», в том числе связанной с трудовым функционалом. Размер заработной платы Вильданова P.P., полученной при работе в МАО ДО ДЮЦ «...» за период дата -дата и за период дата-дата:1) начислена заработная плата в размере 299852,29 руб.; 2) размер выплаченной заработной платы составил 258039,03 руб. Размер заработной платы Вильданова P.P., полученной при работе в OOО «...» и ООО «...» (структурное подразделение - МАУ ДО ДЮЦ «...») за период с дата по дата: 1) начислена заработная плата в размере 69 711,90 руб.; 2) размер выплаченной заработной платы составил 59952,24руб.

Экспертом, проводившим экспертизу, представлено пояснение к Заключению эксперта, из которого следует, что в выводах к Заключению эксперта №... от дата допущена техническая ошибка в общей сумме начисленной заработной платы: 299852,29 руб. Верная сумма начисленной заработной платы составляет 299952,21 руб. В связи невозможностью дать ответ по факту выполнения работ и объем работы, выполненной Вильдановым Р.Р. для МАУ ДО ДЮЦ «...», в том числе, связанной с трудовым функционалом, в рамках исследования по второму вопросу с учетом вывода, данного по первому вопросу, произведено исследование на предмет расчета фактически начисленной и выплаченной заработной платы Вильданову Р.Р.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы в указанной области и профильное образование. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, исследовал копии материалов дела, в том числе материалы уголовного дела. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а судебная экспертиза подтвердила ущерб, вмененный в уголовном деле.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт определил размер заработной платы Вильданова Р.Р., за выполненную полезную работу, в том числе связанную с трудовым функционалом, а потому она должна быть вычтена из суммы ущерба, определенной судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, так как из пояснений эксперта, следует, что при ответе на второй вопрос рассчитана фактически начисленная и выплаченная заработная плата Вильданову Р.Р., то есть фактически проверен расчет ущерба, вмененного в уголовном деле. Кроме того, невозможно дать однозначный ответ о выполнении работы Вильдановым Р.Р. в качестве трудового функционала (из пояснений сторон следует: помогал, приходил, устанавливал, менял лампочки и т.д.), а потому невозможно и рассчитать заработную плату.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапенка П.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата