Решение по делу № 33-6248/2024 от 06.06.2024

Судья Струкова О.А.                                Дело № 33-6248/2024(2-1/2023)

25RS0003-01-2019-004438-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июля 2024 года                                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при секретаре Деменчук Н.А.

с участием прокурора Прытковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылеповой Елизаветы Александровны к ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя ответчика – Кобылкиной Т.Е., представителя истца – Колмыковой А.Н., заключение прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия

установила:

Крылепова Е.А. обратилась с иском к ответчику ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» указав, что с 2012 г. состоит на учете у гематолога с диагнозом .... На сроке беременности 32-33 недели 12.03.2019 экстренно госпитализирована в КУГБУЗ «ККБ № 1». В день поступления была осмотрена врачами и ей поставлена капельница магнезии, после которой вечером начался отек. 13.03.2019 лечащим врачом препарат отменен, движений плода стало меньше, врачом дано указание вести график активности плода. 13.03.2019 и 14.03.2019, после УЗИ-обследования, проводивший его врач, настаивал на родоразрешении, но лечащий врач решил подождать, чтобы плод набрал вес. 14.03.2019 в 22 часа ей ввели кроворазжижающий препарат, после которого у нее началось кровотечение. 15.03.2019 её экстренно прооперировали, в результате чего родился недоношенный плод (девочка), без признаков жизни. Причиной гибели плода явилась внутриутробная асфиксия вследствие нарушения маточно-плацентарного кровообращения на фоне тяжелой преэклампсии прогрессирующей отслойки плаценты. Истец считает, что в результате несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи, халатности врачей, она потеряла ребенка, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 950 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Считает, что суд не соотнес выводы, содержащиеся как в экспертном заключении от 14.02.2022, так и в дополнительном заключении с иными доказательствами, подтверждающими недостоверность заключений. Указывает на отсутствие нарушений клинических протоколов, на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи и факта врачебной ошибки. Медицинская помощь пациентке Крылеповой Е.А. проведена без нарушения общепринятых профессиональных норм и клинических рекомендации, в связи с чем, просят принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменений.

Прокурор в своем заключении просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что Крылепова Е.А. с 2012 г. состояла на учете у врача гематолога с диагнозом генетическая тромбофлебия. Во время беременности по назначению гематолога принимала препарат ксексан в профилактической дозе. На сроке беременности 32-33 недели была экстренно госпитализирована в КГБУЗ «ККБ №1» в связи выявленными в ходе проведения УЗИ нарушениями маточно-плацентарного кровотока. Диагноз при поступлении: Беременость 32-33 недели, ОАА. Рубец на матке после кесарева сечения. Проэклампсия умеренная. ХФПН.

В первый день госпитализации начался аллергический отек от капельницы с магнезией, о чем Крылепова Е.А. сообщила врачу и препарат отменили, оставили препараты от повышения давления. В тот же день плод стал меньше двигаться.

13.03.2019 после проведения УЗИ рекомендовано родоразрешение, лечащий врач решил отложить.

14.03.2019 по результатам повторного УЗИ, вновь рекомендовано родоразрешение, лечащий врач настаивал, что нужно подождать, чтоб плод набрал в весе.

15.03.2019 развилось дородовое кровотечение. По совокупности симптомов с учетом ОАА выставлен диагноз тяжелая преэклампсия, ППОНРП в экстренном порядке родоразрешена путем кесарева сечения, недоношенным мертвым плодом женского пола, с оценкой по шкале Апгар 0, установлен диагноз «Интранатальная гибель плода». Показание к операции: преждевременная прогрессирующая отслойка нормально расположенной плаценты, тяжелая преэклампсия.

Согласно протоколу вскрытия № 6К от 15.03.2019 к истории развития новорожденного № 352 причина интранатальной гибели недоношенного плода обусловлена внутриутробной асфиксией вследствие нарушения маточно-плацентарного кровообращения на фоне тяжелой преэклампсии и прогрессирующей отслойки плаценты. В тканях плода и последа воспалительные изменения не обнаружены. Клинический и патологоанатомический диагнозы в целом совпадают.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской №17-ПЛ./2022, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в ...», установлено, что выставленный Крылеповой Е.А. на амбулаторном этапе - был необоснован. У Крылеповой Е.А. имели место значимые факторы тромбогенного риска в виде отягощенного личного и семейного анамнеза, полиморфизмов генов - участников гемостатических реакций, пограничного значения антифосфолипидных антител в одном титре в 2013 г. Экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь Крылеповой Е.А. в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» была оказана ненадлежащим образом, нарушены порядки, критерии оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций: - клинические рекомендации «Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия» (2016), -пункт 3.15.14 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при отеках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во время беременности, родов и в послеродовом периоде, преэклампсия, эклампсии Приказа министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», - п.п. 2.2-в,е Приказа министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» -клинические рекомендации (протоколы лечения): Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия (2016).

Экспертная комиссия пришла к выводу, что имели место показания для досрочного родоразрешения Крылеповой Е.А. как 12.03.2019, так и 13.03.2019 и 14.03.2019. Экстренное оперативное родоразрешение проведено Крылеповой Е.А. 15.03.2019, во время которого извлечен мертвый плод, таким образом, по мнению экспертов, медицинская помощь Крылеповой Е.А. в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» была оказана ненадлежащим образом ввиду несоблюдения порядков и клинических рекомендаций, а именно позднего проведения кесарева сечения. При этом, прямой причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятного исхода (смерти плода) и недостатками оказания Крылеповой Е.А. медицинской помощи в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» нет, так как невозможно достоверно установить возможность предотвращения неблагоприятного исхода (смерть плода) при своевременном родоразрешении Крылеповой Е.А. с 12.03.2019 по 14.03.2019 (до возникновения преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты). Учитывая тяжесть патологии, хроническую гипоксию плода и задержку в его развитии, нельзя исключить как рождение живого ребенка, так и ребенка с глубокой инвалидизацией или интранатальную, ранную постанатальную гибель новорожденного.

При проведении дополнительной экспертизы в ... № 21-ДОП.-ПЛ./2023, эксперты пришли к выводу, что неблагоприятный исход (смерть плода Крылеповой Е.А) был обусловлен совокупностью факторов: формирование первичной фето-плацентарной недостаточности неустановленного генеза с истощением в III триместре беременности компенсаторно-приспособительных механизмов, с молниеносно клинической манифестацией в виде тяжелой преэклапсии и недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» с 12.03.2019 по 14.03.2019, в виде запоздалого проведения кесарева сечения, которое могло способствовать прогрессированию ухудшения состояния здоровья Крылеповой Е.И. и наступлению смерти плода. С учетом тяжести патологии, хронической гипоксии плода, задержки его развития, нельзя исключить как рождение живого ребенка, так и ребенка с глубокой инвалидизацией, так и раннюю постнатальную гибель новорожденного. Экспертная комиссия так же пришла к выводу, что прямой причинной-следственной связи между наступлением неблагоприятного исхода (смерти плода) и недостатками оказания Крылеповой Е.А. медицинской помощи в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» нет.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта о наличии косвенной (опосредованной) причинной связи между действиями работников ответчика и неблагоприятными последствиями, выразившихся в гибели плода Крылеповой Е.А., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» гражданско-правовой ответственности при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, являются несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (причинителем вреда) и наступившими негативными последствиями. При этом законом не предусмотрены такие понятия, как прямая, либо косвенная причинно-следственная связь, поскольку как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь свидетельствуют о вине ответчика, а различия заключаются лишь в степени вины. Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия - в данном случае, плода истца, необходимы доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между дефектами оказанной медицинской помощи и гибелью плода, что и было установлено судом.

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия его вины со ссылкой на экспертное заключение проведенное в рамках расследования уголовного дела, суд первой инстанции верно оценил совокупность представленных по делу доказательств, с учетом заключений проведенных при рассмотрении гражданского дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда причиненного Крылеповой Е.А. вследствие ненадлежащего оказания ей стационарной медицинской помощи на последнем этапе беременности и в родах.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024

Председательствующий:

Судьи: