Решение от 16.02.2022 по делу № 33-18/2022 (33-6997/2021;) от 12.08.2021

Судья Раскарзенок Н.Н.                              по делу № 33-18/2022

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                            (№ 33-6997/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-19/2021 по иску Ляшек Т.А. к Малаховой Л.Н., ООО «Наше жилье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Малаховой Л.Н. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ляшек Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.09.2020 по вине Малаховой Л.Н. произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Из акта жилищно-эксплуатирующей организации ООО «Наше жилье» от 18.09.2020, следует, что 15.09.2020, произошло подтопление ее квартиры. Возможная причина – не до конца закрыт вентиль на батареи и под давлением открылся.

Истец просил суд взыскать с Малаховой Л.Н. в стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере 126 982,60 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного при заливе квартиры, с учетом износа, в размере 23 277 руб., всего 150 259 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1205,18 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В судебном заседании от 15.02.2021 в качестве соответчика было привлечено ООО «Наше жилье».

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Малаховой Л.Н. в пользу Ляшек Т.А. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес изъят> стоимости восстановительных материалов в размере 126 982,60 руб., стоимость движимого имущества в размере 23 277 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 205,18 руб., всего 166 464,78 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Наше жилье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов Ляшек Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Малахова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что причинение вреда повлекли не противоправные действия ответчика, поскольку отопительные приборы в квартире Малаховой Л.Н. полностью исправны, никакой течи в квартире не было, что подтвердили сотрудники управляющей компании.

В дополнительной апелляционной жалобе указано, что протокол судебного заседания от 15.02.2021 не соответствуют аудиопротоколу указанного судебного заседания, в нем не отражены установленные в судебном заседании существенные обстоятельства, которые имели значение для вынесения законного решения суда.

Из заключения эксперта ООО САМПАД следует, что затопления квартиры не было, в каком помещении был открыт вентиль не установлено, не исключено, что в квартире истца. Не установлена в акте площадь затопления, последствия, степень намокания и другие существенные обстоятельства, в том числе, откуда была течь воды.

В справке от 16.09.2020 указано, что на момент затопления был произведен осмотр квартиры № (номер изъят), обнаружено, что вентили на отопительных приборах закрыты плотно, полы и ковры сухие, грязные пятна от воды на стенах отсутствуют. Из пояснений руководителя ООО «Наше жилье» от 15.02.2021 следует, что 16.09.2020 при осмотре квартиры истца установлено, что полы сухие, натяжные потолки целые, обои намокли только на одной стене в спальной комнате. Из указанных документов, составленных специалистами, следует, что причина затопления не уставлена, а точнее специалисты полностью исключили вероятность затопления от установленных в квартире Малаховой Л.Н. отопительных приборов, однако судом не дана оценка сведениям, представленным ООО «Наше жилье» о том, что признаков затопления квартиры истца именно с верхнего этажа при осмотре всеми допрошенными в суде свидетелями и специалистами 15.09.2021 не было.

Ответчиком был совершен звонок эксперту Федоровой С.В., которая сообщила, что в <адрес изъят> она не была несколько лет, соответственно 15.09.2020 она не могла провести исследование, а фотографии, изложенные в отчете, опровергаются показаниями истца, свидетелей, специалистов.

Определения суда о привлечении ООО «Наше жилье» к участию в деле в качестве третьего лица, а потом и в качестве соответчика в материалах дела отсутствуют, нет сведений о направлении их ООО «Наше жилье».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Наше жилье» Мирошниченко И.В. доводы жалобы поддерживает.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Ляшек Т.А. просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание не явились: ответчик Малахова Л.Н. – поступило заявление о рассмотрении в отсутствие ответчика, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика Малаховой Л.Н. – Сафоновой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Наше жилье» - Мирошниченко И.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, пояснения истца Ляшек Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 60 кв.м., является Ляшек Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер изъят) от 9 октября 2009 года. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является Малахова Л.Н.

Управление многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, осуществляет ООО «Наше жилье».

Согласно акту от 16 сентября 2020 года, составленного комиссией в составе директора ООО «Наше жилье» Мирошниченко И.В. и собственника помещения (номер изъят) в <адрес изъят> Малаховой Л.Н., был произведен осмотр помещения (номер изъят) на момент затопления квартиры № (номер изъят), при осмотре спальных комнат обнаружено, что вентиля на отопительных приборах закрыты плотно, полы и ковры сухие, грязные пятна от воды на стенах отсутствуют, причина не выявлена (т. 1 л.д. 62).

Из акта от 18 сентября 2020 года, составленного комиссией в составе директора ООО «Наше жилье» Мирошниченко И.В. и собственника помещения (номер изъят) в доме по адресу: <адрес изъят>, - Ляшек Т.А. следует, что при запуске отопительной системы в многоквартирном <адрес изъят> 15 сентября 2020 года произошло подтопление квартиры № (номер изъят). В результате подтопления повреждены натяжные потолки в 2-х спальнях, намокли обои, ламинат, линолеум. В качестве причины указано, что мог быть не до конца закрыт вентиль на батарее и под давлением открылся (т. 1 л.д. 58).

Согласно справке ООО «Наше жилье» от 29 сентября 2020 года, Малахова Л.Н. при запуске отопительной системы в период с 15.09.2020. по 17.09.2020. в ООО «Наше жилье» не обращалась по поводу нарушения отопительной системы.

Согласно отчету (номер изъят), составленному ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» 24 сентября 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных повреждений отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 126 982,60 руб., движимого имущества, поврежденного при заливе квартире, - 23 277 руб.

Как следует из информации, представленной ООО «Наше жилье» 16 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 79), между квартирами № (номер изъят) и (номер изъят) в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, ремонт стояков отопления не производился ни до затопления квартиры, ни после затопления. 15 сентября была запущена отопительная система в данный многоквартирный дом, через некоторое время поступила заявка с <адрес изъят>, что их квартиру топит. Сразу было перекрыто отопление. 17 сентября 2020 года, заменив вентиль на стояке в подвальном помещении, стояки отопления были запущены с утра.

Протокольным определением от 3 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Наше жилье» (т. 1 л.д. 150 оборот).

Протокольным определением от 2 декабря 2020 года в качестве соответчика привлечено ООО «Наше жилье» (т. 1 л.д. 153).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что квартира ответчика расположена над квартирой истца, при этом затопление происходило с поверхности потолка, что подтверждается показаниями свидетелей, а также имеющимися в материалах дела фотографиями, каких-либо ремонтных работ ни до затопления квартиры, ни после затопления не производилось, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Малаховой Л.Н., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащей ей квартиры, и причинением ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем исковые требования Ляшек Т.А. к Малаховой Л.Н. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также, при наличии спора - доказательства иной стоимости ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малаховой Л.Н. о том, что отопительные приборы в квартире ответчика исправны, течи в квартире не было, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определением от 30.08.2021 по данному гражданскому делу проведена дополнительная подготовка по делу, где ответчику предложено предоставить доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, и разъяснено право заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии от 22 сентября 2021 года по делу назначена строительная техническая экспертиза по вопросу об установлении причины и источника затопления квартиры истца.

Как следует из заключения экспертизы (номер изъят), источником затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является водоразборный кран на радиаторе отопления, находящийся в жилой комнате (номер изъят) в вышерасположенной квартире № (номер изъят). Причиной затопления является частично открытый водоразборный кран на радиаторе отопления в жилой комнате (номер изъят) в квартире № (номер изъят), расположенной на пятом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в момент запуска отопительной системы в жилом доме.

На стр. 11 экспертного заключения указано, что в жилой комнате (номер изъят) в кв. № (номер изъят) в месте соединения водоразборного крана с радиатором наблюдается коррозия и следы потеков, свидетельствующие о наличии течи воды по отопительному прибору. Также о наличии воды на полу в жилой комнате (номер изъят) свидетельствуют боковины компьютерного стола, разбухшие только в задней нижней части. Отсутствие разбухания боковин в передней части компьютерного стола свидетельствует о том, что вода на полу находилась не по всей площади комнаты, а лишь вдоль стены с оконным блоком.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, установленные экспертом обстоятельства не противоречат представленным в материалы данного гражданского дела доказательствам.

ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» по заказу истца Ляшек Т.А. проведена оценка стоимости имущества, как следует из отчёта (номер изъят), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных повреждений, составляет 126 982, 60 руб., в том числе: ремонтно-восстановительные работы с НДС – 70 419,66 руб., стоимость материалов с НДС с учётом износа – 56 562,94 руб. Движимое имущество, повреждённое при заливе квартиры, с учётом износа (обесценения) на дату оценки составляет 23 277 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта также не представлено. При назначении судом апелляционной инстанции по делу экспертизы по установлению причин затопления квартиры истца ходатайство ответчика в части установлении стоимости восстановительного ремонта, как и повторное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Стороной истца в судебную коллегию направлен отчёт (номер изъят) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причинённого отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, проведённый ООО «Флагман», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет округлённо 20 354 руб., без учёта износа – 21 063 руб.

Вместе с тем, при проведении оценки, оценщик П.Е.А. не исследовал помещение (░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.59, 60, 71 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.224,225 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 132), ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 133).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.