Решение по делу № 33-55/2019 от 06.12.2018

судья Козина Ю.Н. Дело №33- 55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Никитиной Ольге Валериевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Никитиной Ольги Валериевны на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Никитиной О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Просило взыскать с ответчика задолженность с 17.03.2017 по 16.08.2017 в размере 148704,71 руб., в том числе: 103653,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 33482,55 руб. – просроченные проценты; 11568,84 руб. – штрафные санкции, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4174,09 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Никитина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Никитина О.В. просит заочное решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций в сумме 11568 руб. 84 копейки, взыскать данные санкции в сумме 5000 руб. В основание указывает на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 Никитина О.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 16).

15.01.2017 акцептовав оферту ответчика, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и предоставил Никитиной О.В. банковскую карту с кредитным лимитом в размере 100000 руб. Базовая процентная ставка в соответствии с Тарифами по кредитным картам составила 34,9% годовых (л.д.27 оборот). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, о чем свидетельствует подпись заёмщика под заявлением-анкетой (л.д.17).

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, ПИН-код к ней, также Никитина О.В. ознакомлена с условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, с условиями кредитования с использованием карты, информацией о полной стоимости кредита, Тарифах банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по кредитному договору.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредитного лимита на ее счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, на основании Условий выпуска кредитной карты на имя Никитиной О.В. выпустил кредитную карту, открыл счет, на который были перечислены денежные средства (л.д. 12-13).

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.11 Общих Условий).

В соответствии с п.7.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется оплачивать все комиссии/плат/штрафы, предусмотренные Тарифами.

В силу п.8 Тарифов минимальный платеж включает в себя не более 8% от суммы задолженности (минимум 600 руб.).

В соответствии с п.п.9 Тарифов штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности + 590 руб., в третий раз – 2% от задолженности +590 руб. Согласно п.1 Тарифов процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 34,9% годовых.

Согласно п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Судом установлено, что Никитина О.В. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в нарушение указанных Условий ответчик допустила просрочку по оплате минимального платежа, а из представленной банком выписки по номеру договора следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафов.

В виду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий, расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

В соответствии с п.5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасил задолженность по договору в установленный срок и до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты составляет 148704,71 руб., в том числе: 103653,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33482,55 руб. – просроченные проценты, 11568,84 руб. – штрафные санкции (л.д.12), период начисления задолженности с 17.03.2017 по 18.08.2017. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета, в нарушение положений ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, ст.ст.309,310,811,819 Гражданского кодекса РФ, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 148704 рублей 71 копейка, разрешил вопрос о судебных расходах.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченным процентам является правильным, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы Никитиной О.В. о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.73 постановления от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств несоразмерности договорной неустойки Никитиной О.В. не представлено в суд первой инстанции, не приведено их и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п.9 Тарифов штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности + 590 руб., в третий раз – 2% от задолженности +590 руб.

Из данного условия кредитного обязательств суд апелляционной инстанции несоразмерности договорной неустойки, с учётом размера основного долга, просроченных процентов, длительности неисполнения должником своего обязательства не усматривает.

Согласно п.1 Тарифов процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 34,9% годовых.

Судебная коллегия не находит, что проценты по кредиту в размере 34,9% компенсируют все последствия для кредитора, в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Податель апелляционной жалобы неправильно толкует п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в котором указано на соотношение процентной ставки именно по договорной неустойке, а не процентам за пользование кредитом, и размером ставки рефинансирования.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ольги Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: