Решение по делу № 33-8693/2023 от 24.04.2023

Судья Булатова Э.А.                            УИД 16RS0040-01-2022-005559-10

                                                                дело № 2-661/2023

                                                                дело № 33-8693/2023

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                  Халитова М.Д. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салимджановой Эльвиры Мунировны удовлетворить частично.

Взыскать с Халитова Марселя Дамировича (паспорт ....) в пользу Салимджановой Эльвиры Мунировны (паспорт ....) денежные средства за некачественный товар в размере 155000руб., неустойку за отказ принять товар в размере 155000 руб., моральный вред в размере 3000руб., штраф 156500руб.

Обязать Халитова Марселя Дамировича (паспорт ....) в течении 10 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда, произвести демонтаж кухонной мебели, поставленной согласно договору от 05.07.2022 по адресу: РТ, г.Зеленодолдьск, ул.Строителей, д.1, кв.69

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Халитова Марселя Дамировича (паспорт ....) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6600руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Халитова М.Д., его представителя Сапунова С.А., поддержавших доводы жалобы, выступления Салимджановой Э.М., ее представителя Хисамова Р.И., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салимджанова Э.М. обратилась в суд с иском к Халитову М.Д. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 155000 руб., неустойки в размере 9300 руб., исчисленной за период с 9 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности демонтировать некачественно изготовленную кухонную мебель.

В обоснование заявленных требований (с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств) указано, что 5 июля 2022 года между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель по заданию заказчика, а истец принять результат работы и оплатить заказ. Согласно пункту 2.5 договора срок выполнения работ установлен продолжительностью 40 рабочих дней, обязательства по доставке и сборке мебели подлежали исполнению не позднее 29 августа 2022 года.

5 июля 2022 года истцом внесен авансовый платеж в размере 70000 руб.

22 августа 2022 года ответчиком поставлен кухонный гарнитур.

23 августа 2022 года истец заявил о наличии претензий по качеству мебели.

29 августа 2022 года ответчик повторно поставил кухонный гарниру после устранения заявленных недостатков. В указанный день истец внес платеж в размере 85000 руб.

Между тем, как указывает истец, недостатки не были устранены, по все поверхности мебели имелись сколы и трещины, местами разбухание материала. Устранять недостатки мебели ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд в защиту нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность. В этой связи податель жалобы полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Автор жалобы считает, что недостатки мебели, указанные истцом, не влияют ее функциональные качества. Податель жалобы указывает на неисполнение истцом обязательств по оплате стоимости работ по изготовлению кухонного гарнитура в полном объеме, поскольку стоимость составляет 160000 руб., а истцом уплачено 155000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик. его представитель поддержали доводы жалобы.

Истец, его представитель возражали доводам жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенные выше нормы проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2022 года между сторонами заключен договор, поименованный как «договор купли-продажи», согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель по заданию заказчика, а истец как заказчик принять результат работы и оплатить заказ

Согласно пунктам 2.5, 2.5.1 договора срок исполнения заказа по доставке и сборке составляет 40 рабочих дней, дата выполнения заказа - не позднее 29 августа2022 года.

Во исполнение обязательств 5 июля 2022 года истцом уплачено 70000 руб., 29 августа 2022 года - 85000 руб.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

В нарушение условий договора ответчик работы по изготовлению мебели выполнил некачественно. Истцом в адрес ответчика были предъявлены претензии о качестве изделия посредством телефонной переписки в мессенджере WhatsApp.

В подтверждение доводов о некачественном изготовлении мебели истцом представлено экспертное заключение от 6 декабря 2022 года № 01-06-12/22, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО11

Согласно выводам эксперта поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов имеют защитные покрытия, но выполнены некачественно, имеют острые не смягченные края, которые в результате нормальной эксплуатации имеют потертости на ребрах и углах, задиры, сколы и разбухание кромки; имеются зазоры более 2 мм; заглушки на наружных элементах имеются, на внутренних отсутствуют; полки подвижны, должны быть закреплены неподвижно; фурнитура не отрегулирована; требование о том, что замки должны быть неподвижно и прочно закреплены на деталях изделий и установлены так, чтобы было обеспечено их легкое отпирание и запирание, не соблюдено; на видимой поверхности мебели присутствуют следы потертости, задиры и сколы, обусловленные нарушением производственных процессов, асимметрия уровня фасадов; различие оттенков внешних элементов конструкции; отсутствие доводчика, присутствует спил на цоколе в области посудомоечной машины, предположительно для беспрепятственного открывания дверцы посудомоечной машины, чтобы не отходил цоколь, данные действия не устранили этот дефект, фасад посудомоечной машины также задевает цоколь, который потом выходит из места крепления; цоколь под стиральной машиной со слов заказчика должен быть съемный, по факту не съемный. Указанные дефекты образованы в результате некачественного изготовления и монтажа. Дефектов эксплуатационного характера, образовавшихся в результате нарушения условий эксплуатации, экспертом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении данного спора суд ошибочно руководствовался нормами о договоре купли-продажи, в то время как правоотношения сторон, исходя из характера, регулируются главой III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных выше норм права подлежащими установлению при рассмотрении данного спора являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что заявленные истцом недостатки ответчиком не устранены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом принимает во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил при изготовлении кухонной мебели производственные недостатки, которые не устранил, что дает истцу право на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения уплаченных по договору денежных средств.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Потребителю (истцу) действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В связи с неверным определением правовой природы сложившихся между сторонами отношений, суд применил положения статей 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет неустойки произвел за период 9 сентября                        2022 года по 7 февраля 2023 года, которую ограничил суммой, уплаченной за товар 155000 руб.

Между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура, то есть выполнения целого комплекса работ, в связи с чем в случае просрочки выполнения работ либо устранения недостатков неустойка начисляется в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                    № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, взысканная сумма неустойки не превышает стоимость работ, что соответствует упомянутой норме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Необоснованность начисления штрафных санкций и их несоразмерность ответчиком не заявлены.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон вышеприведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                      № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил. Из пояснений истца следует, что ранее с ответчиком знаком не был, об изготовлении им мебели узнал по рекомендациям, объявлениям, ознакомился с отзывами заказчиков. В подтверждение указанному представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp и публикаций на странице (аккаунте) <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> в информационно-коммуникационной сети «Интернет», которые исходя из положений статьи 56, второго абзаца части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что деятельность ответчика по изготовлению мебели носила систематический характер и направлена на получение прибыли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                 7 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова М.Д. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи