Решение по делу № 2а-124/2022 (2а-3435/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2а- 124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жуковой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Планкиной Екатерине Павловне, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Жанне Степановне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова И.Н. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области Планкиной Е.П., судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области Тетюевой С.В., судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области Трушковой Ж.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, принятое в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области в рамках гражданского дела № 2-1527/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Жукову А.Г., Жуковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество; возложении на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Планкину Е.П. обязанности направить в ПАО «Сбербанк» постановление о прекращении (об окончании, отмене) исполнительного производства НОМЕР от ДАТА путем обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие Жуковой И.Н., и находящиеся на счете НОМЕР в ПАО «Сбербанк»; возложении на Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области обязанности возвратить Жуковой И.Н. излишне удержанную в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА денежную сумму в размере 13 134 руб. 87 коп.; признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДАТА и от ДАТА, принятые судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С., в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА; возложении на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Планкину Е.П. обязанности окончить (прекратить) исполнительное производство НОМЕР от ДАТА; возложении на Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области обязанности возвратить Жуковой И.Н. удержанные на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДАТА и ДАТА денежные средства в сумме 309 975,21 руб.

В обоснование административного иска Жукова И.Н. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Планкиной Е.П. находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от ..., выданного Миасским городским судом Челябинской области в рамках гражданского дела № 2-1527/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Жукову А.Г., Жуковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора обращении взыскания на заложенное имущество. ДАТА и ДАТА судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленные в ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь», о произведении ежемесячно удержаний в размере 50 % доходов должника. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДАТА – 96 133,60 руб. Согласно информации ПАО «Сбербанк» об арестах и взысканиях от ДАТА арест на денежные средства на счете Жуковой И.Н. НОМЕР в ПАО «Сбербанк» наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В. Как следует из справки о заработной плате Жуковой И.Н. за 9 месяцев НОМЕР от ДАТА, а также платежных поручений в ходе исполнительного производства работодателем с Жуковой И.Н. по исполнительному производству удержаны денежные средства в размере 309 975,21 руб. Как следует из информации об арестах и взысканиях от ДАТА, а также расширенных выписок по счету Жуковой И.Н. за период с ДАТА по ДАТА по исполнительному производству с Жуковой И.Н. удержаны денежные средства в сумме 13 134 руб. 87 коп. Таким образом, по одному и тому же исполнительному листу производятся удержания денежных средств как работодателем, так и банком, в связи с чем, с Жуковой И.Н. удерживается более 50 % заработной платы. Указанные удержания денежных средств Жукова И.Н. считает незаконным, поскольку предметом исполнения исполнительного производства НОМЕР от ДАТА является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., на которое в рамках указанного исполнительного производства уже обращено взыскание, транспортное средство передано по акту приема-передачи и принято на баланс ПАО «Редут». В связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с его фактическим исполнением. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Ковалевой С.М. возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении остатка задолженности 362 209 руб. 62 коп. на основании дубликата исполнительного листа НОМЕР от ДАТА в отношении должника Жукова А.Г., в связи с чем, в настоящем время задолженность, взысканная на основании решения Миасского городского суда от 28.03.2016г. взыскивается с Жукова А.Г. Таким образом, одновременно та же самая задолженность взыскивается с Жуковой И.Н. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА Полагает, что по одному и тому же судебному акту производится двукратное удержание денежных средств. ДАТА Жукова И.Н. обратилась в Миасский ГОСП с соответствующим ходатайством, однако по настоящее время ответа не получено. На основании изложенного, Жукова И.Н. считает действия и постановления судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП незаконными, в связи с чем, обратилась с настоящим административным иском в суд (т. 1 л.д. 2-6, 230-232).

Протокольным определением суда от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 93).

Протокольным определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жуков А.Г., УФССП России по Мурманской области (т. 1 л.д. 126).

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Октябрьского района г. Мурманска УФССП России по Мурманской области (т. 1 л.д. 132).

Протокольным определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск (т. 1 л.д. 189-190).

Протокольным определением суда от 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Ковалева А.М. (т. 2 л.д. 24).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Планкина Е.П. исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Жукова И.Н., ее представитель Арутюнян А.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушкова Ж.С., Тетюева С.В., представители административных ответчиков Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Жуков А.Г., ООО «Редут», ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск, ОСП Октябрьского района г. Мурманска, УФССП по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Ковалева А.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 2 ст. 98 названного выше Федерального закона).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДАТА судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу №2-1527/2016, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Жуковой И.Н. (т.1 л.д. 63-65).

Согласно исполнительному документу необходимо взыскать с Жуковой И.Н., Жукова А.Г. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 632 034,28 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 760,17 руб. с каждого. Также необходимо обратить взыскание на автомобиль марки ... ДАТА г/в, установив начальную продажную стоимость в сумме 373 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 56-57).

01.03.2019г. Миасским городским судом Челябинской области было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве НОМЕР о взыскании с должника Жукова А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности с ПАО «Росбанк» на ООО «Редут» (т.1 л.д.65-68), в связи с чем на основании заявления ООО «Редут» судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве НОМЕР в отношении солидарного должника Жуковой И.Н.

24.03.2021г. на основании ст. 98 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Жуковой И.Н. с требованием удержания суммы основного долга в размере 632 034,28 руб. и взыскания исполнительского сбора в размере 44 242,40 руб. (т.1 л.д. 75-76).

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Жукова А.Г. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДАТА, сумма уменьшения взыскания по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника Жуковой И.Н. составила 285 345 руб. (т.1 л.д. 69-72).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.1 л.д. 77-80), в связи с чем со счета НОМЕР, принадлежащего Жуковой И.Н., были удержаны денежные средства в общей сумме 13 134,87 руб. (т.2 л.д. 28-43).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С. были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Жуковой И.Н. от ДАТА в связи с изменением суммы взыскания (т.1 л.д. 83) и об обращении взыскания на заработную плату должника с требованием удержания суммы основного долга в размере 284 620,54 руб. и взыскания исполнительского сбора в сумме 25 354,76 руб. (т.1 л.д. 84-85).

ДАТА исполнительное производство НОМЕР было передано судебному приставу-исполнителю Планкиной Е.П. (т.1 л.д. 92).

ДАТА было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА в связи с тем, что сумма была указана без размера госпошлины.

С заработной платы должника Жуковой И.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству НОМЕР были удержаны денежные средства в размере 294 884,61 руб. (ДАТА- 25 026,88 руб., ДАТА – 51 581,32 руб., ДАТА – 26 887,74руб., ДАТА – 27 807,15 руб. и 1 386 руб., ДАТА – 32 975,40 руб., 36 753,75 руб. и 11 423,37 руб., ДАТА – 46 279,43 руб. и 23 789,70 руб., ДАТА – 8 176,56 руб. и 108,59 руб., ДАТА - 2 688,72 руб.). Указанные суммы были перечислены взыскателю ООО «Редут» в счет погашения долга (т.1 л.д. 120-125). Поступившая ДАТА сумма в размере 15 090,60 руб. была зачислена на депозитный счет Миасского ГОСП (т.1 л.д. 228).

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДАТА произведено распределение денежных средств в размере 15 090,60 руб.: 1 955,73 руб. были перечислены на счет ООО «Редут», 13 134,87 руб. были возвращены должнику Жуковой И.Н. (т.1 л.д. 228).

Факт отмены постановления от ДАТА судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, подтверждается постановлением от ДАТА судебного пристава – исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Указанное постановление судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Планкиной Е.П. направлено в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 187-188).

Удержанная сумма в размере 13 134,87 руб. перечислена административному истцу платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (т.2 л.д. 80).

Следовательно, предмет защиты права в настоящее время отсутствует, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенное право истца.

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае нарушения ими права, свободы и законные интересы административного истца, влечёт необходимость отказа в иске, т.к. в настоящее время права и законные интересы истца восстановлены.

Кроме того, оспариваемое административным истцом Жуковой И.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С. от ДАТА об обращении взыскания на заработную плату было отменено постановлением от ДАТА

В связи с тем, что Жукова И.Н. является солидарным должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу №2-1527/2016, с Жукова А.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства НОМЕР была взыскана сумма в размере 14,21 руб. (т.2 л.д. 27), задолженность в настоящее время не погашена и составляет 44 460,03 руб. (639 794,45руб. – 285 345 руб. - 296 840,34 руб. – 13 134,87 руб. – 14,21 руб.), постольку оснований для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДАТА., возложении обязанности окончить исполнительное производство от ДАТА и возвратить денежные средства не имеется.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительные производства были возбуждены на основании судебных актов, судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительных документов, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Жуковой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Планкиной Екатерине Павловне, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Жанне Степановне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.