Решение по делу № 2-190/2022 (2-4807/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-190/2022

51RS0001-01-2021-007960-94

Изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Розанова О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о возмещении убытков,

установил:

Розанов О.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Жмакиной Е.Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Розанов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Жмакиной Е.Л. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении Розанов О.В. обратился к адвокату Горбачеву Р.А.. Расходы на оплату услуг адвоката составили 30 000 рублей.

Кроме того, для предоставления в суд доказательств неправомерного привлечения к административной ответственности, Розанов О.В. обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы, в которое уплатил 35 000 рублей.

Просит суд взыскать с МВД России убытки в виде расходов на участие защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за поведение автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле, в качестве ответчика, привлечено МВД России, в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Мурманску, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Истец Розанов О.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Розанова О.В. – Горбачев Р.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что инспектор ГИБДД УМВД России по г. Мурманску обладал полномочиями для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Доказательств виновности должностного лица УМВД России по г. Мурманску в необоснованном привлечении к административной ответственности Розанова О.В. не имеется. Из представленных документов на оплату юридических услуг на суму 30 000 рублей невозможно достоверно установить, что указанные денежные средства оплачены непосредственно в целях защиты прав по данному административному правонарушению.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, указав что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Также поддержала позицию МВД России.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Мурманску в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Также поддержала позицию МВД России, УМВД России по Мурманской области.

Представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № Первомайского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статье 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.Так, статья 1083 ГК РФ исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Розанова О.В. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Жмакиной Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Розанов О.В. управляя автомобилем Хендай Солярис г.р.з. №, на <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лексус, г.р.з. А 177 СВ 51, движущемуся по ней, чем нарушил п 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Жмакиной Е.Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Розанов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Жмакиной Е.Л. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела об административном правонарушении Розанов О.В. обратился за юридической помощью к адвокату Горбачеву Р.А.

За оказание юридических услуг в части обжалования постановления инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции Жмакиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Р.А. получил денежные средства в размере 30 000 рублей от Розанова О.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в связи с вынесением в отношении него незаконного постановления, он был вынужден нести расходы на защитника для осуществления защиты своих прав в суде.

Кроме того, для предоставления в суд доказательств неправомерного привлечения к административной ответственности, Розанов О.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения автотехнической экспертизы, за которую уплатил 35 000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, и отмена постановления о привлечении к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Розановым О.В. понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей. Из материалов дела № Первомайского районного суда г. Мурманска следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Горбачев Р.А. принимал участие в судебном заседании.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в пользу Розанова О.В. подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Розанова О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, уплаченные Розановым О.В., согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Розанова О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Розанова О.В. расходы на участие защитника в административном производстве в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего 67 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина