Решение по делу № 2-74/2022 (2-4591/2021;) от 27.07.2021

УИД    19RS0001-02-2021-006526-05 Дело № 2-74/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Сагалаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой И.Н. к Кулинич Е.В., Кулинич М.В. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности,

с участием истца Михеевой И.Н.,

ответчика Кулинич Е.В.,

представителя ответчика Кулинич М.В. – Галенковского В.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Михеева И.Н. обратилась в суд с иском к Кулинич Е.В., Кулинич М.В. об исключении из состава наследства Кулинич Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Кулинич Н.П. на указанные объекты недвижимости и признании за ней права собственности, мотивирую требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кулинич Н.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Кулинич Н.П. продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. В связи со смертью документы о переходе права собственности поданы в МФЦ не поданы. Так, как на момент смерти Кулинич Н.П. спорное имущество принадлежало умершей нотариусом Абаканского нотариального округа было заведено наследственное дело по заявлению наследников, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила исключить из состава наследства Кулинич Н.П. имущество в виде жилого дома площадью 43,4 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> признать за ней права собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Михеева И.Н. настаивала на удовлетворении уточненных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что у суда имеются доказательства подписи в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной при жизни Кулинич Н.П. Дополнительно суду пояснила, что она вселилась в спорный жилой дом в апреле 2021, только после проведенного ремонта.

Ответчик Кулинич Е.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства в полном объеме были получены при жизни матерью от Михеевой И.Н. после подписания договора купли-продажи. На момент рассмотрения дела часть денежных средств осталась и хранится у нее, но полагает, что нет оснований для включения спорного жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смерти матери.

Представитель ответчика Кулинич М.В. – Галенковский В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на тот факт, что спорное имущество принадлежало на праве собственности наследодателю, оно обоснованно включено в наследственную массу умершей, кроме того, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи наследодателем не был подписан.

Представитель истца Султреков В.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Кулинич М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Третье лицо нотариус Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Обращаясь с данным иском в суд, истец Михеева И.Н. указывает на то, что приобрела спорное имущество у Кулинич Н.П., за которое передала ей денежные средства, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на указанные объекты надвижимости, с чем был не согласен ответчик Михеева М.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Михеевой И.Н. (Покупатель) и Кулинич Н.П. (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и <адрес>1 (соответственно).

Из п. 5 договора следует, что договор отчуждения стороны заключили по цене <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. составляет стоимость жилого дома и <данные изъяты> руб. составляет стоимость земельного участка под домом. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 1, 2 акта приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель получил в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

При этом в п. 11 договора купли-продажи указано, что сторонам содержание, в том числе ст. 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, известно.

Из расписки Кулинич Н.П. (Продавец) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве полной оплаты за продаваемые жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>1 (соответственно) были переданы Михеевой И.Н. (Покупатель), что не оспаривалось сторонами.

Исследовав и оценив содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что названный договор содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (жилой блок 1) и <адрес> (соответственно), является Кулинич Н.П.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом от Кулинич Н.П. к Михеевой И.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Опровергая позицию стороны истца представитель ответчика Кулинич М.В. – Галенковский В.А. указывает на то, что Кулинич Н.П. (продавец) умерла ДД.ММ.ГГГГ и перед смертью не подписывала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству стороны ответчика Кулинич М.В. на предмет соответствия подписи, ее расшифровки и надписи «ФИО15» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кулинич Н.П.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Кулинич Н.П.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Кулинич Н.П. усматривается, что Кулинич Е.В. (дочь) и Кулинич М.В. (дочь), обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя.

Имуществом включенным в наследственную массу Кулинич Н.П. является жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (жилой блок 1) и <адрес> (соответственно), поскольку из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кулинич Н.П. является собственником указанного имущества.

Рассматривая довод стороны истца о достоверности, обоснованности и законности проведенной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи (расшифровка подписи) «Кулинич Н.П.» и подписи от имени Кулинич Н.П., расположенные на бланковых строках в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кулинич Н.П., а другим лицом с подражанием почерка Кулинич Н.П.

Не согласившись с указанным заключением, стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», согласно которой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ГПК РФ, отсутствует возможность установить верность выбора и применения методики исследования, участники судебного разбирательства не были уведомлены о проведении экспертизы, а также отсутствуют сведения о компетентности эксперта Новгородского В.С., который не был предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном в судебном заседании эксперт Новгородский В.С. пояснил, что подписку об уголовной ответственности давал на отдельном листе, а также высказывался в экспертном заключении о методике выполнения экспертизы.

Рассматривая доводы истца по заключению специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», суд считает данные доводы не заслуживающими внимания, поскольку выводы специалистов, изложенные в заключении специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют какого-либо доказательственного значения, а представляют собой субъективное мнение специалистов в отношении исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его допустимости и достоверности, оценка которого является прерогативой суда.

Кроме того, в заключении специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено предупреждение специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие сведений об участниках процесса не могло повлиять на результат экспертизы.

Также, суд считает необходимым отметить, что ссылка специалистов в заключении специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку данный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления для государственных экспертных учреждений.

Таким образом, оснований не доверять Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указаны сведения об эксперте. В связи с чем, заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу судебного решения.

Анализируя вышеизложенное, суд учитывает, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Анализируя выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный договор подписан неустановленным лицом, действовавшим от имени продавца, следовательно, требования истца об исключении имущества в виде жилого дома и земельного участка из состава наследства Кулинич Н.П. умершей ДД.ММ.ГГГГг. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец до настоящего времени в спорном жилом доме не зарегистрирован, а переезд в спорный жилой дом был произведен истцом только в апреле 2021г, то есть после смерти собственника Кулинич Н.П., (умершей в январе 2021г.), что дает основания полагать об отсутствии воли продавца дома при жизни.

Таким образом, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулинич Н.П. и Михеевой И.Н., поскольку достоверно установлено и подтверждается Заключением, проведенной в рамках настоящего дела, судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что Кулинич Н.П. договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества не подписывала.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены судом, не подлежит и взысканию с ответчиков и сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой И.Н. к Кулинич Е.В., Кулинич М.В. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий                 И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.01.2022.

Судья                             И.Е. Лобоцкая