Решение от 22.01.2018 по делу № 2-396/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Василия Семеновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2015 произошло ДТП в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», VIN №, причинены значительные повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признана Половкова С.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №), выданному страхователю Половкову А.Н. 09.12.2015 он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое приняло документы по страховому случаю, организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба, но отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в страховом полисе виновника ДТП допущена описка сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что уклонение ООО «Росгосстрах» от исполнения обязательств перед истцом не основано на законе. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ, с учетом того, что договор ОСАГО с виновником ДТП на дату ДТП признан судом недействительным в части срока его действия, указывает что ООО «Росгосстрах» с 07.11.2014 до 17.12.2015 не предпринимало никаких действий признать договор страхования недействительным, и отозвать выданный полис ОСАГО, что давало основание сотрудникам ГИБДД, страхователю и выгодоприобретателям полагаться на действительность сделки. Половковы ссылались на договор ОСАГО при использовании транспортного средства в указанный в договоре период страхования, поскольку заключение договора ОСАГО на будущий период законом не запрещено. Ссылается на положения ст. 431.2 ГК РФ, считая, что эта норма должна применяться и к отношениям между страховщиком и выгодоприобретателем по договору страхования, по аналгии закона на основании ст. 6 ГК РФ. Так как он (истец) имел разумные основания исходить из предположения, что выданный Половкову А.Н. полис ОСАГО является действующим, и поэтому заявил суду от отказе от исковых требований к Половковой С.А.. Таким образом, недостоверные сведения ПАО СК «Росгосстрах» стали причиной, по которой Козлов В.С. не может получить доход от взыскания реального ущерба с Половковой С.А., который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Размер этих затрат определяет на основании экспертного заключения, представленного в материалы дела №, в сумме 131 202, 88 руб. – затрат на восстановительный ремонт и 31 225, 68 руб. – величину УТС.

Также указывает, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», вытекающие из неисполнения обязательств по выплате ему страхового возмещения никогда судом не рассматривались, следовательно, должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства приводит расчет неустойки за период с 19.01.2016 по 29.01.2016, с учетом установленного законом ограничения, в размере 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 162 428, 56 руб. от недостоверного заверения о заключении договора ОСАГО с Половковым А.Н.и Половковой С.А.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с 19.01.2016 по 29.01.2017; штраф в размере 81 214 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец Козлов В.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Шигина Е.С., действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маримонова Л. А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержав письменные возражения, из которых следует, что по факту ДТП произошедшему 02.12.2015 в страховую компанию обратился Козлов В.С. с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку на момент ДТП (02.12.2015) ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», так как полис виновника прекратил свое действие 06.11.2015. В дальнейшем, заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.07.2016 договор обязательного страхования владельца транспортных средств ССС № от 07.11.2014 в части срока действия за период с 2015 года по 2016 год признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. Также, решение Дорогобужского районного суда Смоленской области по гражданскому делу № 2-1243/2016 Козлову В.С отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» по иску о компенсации вреда, причиненного в результате ДТП от. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления. С доводами о взыскании убытков от недостоверного заверения о заключении договора, основанных на нормах ст. 431.2 ГК РФ, не согласны, так как указанная норма не регулирует отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду отсутствия между Козловым В.С. и ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений. Действие страховщика, как принятие пакета документов от потерпевшего, не заверяет заявителя о наличии либо отсутствии полиса ОСАГО у виновника, а тем более не заверяет потерпевшего о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Отказ от исковых требований заявлен Козловым В.С. 20.04.2016, когда 19.12.2015 Козлов В.С. получил письменный отказ ПАО СК «Росгосстрах» № от 17.12.2015 в ответ на свое заявление о страховой выплате, причиной которого послужило отсутствие у виновника полиса на момент ДТП. Обращает внимание суда, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств ССС № от 07.11.2014 признан судом недействительны не в силу норм ст. 431.2 ГК РФ, а в силу очевидной описки (опечатки) (ст. 178 ГК РФ). Кроме того, истцом не обжаловано и заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.07.2016. В случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, относительно неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Третьи лица Половкова С.А., Половков А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел № 2-271/2016, 2-956/2016, 2-1114/2016, 2-1243/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что 02.12.2015 в г. Дорогобуже произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», рег.знак №, причинены механические повреждения (л.д. 7).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2015, виновником ДТП признана Половкова С.А. (л.д. 8), которой при оформлении ДТП предъявлен полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» ССС № по договору со страхователем Половковым А.Н. от 07.11.2014 сроком действия с 07.11.2015 по 06.11.2016 (л.д. 14).

    09.12.2015 он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое приняло документы по страховому случаю, организовало осмотр автомобиля (л.д. 12-16) и оценку ущерба (л.д. 17-18).

    17.12.2015 в выплате страхового возмещения отказано по основанию наличия описки в страховом полисе виновника ДТП, правильным сроком действия которого надлежит считать – с 07.11.2014 по 06.11.2015 (л.д. 19).

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

    Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

В приведенном выше пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении иного гражданского дела не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу судебного постановления по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного дела не влечет утрату обязательности решения для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Как следует из доводов иска, материалов гражданского дела № 2-271/2016, не согласившись с вышеуказанным отказом в выплате страхового возмещения, истец 01.12.2016 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Росгосстрах», правопреемником которого в результате реорганизации является ответчик по делу ПАО СК «Росгосстрах», Половковой С.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указа вышеприведенные обстоятельства, связанные с указанием в страховом полисе периодов страхования не принятых ООО «Росгосстрах» в качестве срока страхования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 305 620 руб., компенсацию морального вреда судебные расходы.

Из материалов гражданского дела № 2-271/2016 также усматривается, что отказ Козлова В.С. в части заявленных требований к Половковой С.А., Половкову А.Н. поступил после получения 19.12.2015 Козловым В.С. от ПАО СК «Росгосстрах» отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вред имуществу, владельцем которого является Козлов В.С., был причинен в результате ДТП от 02.12.2015, после окончания действия договора ОСАГО – полис ССС №.

Соответчиком по указанному делу привлечен страхователь по договору ОСАГО Половков А.Н.

По данному делу истцом заявлено об отказе от иска ему разъяснены последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

    Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.04.2016, производство по гражданскому делу по иску Козлова В.С. в части заявленных требований к Половковой С.А., Половкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 305 620 руб., расходов, связанных с доставкой автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, прекращено (дело № 2-271/2016 л.д. 44), определение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

    Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.06.2016 по указанному делу исковое заявление Козлова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (дело № 2-271/2016 л.д. 92).

28.07.2016 заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Половкову Андрею Николаевичу о признании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств – полис ССС № от 07.11.2014 в части срока действия за период с 2015 года по 2016 год недействительным; разрешен вопрос о госпошлине (дело 2-956/2016 л.д. 58-60).

    16.11.2016 от Козлова поступило заявление об отмене заочного решения суда от 28.07.2016.

Определением суда от 17.11.2016 заявление Козлова В.С. возвращено лицу, его подавшему.

17.01.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.11.2016 оставлено без изменения, а частная жалоба Козлова В.С. – без удовлетворения (дело № 2-956/2016 л.д. 94). Судебной коллегией также отмечено, что Козлов В.С., не являясь ответчиком, не наделен правом подавать заявление об отмене заочного решения суда, при этом последний не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Препятствий к реализации истцом своего права на обжалование заочного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.07.2016 о признании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств – полис ССС № от 07.11.2014 в части срока действия за период с 2015 года по 2016 год недействительным, как лицом не привлеченным к участию в деле не установлено, заочное решение суда более не оспорено.

    Заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.07.2016 о признании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств – полис ССС № от 07.11.2014 в части срока действия за период с 2015 года по 2016 год недействительным, вступило в законную силу.

19.04.2017 определением Дорогобужского районного суда Смоленской области в удовлетворении заявления Козлова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Козлова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Половковой С.А. о возмещении ущерба отказано (дело № 2-271/2016 л.д. 122-123).

09.08.2016 истец вновь обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, который определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.09.2016 оставлен без рассмотрения по основанию неявки истца в суд по вторичному вызову (дело № 2/1114/2016 л.д. 96).

22.09.2016 истец вновь обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Половковой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав обоснование иска обстоятельства все того же ДТП от 02.12.2015.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.10.2016 производство по делу в части требований к ответчику Половковой С.А. прекращено на основании наличия по спору между теми же сторонами определения суда о прекращении производства по делу (дело № 2-1243/2016, л.д. 97).

    Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований Козлова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.07.2016 договор обязательного страхования владельцев транспортных средств – полис ССС № от 07.11.2014 в части срока действия за период с 2015 года по 2016 год недействительным, то есть на дату ДТП, ответственность его виновника по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была (дело № 2-1243/2016 л.д. 99-101). Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем, истец уточнив основание заявленных требований, приводит нормы ст. 166, 178 и ст. 431.2 ГК РФ, в том числе полагая о об отсутствии оснований ПАО СК «Росгосстрах» ссылаться на недействительность сделки, как лица, действующего недобросовестно и о наличии оснований для взыскания убытков, исходя их недостоверности заверений ответчика о заключении договора ОСАГО в отношении виновника ДТП.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса серии ССС № от 07.11.2014 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что страхователь – Половков А.Н., срок действия договора с 00 час. 00 мин. 07.11.2015 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 06.11.2016 года (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

    Как указано выше договор обязательного страхования владельцев транспортных средств – полис ССС № от 07.11.2014 в части срока действия за период с 2015 года по 2016 год признан судом недействительным, и данный факт подлежит безусловному принятию судом на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как установленный вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами по делу № 2-1243/2016.

    По этим основаниям судом отклоняются приведенные в иске доводы истца, касающиеся обсуждения добросовестности действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствия правового значения заявление ответчика о недействительности сделки применительно к недействительности заключенного договора ОСАГО по правилам п. 5 ст. 166 и 178 ГК РФ.

В части ссылок истца на положения ст. 431.2 ГК РФ, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

По смыслу закона приведенные положения распространяются только на стороны такого договора.

Как указано выше страхование является самостоятельным видом договора и регулируется положениями Главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, указанными нормами закона, с учетом приводившегося п. 1 ст. 929 ГК РФ, прямо определены стороны договора обязательного страхования – страхователь и страховщик, которым по договору ОСАГО - полису ССС № от 07.11.2014 являются страховщик ООО «Росгосстрах» и страхователь Половков А.Н. При этом, выгодоприобретатель (потерпевший) стороной договора ОСАГО не является, а кроме того не мог являться и выгодоприобретателем по договору в той части в которой он признан судом недействительным и не образующим правовых последствий, кроме как связанных с его недействительностью по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку договорных отношений между ООО «Росгосстрах» и Козловым В.С. судом не установлено, довод истца, не являющегося стороной договора о применении в споре положений п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При этом, судом также отклоняются доводы истца о том, что принятие страховщиком заявления от Козлова В.С. на страховую выплату, может расцениваться, как недостоверное заверение страховщиком Козлова В.С. о выплате страхового возмещения и наличия полиса у виновника ДТП.

Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не относятся к тем заверениям, которые по смыслу статьи 431.2 ГК РФ имеют значение для заключения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», Правил страхования, страховщик обязан принять документы у обратившегося лица, для проведения процедур их оценки на предмет возврата. Выплаты страхового возмещения или отказа в нем по установленным законом основаниям.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, дают суду правовое основание полагать и согласиться с возражениями ответчика, что страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом в силу действующего законодательства по принятию от истца заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, а также рассмотрению страхового случая.

По результатам рассмотрения страхового случая истцу мотивированно, в соответствии с требованиями закона отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, которые приведены выше и уже являлись предметом рассмотрения Дорогобужского районного суда Смоленской области.

Таким образом, те действия, которые истец полагает недостоверными заверениями являлись обычной установленной законом процедурой рассмотрения страхового случая, по результатам которого в выплате отказано и не могут расцениваться, как заверения в смысле придаваемом этому понятию положениями ГК РФ.

Кроме того, исходя из данных обстоятельств необоснованными являются и доводы истца о причинении ему убытков действиями ПАО СК «Росгосстрах» в виде невозможности взыскания ущерба с причинителя вреда, при том, положении, что при отказе от иска к ответчику Половковой С.А. ему достоверно было известно об оспаривании ПАО СК «Росгосстрах» требований истца по мотивам незаключенности договора ОСГО виновника на дату ДТП.

    Требования истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа определенных, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», по мотивами не рассмотрения их судом ранее удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений названного закона, указанные требования являются производными от нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере, в том числе и в связи с направлением соответствующей претензии.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, а решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Козлова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть исходя из рассмотренного судом правоотношения с данным ответчиком – страхового возмещения, то правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, которые могут быть начислены только на сумму не выплаченного без законных оснований страхового возмещения – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2018