Решение по делу № 2-58/2015 (2-1439/2014;) от 04.12.2014

Дело№2-58/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Эзерине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Семеновой М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к Семеновой М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что Семенова М.В. является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 ч.2 НК РФ.

По данным, представленным в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, за Семеновой М.В. зарегистрирован автомобиль №,

Ответчику начислен налог на транспортный налог и выслано налоговое уведомление. В связи с неуплатой налогов, истцом в адрес ответчика было выслано требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму транспортного налога: налог в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье Дубненского судебного района 41 судебного участка <адрес> Кислевой Л.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа на должника Семенову М.В. На основании заявления Семеновой М.В., в котором она ссылалась на те обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> числился в угоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Таким образом, поскольку автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ответчику числился в угоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., транспортный налог был перерассчитан и начисляется за ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога Семеновой М.В., на сумму долга ей были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Козырев А.В исковые требования уточнил просил взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей, в остальном дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 357 ч.2 НК РФ, плательщиками налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и (...) другие транспортные средства, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.361 пп.1, 2 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов РФ, соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу.

Для Московской области ставки предусмотрены ст.1 Закона Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области".

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ гражданин обязан за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах для уплаты налога, уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлено, что Семенова М.В. является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 ч.2 НК РФ.

По данным, представленным в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, за Семеновой М.В. зарегистрирован автомобиль №,

Ответчику начислен налог на транспортный налог и выслано налоговое уведомление. В связи с неуплатой налогов, истцом в адрес ответчика было выслано требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму транспортного налога: налог в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье Дубненского судебного района 41 судебного участка <адрес> Кислевой Л.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа на должника Семенову М.В. На основании заявления Семеновой М.В., в котором она ссылалась на те обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> числился в угоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Таким образом, поскольку из представленных Семеновой М.В. документов видно, что автомобиль № числился в угоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., транспортный налог был перерассчитан и начисляется за ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога Семеновой М.В., на сумму долга ей были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией налогового уведомления (л.д.6), копией требования (л.д.7), копией списка заказных писем (л.д.8), копией заявления о вынесении судебного приказа с приложением (л.д.9-17), копия справки (л.д.18), копией судебного приказа (л.д.19), копией определения (л.д.20), копией возражения (л.д.21), копией выписки из лицевого счета (л.д.22-31), копии списков заказных писем (л.д.33-34).

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> о взыскании транспортного налога и пени с Семеновой М.В. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом названной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Семеновой М.В. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Семеновой М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: