Решение по делу № 11-74/2023 от 05.09.2023

№11-1-74/2023

64MS0120-01-2023-001400-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Любченко Е.В., рассмотрев частную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Шиханы Саратовской области от 14 июня 2023 года о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» к Саитову Т. Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саитова Т. Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Шиханы Саратовской области от 14 июня 2023 года вышеуказанное заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» было возвращено, поскольку должник зарегистрирован по адресу, который не относится к подсудности данного мирового судьи, взыскателю разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

Не согласившись с определением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять решение о выдаче судебного приказа, мотивируя свою позицию тем, что 12 сентября 2019 года с должником был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, с правом владения и пользования нанимателем для временного проживания в нем на период прохождения военной службы. При этом полагает, что законодатель не указывает на обязанность взыскателя при подаче заявления о выдаче судебного приказа предоставлять сведения о регистрации должника как факта подтверждения места проживания. Должник может быть зарегистрирован по одному адресу, при этом с периодичностью заключать договоры найма жилого помещения в специализированном фонде Министерства обороны, проживать, пользоваться им, вносить плату за жилое помещение. Договор найма от 12 сентября 2019 года является действующим, сведений о его расторжении не имеется. Взыскатель подал заявление по адресу, сообщенному должником при заключении договора, по данному адресу взыскателем была определена подсудность спора.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Вольского районного суда Саратовской области.

В соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном заявлении был указан адрес должника: <адрес>, однако, как следует из данных адресной службы, Саитов Т.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1
г. Шиханы Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту регистрации должника.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Согласно ч.2 п.1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, должник на момент подачи взыскателем заявления о вынесении судебного приказа был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем доводы жалобы взыскателя суд находит несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат.

В силу ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» мировым судьей судебного участка №1 г. Шиханы Саратовской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 п. 1 п.п.3 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Шиханы Саратовской области от
14 июня 2023 года о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» к Саитову Т. Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени оставить без изменения, а частную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Любченко