Решение по делу № 22-192/2023 от 11.01.2023

Судья Богданов Д.Н. № 22-192/2023

УИД 35RS0001-01-2020-004238-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 1 марта 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

защитника осужденного Москалева В.И. - адвоката Денисова И.И.,

представителя потерпевшей П.Е. – адвоката Райляна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года в отношении Москалева В.И.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

    установил:

         приговором суда Москалев В.И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29 марта 2022 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.186 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 16 июня 2022 года;

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Москалеву В.И. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое Москалевым В.И. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 30 апреля 2021 года до 16 июня 2022 года, а также период с 17 июня 2022 года до 21 ноября 2022 года из расчета один день за один день.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 ноября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Москалева В.И. в пользу П.Е. - 927000 рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору суда Москалев В.И. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенным путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Москалев В.И. вину в совершении преступления, признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Е. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что уголовное дело расследовалось старшим следователем СУ УМВД России но <адрес> Б.А. После того, как ей стало известно о том, что уголовное дело готовится к передаче в суд, она заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела сама, также аналогичное ходатайство направил следователю и ее представитель путем СМС-сообщений на телефонный номер №... Однако следователь их ходатайства проигнорировала.

В нарушение ст.42 УПК РФ ее права на ознакомление с материалами уголовного дела и заявления ходатайств, после ознакомления с делом, в том числе с учетом ст.216 УПК РФ были существенно нарушены.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Таким образом, нарушение прав потерпевшего, отраженных в ст.ст.42, 216 УПК РФ, является существенным нарушением УПК РФ и препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В том виде, как уголовное дело направлено в суд, с таким обвинительным заключением, полагает, что «выводятся» из-под ответственности заказчики и иные исполнители преступления, чем нарушена и ст.6 УПК РФ - не соблюдена защита законных прав и интересов потерпевшего от преступления.

В соответствии со ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В рамках рассмотрения уголовного дела в Череповецком городском суде выяснилось, что с исполнителями преступления, которые поживают в <адрес> следственные действия, велись избирательно. Один из подсудимых - И.М. в первоначальных допросах указывает, что выехал в <адрес> с четырьмя иными лицами для решения вопроса по конкуренции по медицинской деятельности. Также И.М. указывает, что следователь просила его изменить свои показания о целях приезда в <адрес> Эти же показания И.М. подтвердил и в суде.

В первоначальных показаниях, еще один житель <адрес> (водитель) К. сообщил, что изначально в <адрес> приезжали к офису медцентра и лишь потом поехали к жилому дому на место поджога, Опрошенные в ходе судебного следствия сотрудники полиции пояснили, что им известно, что поджог автомобиля был связан с конкуренцией по медицинской деятельности, к поджогу был причастен Р.Р. Сам автомобиль, на котором ехали поджигатели, был зарегистрирован на ООО «...» <адрес> (генеральный директор – Р.Э.).

Также по ее (потерпевшей) информации, с отцом Р.Р. контактировала ее бывшая подруга – Ш.С. (проживает в <адрес>), которая тесно взаимодействовала с бывшими работниками медцентра З. и К. Именно после переписки с Ш.С. (о чем сообщалось потерпевшей в ходе допроса) и произошел поджог автомобиля.

Однако следователь не провела ни одной очной ставки между потерпевшей и Ш.С. З. и К.. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о проверке фактов взаимодействия Ш.С. З. и К. с ООО «...» (по их данным эти лица вели бухгалтерию подразделения указанного общества в <адрес>), а также семьей Р.

Очная ставка между подсудимыми (на тот период - обвиняемыми), с вопросом о конкуренции по медицинской деятельности, как мотивом преступления, также проведена не была.

Следователь, по непонятным причинам, не стала задерживать всех приезжавших для поджога автомобиля в <адрес> лиц. Этим бездействием, следователь позволила сформировать у причастных к поджогу лиц неправдоподобную версию о том, что якобы поджог произошел из-за конфликта на дороге. Подсудимый Москалев в суде изложил путанные, крайне недостоверные и необоснованные обстоятельства своего приезда в <адрес> из-за дорожной «разборки». Однако опровержение данной версии невозможно осуществить в ходе судебного следствия, для этого требуются оперативно-следственные мероприятия.

Также невозможно в ходе судебного следствия восполнить вышеуказанные недостатки предварительного расследования уголовного дела, в том числе по очным ставкам и т.п.

Ущерб в полном объеме до сих пор ей не возмещен. У подсудимого Москалева отсутствуют денежные средства для погашения ущерба, а Р.Р., который, как выяснилось из показаний оперативных работников, причастен к поджогу, избежал ответственности за преступление.

При этом, судом было отказано в ее ходатайстве о возврате дела прокурору для проведения надлежащего расследования уголовного дела и/или вынесении частного определения в адрес следователя СУ УМВД России по <адрес> Б.А., в котором указать на недопустимость неполного и некачественного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, просит отменить обвинительный приговор, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий, его рассмотрения судом и/или вынести частное определение в адрес следователя СУ У МВД России по <адрес> Б.А.., в котором указать на недопустимость неполного и некачественного расследования уголовного дела, проводившегося следователем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Москалева В.И. - адвокат Денисов И.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П.Е. - без удовлетворения.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Москалевым В.И. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Москалев В.И. показал, что летом 2019 года он двигался на своем автомобиле по автодороге. В это время его подрезал автомобиль марки «...», государственный номер №..., который он запомнил. Это ему не понравилось, и он решил наказать водителя, а именно поджечь данный автомобиль. Через своих знакомых он установил, что на этом автомобиле ездит Д.С.., который проживает в <адрес>. Для поездки в <адрес> он попросил Р.Р. предоставить ему автомобиль с водителем, на что последний согласился. Также в <адрес> он попросил съездить с ним И.М., которому он пояснил, что в <адрес> ему (И.М..) нужно будет поприсутствовать при встрече. За поездку в <адрес> он пообещал И.М. передать ... рублей, на что тот согласился. 18 августа 2019 года около 7 часов он, И., Р. и Р. на автомобиле марки «...», государственный номер №... принадлежащим последнему, под управлением К.П., выехали из <адрес> в <адрес>. 18 августа 2019 года около 14 часов 00 минут они приехали в <адрес>, после чего они заехали на АЗС, где он попросил К.П. купить ему бензин. К.П. купил канистру объемом 5 литров и залил в нее бензин. После этого он сообщил И., что приобрел бензин для того чтобы поджечь автомобиль. Далее они проехали по адресу: <адрес>, ул. <адрес> д.№..., где он и И. вышли из автомобиля, для того чтобы найти указанный выше автомобиль марки «...». Не заходя во двор указанного дома, он увидел данный автомобиль. Далее они поехали на «...», где он перелил бензин из канистры в пластиковую бутылку, после чего И. по его просьбе сжёг канистру. Затем они поехали по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д.№..., где он попросил у И. бейсболку и кофту с капюшоном, для того чтобы скрыть свое лицо, поскольку предполагал, что его лицо могут зафиксировать камеры видеонаблюдения. Одев бейсболку и кофту И., взяв бутылку с бензином, он вышел из автомобиля и пошел во двор д№... по ул. <адрес> в г. <адрес>. Он подошел к автомобилю марки «...», на капот которого он вылил бензин, поджёг его зажигалкой и автомобиль загорелся. Исковые требования потерпевшей П.Е. он признает на общую сумму ... рублей, то есть на сумму не возмещенного материального ущерба.

В явке с повинной Москалев В.И. указал, что 18 августа 2019 года в вечернее время он, находясь у д. №... по ул. <адрес> в г. <адрес>, поджёг автомобиль марки «...», государственный номер №... регион;

В ходе проверки показаний на месте от 4 октября 2020 года, Москалев В.И. указал на дом, около которого находился автомобиль марки «...», регистрационный знак №... регион, который он поджёг, то есть д. №... по ул. <адрес> в <адрес>, а также подробно описал маршрут движения по территории <адрес> 18 августа 2019 года с остановками до данного дома;

Вина Москалева В.И. в совершении преступления, как и его показания, объективно подтверждена показаниями потерпевшей П.Е., свидетелей И.Э., С.И.., Д.С., М.Л.., Г.Д., Н.Е.., М.Т. Р.Р.., К.П., Р.Н. и И.М., в отношении которого судом 21 ноября 2022 года было принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении о том, что 18 августа 2019 года в 17 часов 5 минут по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №..., горит автомобиль марки «...», регистрационный знак «№...», принадлежащий П.Е.

- рапортом сотрудника пожарной службы о том, что 18 августа 2019 года в 16 часов 57 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. №... в автомобиле марки «...», регистрационный знак «№...», принадлежащего П.Е.., произошел пожар, причиной которого послужил поджог, в результате которого огнем был уничтожен моторный отсек, лакокрасочное покрытие передней половины автомобиля, передний бампер, передние колеса и остекление лобового стекла;

- заявлением П.Е. в котором она просит разобраться по факту возгорания её автомобиля марки «...», регистрационный знак «№...», произошедшего 18 августа 2019 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. №...

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ...», регистрационный знак №..., стоявший у подъезда №№... д№... по ул. <адрес> в г. <адрес>, на котором были обнаружены повреждения, возникшие в результате поджога. В ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты обгоревшая пластиковая бутылка и смывы на марлевые тампоны с кузова сгоревшего автомобиля;

- протоколом осмотра документов от 1 октября 2019 года, в ходе которого были осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №..., а также копия страхового полиса серии №... и было установлено, что собственником автомобиля марки «...», регистрационный знак №..., является П.Е.

- актом изъятия от 21 августа 2019 года, в ходе которого на флэш-карту были изъяты записи с камер видеонаблюдения за период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут 18 августа 2019 года, установленные на жилых домах дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>

- актами изъятий от 21 августа 2019 года и протоколом выемки от 16 октября 2019 года, в ходе которых на флэш - карту были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>, д. №...; ул. <адрес> (АЗС «...»); ул. <адрес>, д. №... <адрес>, д. №...; ул. <адрес>, д. №...; ул. <адрес>, д. №...; ул. <адрес> д. №... ул. <адрес>, д. №... <адрес>, д. №...; ул. <адрес>, д. №... и ул. <адрес> д. №..., а также установленных в г. <адрес> по адресу: <адрес>, д. №... и в г. <адрес> по адресу: ул. <адрес>, д. №..., которые были осмотрены и был установлен маршрут движения на автомобиле Москалева В.И. к месту совершения преступления<адрес>, д. №..., а также была установлена причастность последнего к совершению преступления;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым была предоставлена выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «...» на имя Р.Р..;

- протоколом от 12 ноября 2019 года, в ходе которого был осмотрен кассовый чек, а также выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «...» на имя Р.Р. и было установлено, что 18 августа 2019 года в 14 часов 43 минуты на АЗС «...», расположенной на ул. <адрес> в <адрес>, с помощью банковской карты Р.Р., были приобретены канистра для топлива объемом 5 литров и дизельное топливо;

- протоколом от 4 марта 2020 года, в ходе которого была осмотрена распечатка телефонных соединений по абонентскому номеру №..., которым пользовался Москалев В.И. и было установлено, что 18 августа 2019 года в 14 часов 01 минуту данный абонентский номер находится в районе базовой станции, расположенной на территории Вологодской области;

- протоколом осмотра от 30 сентября 2020 года, в ходе которого была осмотрена схема движения автомобиля марки ...», регистрационный знак ...», по территории <адрес> 18 августа 2019 года, на котором передвигался Москалев В.И. к месту совершения преступления;

- заключением эксперта №... от 23 сентября 2019 года, согласно которому очаг возгорания, произошедшего 18 августа 2019 года по адресу: <адрес>, д. №... расположен снаружи задней правой части капота автомобиля «...», государственный номер №.... Непосредственной причиной возгорания автомобиля является воспламенение паров горючей жидкости от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Пламенное горение возникло и стало развиваться снаружи передней правой части капота автомобиля. Затем горение проникло в моторный отсек, стало охватывать всю переднюю часть и распространяться в салон автомобиля;

- заключением эксперта №... от 17 октября 2019 года, согласно которому: «На предоставленной на экспертизу обгоревшей и оплавленной пластиковой бутылке имеются следы легковоспламеняющихся нефтепродуктов, а именно, следы автомобильного бензина;

- заключением эксперта №... от 13 ноября 2019 года, согласно которому на видеозаписях, изъятых по материалам уголовного дела, у мужчины, одетого в толстовку темного тона на молнии с капюшоном и шнурками белого цвета, вероятно, изображено одно и то же лицо;

- заключением эксперта №... от 25 ноября 2019 года, согласно которому: Поврежденный в результате пожара автомобиль ... № №... с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля на 18 августа 2019 года составляла ... рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Москалева В.И. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Москалева В.И. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания Москалеву В.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Доводы потерпевшей П.Е. о том, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением ее прав, так как она и ее представитель по окончанию предварительного следствия не были ознакомлены с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В своем заявлении следователю П.Е. указала, что знакомиться с материалами уголовного дела по окончанию следствия не желает (т.4 л.д.232-233).

По ходатайству П.Е. она была ознакомлена с материалами уголовного дела до судебного заседания, а в судебном заседании 25 января 2021 года она, поддерживая ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, пояснила, что в связи с ознакомлением ее и представителя с материалами уголовного дела в суде, она из своего ходатайства это основание исключает (т.5 л.д.208. т.6 л.д.6 - оборот).

При таких обстоятельствах, нарушений прав потерпевшей П.Е. в ходе предварительного и судебного следствия, не нарушено.

В судебном заседании представитель потерпевшей П.Е. – адвокат Райлян А.А. пояснил, что потерпевшая не ходатайствовала об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку этот вопрос делегировала ему.

Суд правомерно не нашел оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указав, что оснований для принятия такого решения не имеется.

Суд первой инстанции отметил в приговоре, что доводы потерпевшей П.Е. и ее представителя – адвоката Райляна А.А. об имевшейся конкуренции в деятельности медицинских центров, которая, по их мнению, явилась причиной совершения преступлений, не влияет на квалификацию действий Москалева по ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Гражданский иск потерпевшей П.Е. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, о чем ставит вопрос потерпевшая, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    постановил:    

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года в отношении Москалева В.И. оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей П.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин