Решение по делу № 8Г-35435/2023 [88-36024/2023] от 19.10.2023

50RS0029-01-2022-004623-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-36024/2023,

№ 2-120/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.Н. к Сурковой Т.Н. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Сурковой Т.Н. к Кузнецовой С.Н. о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Сурковой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя Кузнецовой С.Н. – Смирнова М.А., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.Н.      обратилась    в суд     с иском к Сурковой Т.Н. о    признании     строения самовольной постройкой,    сносе строения.

Иск обоснован тем, что Суркова Т.Н. возвела строение    на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности     истцу. Согласие    на его возведение    истец не давала.

Ответчик Суркова Т.Н. предъявила встречный иск об уменьшении доли Кузнецовой С.Н. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до ? доли в праве собственности, признании за Сурковой Т.Н. права     на    ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. исковые требования Кузнецовой С.Н. удовлетворены.

Суд обязал Суркову Т.Н. снести    самовольно возведенное строение - жилой дом площадью 63,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Сурковой Т.А. решения суда в течение установленного срока, суд предоставил истцу право совершить     действия    по сносу самостоятельно, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Встречный иск Сурковой Т.Н. к Кузнецовой С.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Кузнецова С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения целого жилого дома, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Карякиной Е.И., с одной стороны, и Комоловой (Кузнецовой) С.Н. и Вещиковой Е.И., с    другой стороны.

Собственником другой ? доли жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является Суркова Т.Н. на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вещиковой Т.Б. и Сурковой Т.Н.

Из договора дарения доли жилого дома следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 777 кв.м.

Согласно постановлению администрации Петровского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах инвентарного дела на жилой дом находящегося по адресу: <адрес>, следует, что отменено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комоловой С.Н. (Кузнецова), и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Вещиковой Т.Б.

За Вещиковой Т.Б. закреплен земельный участок размером 0,135 га в <адрес>, <адрес> собственность, за Комоловой С.Н. закреплен земельный участок размером 0,135 га в <адрес>, <адрес>, в собственность.

На основании    данного постановления, Кузнецова С.Н. (ранее Комолова) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала    право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются незарегистрированные строения: баня, хозблок, уборная, летний душ, гараж, и возведённый Сурковой Т.Н. жилой дом. Площадь    жилого дома составляет 63,6 кв.м, жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обследуемое строение соответствует нормативно-техническим требованиям: противопожарным, эксплуатационным, градостроительным. Сохранение и эксплуатация не несет угрозы жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Сурковой Т.Н. неправомерно возведено     строение без согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № Кузнецовой С.Н., чем нарушаются ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Разрешая встречный иск Сурковой Т.Н. об уменьшении доли Кузнецовой С.Н. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, до ? доли в праве собственности, и признании за Сурковой Т.Н. права на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции принял во внимание, что правопредшественник Сурковой Т.Н. Вещикова Т.Б. распорядилась предоставленным ей земельным участком по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом, жилой дом Сурковой Т.Н. был возведен на земельном участке, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой С.Н. без разрешения собственника, поэтому в силу приведенных норм права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой и в целях восстановления нарушенного права истца, подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности части спорного земельного участка ответчику, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи