Решение по делу № 8Г-8689/2023 [88-10209/2023] от 15.03.2023

I инстанция – Борискина А.В.

II инстанция – Пашкевич А.М., Тюрина Е.П., Нестерова Е.Б. (докладчик)

Дело № 88-10209/2023

УИД 77RS0034-02-2022-005659-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7844/2022)

по кассационной жалобе ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 323 812 руб., штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 294,64 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве №Р-5/7-272/5-1, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости в размере 8566455 руб. истцами были выполнены в полном объеме. Квартира по акту была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 294,64 руб., а всего денежная сумма в размере 232 194 руб. 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5471,95 руб.

ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и истцами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № Р-5/7-272/5-1. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру истцам.

Согласно п. 2.5, 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира была передана истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, застройщик не направил истцам соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и установив, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцам, установленный договором, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 323 812 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна соответствовать последствиям нарушения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 75 000 рублей.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об оставлении судом без учета особенностей строительства в период с 2020 по 2021 год, обусловленных необходимостью соблюдения застройщиком ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, полагая, что судом были учтены все обстоятельства, способствовавшие нарушению условий договора со стороны ответчика, что повлияло на выводы суда в части снижения размера штрафных санкций.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи