Решение от 03.08.2023 по делу № 33-1888/2023 от 04.07.2023

Судья Галаха Е.В. УИД 65RS0012-01-2022-000306-23

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Качура И.О.,

судей Портнягиной А.А., Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» о признании приказов незаконными, перерасчете заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 - Антоненко Ю.П. и по апелляционному представлению прокурора Северо-Курильского района Козлова Д.Ю. на решение Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности оператора машинной стирки 3-го разряда муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (далее - МП «ТЭС») и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененного к моменту увольнения Ф.И.О.1, в структурном подразделении Прачечная работникам объявлен простой, при этом не определены его вид и причина, не указан срок окончания простоя либо события, при котором причина простоя прекращается. Полагает, что ответчик, объявляя простой, преследовал цель сократить финансовые затраты на оплату труда работникам ликвидируемого структурного подразделения. Технологическое оборудование структурного подразделения Прачечная перевезено и смонтировано в другом помещении, в настоящее время она функционирует. Таким образом, у ответчика имелась возможность перевести истца на другую работу.

Помимо этого, заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объеме с применением тарифа оплаты труда при простое в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), что существенно ниже среднемесячной заработной платы. В день увольнения ответчик не предлагал истцу вакантные должности или перевод на нижеоплачиваемую работу. Истец является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, что в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, исключало ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Для защиты своих интересов, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 1700 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей.

По изложенным основаниям просила: признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, подлежащими отмене; восстановить Ф.И.О.1 на работе в МП «ТЭС» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с МП «ТЭС» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы в сумме 31700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Северо-Курильского городского округа.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 - Антоненко Ю.П. требования поддержал, представитель МП «ТЭС» Юрьева О.Н. в удовлетворении иска просила отказать. Участвующий в деле прокурор Кочев В.С. полагал заявленные требованиям подлежащими удовлетворению в части. Представитель третьего лица администрации Северо-Курильского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Приказ МП «ТЭС» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, признан незаконным и подлежащим отмене.

На МП «ТЭС» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Ф.И.О.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132516 рублей 50 копеек.

С МП «ТЭС» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 21020 рублей.

С МП «ТЭС» в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4450 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Антоненко Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе отменить и вынести новое решение. Полагает, что судом не дана правовая оценка техническому паспорту помещения городской бани, установки в ней технического оборудования прачечной и передаче указанного имущества в аренду ГБУЗ «Северо-Курильская районная больница». Указывает на непредоставление МП «ТЭС» доказательств невозможности использования переданного имущества по целевому назначению. Полагает, что у ответчика имелась возможность избежать ликвидации структурного подразделения Прачечная и обеспечить истца рабочим местом. Указывает на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения Ф.И.О.1, а именно: отсутствие предложения ответчиком вакантных должностей истцу в день ее увольнения, нахождение Ф.И.О.1 в простое, неверное исчисление истцу выходного пособия при увольнении.

В апелляционном представлении прокурор Козлов Д.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на положения статей 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться находящимся во владении унитарного предприятия имуществом. Вместе с тем, судом не дана оценка законности истребования администрацией Северо-Курильского городского округа нежилого помещения по адресу: <адрес> из хозяйственного ведения МП «ТЭС». В результате прекращения деятельности Прачечной в объеме, предусмотренном пунктом 15 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», получение бытового обслуживания на территории городского округа возможно лишь ГБУЗ «Северо-Курильская районная больница». Поскольку Прачечная фактически используется по функциональному назначению, то работодателем не были приняты все меры для обеспечения рабочим местом сокращаемого работника с учетом возможности оборудования данного объекта в ином месте.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление МП «ТЭС» просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рустамова С.И. представление прокурора поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа Ф.И.О.1 в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом директора МП «ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение «Прачка» оператором машинной стирки 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ТЭС» (работодатель) и Ф.И.О.1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы работника является участок прачка в г. Северо-Курильске, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должность работника изменена на «оператора стиральных машин 3 разряда».

Приказом МП «ТЭС» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ работникам прачечной (операторам стиральных машин), в том числе истцу Ф.И.О.1, с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой (приостановление до особого распоряжения).

Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения администрации Северо-Курильского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за МП «ТЭС» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, находящееся в собственности Северо-Курильского городского округа: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 99,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение использовалось МП «ТЭС» для осуществления функций Прачечной.

В целях организации учебного процесса учащихся Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Северо-Курильска Сахалинской области» с ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 постановления администрации Северо-Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мероприятиях по обеспечению учебного процесса с ДД.ММ.ГГГГ» в отношении МП «ТЭС» предписано приостановить деятельность структурного подразделения «Прачечная» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения; освободить от инвентаря и основных средств занимаемые помещения по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Северо-Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, изъято из хозяйственного ведения МП «ТЭС».

На основании данного распоряжения между Отделом земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа и МП «ТЭС» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: <адрес> передано Отделу по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 вручено персонально и под роспись уведомление МП «ТЭС» об увольнении в связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ.

МП «ТЭС» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный статьей 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», направило в ОКУ «Северо-Курильский ЦЗН» отчет о сокращении численности штата работников.

В период предупреждения об увольнении Ф.И.О.1 предлагались 23 вакансии: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с предложенными вакантными должностями, истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от перевода на них.

Приказом МП «ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе суд первой инстанции, установив реальное сокращение должности истца в связи с изъятием собственником переданного ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции ответчика, который при принятии такого решения обоснованно расторг трудовой договор с истцом при соблюдении установленного законом порядка увольнения и представления работнику соответствующих гарантий.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, в частности, путем сокращения численности или штата работников, при проверке законности увольнения конкретного работника по сокращению штата обязан в суде доказать, что увольнение этого работника обусловлено именно указанными целями.

Обсуждая вопрос о реальности сокращения штата суд, исходя из того, что проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению, относится к исключительной компетенции работодателя, не входил в оценку необходимости данных мероприятий как наличия законного основания для увольнения.

Вместе с тем, такое суждение является ошибочным, поскольку сделано без анализа юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, и не позволяет проверить доводы стороны истца об отсутствии законных оснований для проведения сокращения.

Обосновывая необходимость сокращения численности и штата работников, ответчик сослался на невозможность осуществления дальнейшей производственной деятельности прачечной в связи с принятием собственником имущества администрацией Северо-Курильского городского округа решения об изъятии из хозяйственного ведения МП «ТЭС» нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором располагалось данное подразделение.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке судом, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П, согласно которой, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и работник, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункт 5 постановления).

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие законных оснований для выбытия из владения ответчика имущества, необходимого для функционирования подразделения «Прачечная», и непринятие ответчиком достаточных мер для сохранения условий выполнения истцом определенной трудовым договором трудовой функции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законного основания увольнения, поскольку, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, истец не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должна нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязана разделять с работодателем бремя такого рода рисков.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что изменение организационно-штатной структуры с полным прекращением деятельности подразделение «Прачечная» произведено ответчиком с целью повышения эффективности экономической деятельности МП «ТЭС», материалы дела не содержат.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса и цен (тарифов) на платные услуги муниципальных учреждений социально-культурной сферы на территории Северо-Курильского городского округа принято решение рекомендовать мэру округа утвердить увеличение тарифа на услуги прачечной на 10%, оказываемые МП «ТЭС».

Из заключения ведущего советника отдела экономического развитияФ.И.О.2, что проведена проверка соответствия расчетов действующей законодательной базе по заявлению МП «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ на установление тарифов на услуги прачечной, предложено сократить количество штатных единиц до 1,75, в том числе слесарь-ремонтник 0,25; оператор стиральных машин - 1, уборщик производственных помещений - 0,5.

Вместе с тем в указанных документах экономического обоснования прекращения деятельности прачечной на 2022 год не содержится и данные обстоятельства согласно представленным сторонами доказательствам не являлись основанием для проведения сокращения должности истца.

При таких данных судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным приказа муниципального предприятия МП «ТЭС» «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф.И.О.1 и восстановлении на работе в прежней должности.

Согласно части 1, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка судебная коллегия находит, что представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца произведен в нарушение требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть принят судом, поскольку основан на неполной выплате истцу заработной платы за июнь-июль 2022 года в связи с простоем, при том, что решением Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ МП «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об объявлении простоя признан незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Ф.И.О.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму132516 рублей 55 копеек. В данной части решение сторонами не обжаловано, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

На запрос судебной коллегии полные сведения о размере заработной платы истца за июнь-июль 2022 года МП «ТЭС» не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия производит расчет среднего дневного заработка истца в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства № 922 от 24 декабря 2007 года, исходя из представленного ответчиком по запросу суда сведений от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработка (555932 рубля 04 копейки) за период с августа 2021 года по май 2022 года (147 дней) и произведенным в судебном порядке перерасчетом истцу заработной платы за июнь 2022 года (21 день х 3888 рублей 07 копеек средний дневной заработок) и июль 2022 года (21 день х 3888 рублей 07 копеек средний дневной заработок) = 719230 рублей 98 копеек : 189 дней =3805 рублей 45 копеек.

С учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 34-П от 13 ноября 2019 года, согласно которым нерабочие праздничные дни подлежат учету при подсчете компенсации за время вынужденного прогула, судебная коллегия определяет подлежащее оплате время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 244 дня.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 675 906 рублей 15 копеек (с учетом НДФЛ) – (3805 рублей 45 копеек (средний дневной заработок) х 244 дней –252623 рубля 65 копеек (выплаченное выходное пособие)).

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение истца определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и находит его подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании под. 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требования о восстановление на работе относятся к неимущественным видам взыскания и государственная пошлина независимо от суммы взыскания составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая довзысканию с ответчика, составляет 10 259 рублей (5 200 + 1 процент суммы превышающей 200 000 рублей + 300).

Расходы истца на оплату услуг представителя Антоненко Ю.П. в размере30 000 рублейподтверждаются приходным кассовым ордером№от ДД.ММ.ГГГГ и его участием в судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, соответствующими характеру спорных правоотношений, соотносимыми с объемом защищаемого права и соразмерными оказанным услугам, и довзыскивает их с МП «ТЭС» в пользу истца Ф.И.О.1 в размере 10000 рублей.

Также подлежат довзысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 680 рублей.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца – август, сентябрь, октябрь 2022 года (45 дней х3805 рублей 45 копеек =171 245 рублей 25 копеек) подлежит обращению к немедленному исполнению.

Учитывая, что судебная защита трудовых прав работников реализуется путем признания приказов незаконными и разрешение требований об отмене приказов работодателя не входит в компетенцию суда, исковые требования об отмене приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 (░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░675 906 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 680 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░10 259 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░