Решение от 12.01.2024 по делу № 22-9/2024 (22-2045/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий – Шелаков М.М. (дело № 1-59/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-9/2024 (№22-2045/2023)

12 января 2024 года                           г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего                     Степнова И.А.,

при секретаре                                  Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области          Кравченко Л.С.,

осужденного                                     Канурина С.В.,

его защитника – адвоката     Комарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Канурина С.В. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 31 октября 2023 года, которым

Канурин Сергей Вячеславович, родившийся <....> судимый:

- 23 июля 2015 года Дубровским районным судом Брянской области по ч.1 ст.306, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июня 2016 года Дубровским районным судом Брянской области по ч.2 ст.306, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 23 июля 2015 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Мордовия от 26 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней, с сохранением дополнительного наказания;

- 30 октября 2019 года Дубровским районным судом Брянской области по ст.264.1 (2 преступления), ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 9 июня 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 6 ноября 2019 года Дубровским районным судом Брянской области по ст.264.1 (2 преступления), ч.1 ст.119 (2 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 30 октября 2019 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 28 ноября 2019 года Дубровским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 6 ноября 2019 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 18 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 20 сентября 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляла 8 месяцев);

- 28 августа 2023 года Дубровским районным судом Брянской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 28 ноября 2019 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2023 года),

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В силу ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Канурин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания Канурину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, Канурину С.В. зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года, с 18 мая 2023 года по 30 октября 2023 года включительно из расчета один день за один; в срок отбытого дополнительного наказания по приговору суда от 28 августа 2023 года - 2 месяца 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, Канурин С.В. признан виновным и осужден за:

- совершение 22 апреля 2023 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут кражи принадлежащего С.Д.В. имущества на общую сумму 11 880 рублей, с причинением значительного ущерба;

- незаконное проникновение в жилище – в дом, расположенный по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем М.И.П.

Преступления осужденным совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Канурин С.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении С.Д.В., вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, пояснял, что в период с 30 апреля по 3 мая 2023 года находился дома совместно с К.Л.В. и в жилище М.И.П. не проникал.

В апелляционной жалобе осужденный Канурин С.В. утверждает, что показания потерпевшего М.И.П. являются ложными, противоречивыми, данными с целью его оговорить, поскольку между ними имелись неприязненные отношения. Считает, что по преступлению от 22 апреля 2023 года в отношении С.Д.В. суд не учел полное признание вины, добровольное возвращение похищенного. Утверждает, что в ходе предварительного расследования, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал правдивые и подробные показания, которые явились доказательствами по делу. Обращает внимание, что суд необоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу приговор Дубровского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года не вступил в законную силу. Выводы суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, являются ошибочными. Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коняшкин Н.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Канурина С.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По преступлению от 22 апреля 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего С.Д.В. об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона, причиненный материальный ущерб является значительным;

- показаниями свидетелей Л.С.А., П.Е.Ф. об обстоятельствах, при которых им стало известно о тайном хищении имущества С.Д.В., а также об отслеживании местоположения мобильного телефона последнего при помощи специального приложения;

- протоколами осмотров места происшествия от 24 апреля 2023 года и 19 мая 2023 года где был похищен телефон;

- копией договора купли-продажи телефона «Iphone 11» за 25 000 рублей;

- заключением эксперта № от 10 мая 2023 года, о фактической стоимости телефона на 22 апреля 2023 года с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации.

По преступлению от 2 мая 2023 года по ч.1 ст.139 УК РФ:

- показаниями потерпевшего М.И.П. об обстоятельствах проникновения Канурина С.В. в дом, где он проживает;

- показаниями свидетеля Б.Т.И. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о незаконном проникновении Канурина С.В. в дом М.И.П.,

- оглашенными показаниями свидетеля М.А.В., из которых усматривается, что в период с 3 по 9 мая 2023 года в компании общих знакомых познакомился с Кануриным С.В., который в ходе общения рассказал, как в первых числах мая 2023 года, через окно незаконно проник в жилище знакомого;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2023 года, которым осмотрено домовладение <адрес>, куда Канурин С.В. незаконно проник 2 мая 2023 года, а также изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством нож;

- справкой администрации <адрес> о том, что М.И.П. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- копией паспорта М.И.П. и иными доказательствами, которые оценены судом и признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Канурина С.В.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших С.Д.В., М.И.П., свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Канурина С.В. в части отрицания факта незаконного проникновения в жилое помещение М.И.П., в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам и в том числе стороны защиты, суд дал оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевших, всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Заключения, проведенных по делу экспертиз, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Проверив показания Канурина С.В. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Канурина С.В. дана правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет не снятые и непогашенные судимости, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению от 22 апреля 2023 года, суд признал полное признание вины, возвращение похищенного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом ч.1 ст.71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного Канурина С.В. положений ч.6 ст.15 (по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Что же касается доводов осужденного о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора, приговор от 28 августа 2023 года еще не вступил в законную силу, то в соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное осужденному Канурину С.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░