Решение по делу № 33-10838/2017 от 10.10.2017

Судья Гарбушина О.В.                                                       дело № 33-10838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилиной Ольги Николаевны к АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения к энергетическим сетям, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Путилиной О.Н. и АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» - Москалюк С.В., судебная коллегия

установила:

Путилина О.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Фарфорист-2»,разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками. С целью реализации своих прав собственника, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях она обратилась с заявкой в Приморский филиал ОАО «Оборонэнерго». Однако ответчик отказал в предоставлении указанной услуги, ссылаясь на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться в рамках договора между СНТ «Фарфорист-2» и сетевой организацией.

Ссылаясь на незаконность указанного отказа, истец просила суд обязать ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» заключить с ней договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Фарфорист-2», участок № в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 20000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что АО «Оборонэнерго» не отказывал истцу в заключении договора, а предложил предоставить дополнительные документы. Кроме того указал, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.07.2017 года исковые требования удовлетворены в части. На АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность заключить с Путилиной О.Н. договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Фапфорист-2» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу Путилиной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

С указанным решением не согласились как истец так и ответчик.

Представитель АО «Оборонэнерго» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части срока исполнения установленной судом обязанности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

По делу установлено, что Путилина О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:020128:35, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Фарфорист-2», участок №.

16.01.2017 истец обратилась в АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» с заявкой на подключение участка к сети электроснабжения.

Письмом от 3.02.2017г. № ПРМ/100/401 истцу отказано в предоставлении услуги по подключению принадлежащего ему земельного участка к сети электроснабжения с указанием на возможность ее предоставления в рамках договора между садоводческим товариществом «Фарфорист-2» и сетевой организацией либо при наличии договора с СНТ «Фарфорист-2» об использовании инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

До настоящего времени договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» между сторонами не заключен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в подключении принадлежащего истцу объекта к сети электроснабжения, не основан на законе и нарушает права истца как собственника.

ОАО «Оборонэнерго» является коммерческой организацией, одной из основных целей деятельности, которой является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Для достижения указанной цели общество осуществляет, среди прочего, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, обеспечение электроснабжения, теплоснабжения потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ закреплено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 3 вышеназванных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся с соответствующей заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. На сетевую организацию возложена обязанность также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 правил).

Исходя из приведенных норм, вывод суда о том, что отсутствие технологической возможности подключения принадлежащего истцу объекта недвижимости не может служить основанием для отказа ему в заключении договора, является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявка на технологическое присоединение участков, входящих в состав СНТ «Фарфорист-2» должна подаваться в сетевую организацию председателем либо уполномоченным лицом в интересах членов СНТ, поскольку земельный участок истца входит в состав садоводческого некоммерческого товарищества, судебная коллегия отклоняет.

Как верно отметил суд, действующим законодательством не предусмотрено ограничение в виде обязанности владельцев земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества решать вопрос о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дачного дома только посредством заключения договора между садовым товариществом и сетевой организацией.

Поскольку материалы дела сведений о том, что истец является членом СНТ ««Фарфорист-2» не содержат, равно как и доказательств технологического присоединения садоводческого товарищества, в границах которого расположен принадлежащий истцу земельный участок, в силу положений п.8 (5) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, Путилина О.Н., вправе подавать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на территории садоводческого товарищества в индивидуальном порядке. Кроме того технологическое присоединение садоводческого товарищества, в границах которого расположен принадлежащий истцу земельный участок.

То обстоятельство, что в настоящее время утверждена инвестиционная программа филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго», в рамках которой планируется проводить работу по строительству электросетей для повышения надежности электроснабжения потребителей массива «Синяя Сопка» не снимает в ответчика обязанности территориальной сетевой организации.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы АО «Оборонэнерго» аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения в указанной части по ним не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», заслуживает внимания. Учитывая, что вопросы заключения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы специальными нормами, в частности, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части с вынесением нового решения, на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Учитывая характер спора, сложность дела, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить сумму компенсации судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Суд с учетом положений части 2 статьи 206 ГПК РФ установил разумный срок, в течение которого надлежит исполнить постановленное судебное решение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2017 года в части взыскания с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Путилиной Ольги Николаевны к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить, изложить его в следующей редакции :

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу Путилиной Ольги Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части возложения на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» обязанности заключить с Путилиной О.Н. договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Фапфорист-2», в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи