Решение по делу № 33-9049/2021 от 11.05.2021

Судья Афиногенова Е.В. дело №33-9049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2020 по иску Селимов С.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шмигельский В.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Селимов С.К. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шмигельский В.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех ТС: автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шмигельский В.В., автомобиль Лексус LS570 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Селимов С.К., принадлежит ему же и автомобиль Кадиллак GMX 322 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Болоховец А.А. принадлежит ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шмигельский В.В., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «НАСКО» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (публикация Решения на сайте Банка России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) отозваны лицензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление перестрахования АО «НАСКО».

В связи с этим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Селимов С.К. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, Селимов С.К. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус LS570 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 857 000 руб.

В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то компенсационная выплата подлежащая, с Российского Союза Автостраховщиков составляет 400 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Российский Союз Автостраховщиков была предоставлена соответствующая претензия с просьбой произвести компенсационную выплату и неустойку. Оплата неустойки и компенсационной выплаты не была произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать: с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по госпошлине в размере 8400 руб.

Взыскать с Шмигельский В.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 60 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селимов С.К. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 370 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Взыскал с Шмигельский В.В. в пользу Селимов С.К. материальный ущерб в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 630 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 500 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Не согласившись с указанным решением суда, РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по досудебной оценке.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение проведено экспертом, не состоящим в реестре экспертов-техников, без осмотра транспортных средств участников ДТП, без использования фотоизображений номерных агрегатов автомобилей, их сличения с деталями кузова ТС; исследовательская часть не содержит сопоставления повреждений, полученных транспортным средством истца с повреждениями, иных ТС; судебный эксперт принимает в качестве объекта исследования лишь аналог транспортного средства; для сопоставления повреждений эксперт не использовал данные о повреждениях автомобиля истца, указанные в справке о ДТП.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является необоснованно завышенным. При наличии соответствующих оснований апеллянт просит суд снизить размер взысканной суммы неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Полагает, что расходы на услуги представителя не подлежать удовлетворению в полном объеме, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Селимов С.К. является собственником автомобиля Лексус LS570 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шмигельский В.В., автомобиля Лексус LS570, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Селимов С.К. и автомобиля Кадиллак GMX 322 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Болоховец А.А. принадлежащего ей же.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 - Шмигельский В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному в АО «Наско».

Автогражданская ответственность потерпевших в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент события застрахована не была.

Приказом Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у страховой компании «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА отказал в компенсационной выплате на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, Селимов С.К. обратился к независимым экспертам ООО «Первая оценочная компания», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца с учетом износа составляет 857 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, все повреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -Лексус LS570 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS570 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, составляет:

- без учета уменьшения на величину размера износа - 1 569 641 руб.; - с учетом уменьшения на величину размера износа - 906 368 руб.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 430, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шмигельский В.В. в пользу истца ущерба в размере 60 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобу, поскольку они не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергает выводы эксперта, не может повлечь отмены решения суда.

Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестацией и не включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией отклоняются.

Оспариваемая апеллянтом экспертиза проведена экспертом Шустовым С.С., состоящим в государственном реестре экспертов - техников (т.1 л.д.146), в связи с чем данное исследование не может быть признано недопустимым доказательством по указанным ответчиком основаниям.

Наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств участия ТС истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований ставить под сомнение неправильно произведенный экспертами расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца только по тому основанию, что он произведен на основании аналога, не имеется, поскольку это не противоречит положениям Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, на основе п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывая отсутствие со стороны апеллянта доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения размера постановленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 мая 2021 года.