Решение по делу № 33-20967/2019 от 21.10.2019

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-20967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2019 гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Житникову Юрию Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Житникову Юрию Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Определением того же суда от 12.04.2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного решения суда на ООО «ЭОС», а определением от 01.03.2019 произведена замена взыскателя на «Юридическая практика».

Не согласившись с указанным определением, 08.05.2019 ответчик подал на него частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу нормы ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Житникову Юрию Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности.

Определением того же суда от 12.04.2016 произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Юридическая практика», указала на то, что по договору цессии от 15.02.2018, ООО «ЭОС» уступила право требования заявителю в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что к заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого подлежит в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны при указанных обстоятельствах на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы долга, установленной решением суда.

Суд апелляционной инстанции признает выводы районного суда законными, не противоречащими положениям норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, поддерживаемую ранее, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка на то, что обязательства должником уже исполнены, последним не подтверждены.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении ходатайства опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебного извещения (т. 1 л.д.233).

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Житникова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова