Решение по делу № 33-5798/2023 от 28.04.2023

Судья Татарникова Е.В. № 33-5798/2023

24RS0048-01-2021-010341-59

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Киселевой А.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Хачатурян Натальи Леонидовны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2023г. которым постановлено:

«Исковые требования Хачатурян Натальи Леоновны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Хачатурян Наталье Леоновны (<данные изъяты>) в счет страхового возмещения 65 900 руб., неустойку за период с 23.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 130000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 30000 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы в размере 1253 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., всего 301653 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатурян Натальи Леоновны неустойку за период с 26.01.2023 по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 65 900 руб. по состоянию на 25.01.2023, но не более 270 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5118 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хачатурян Н.Л. правопреемник Халилова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65900 руб., неустойку за период с 23.01.2021г. по день вынесения решения суда, продолжая ее взыскание в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., выдачи дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, представительство в суде 40000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 84 руб., почтовые расходы по направлению иска, ходатайств, уточнения иска в размере 1253 руб., расходы по изготовлению рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ЭКСПЕРТ+» от 20.04.2021 № У-21-46398/3020-004 в размере 30000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sportage под управлением Солоненко Е.С. и Volkswagen Polo под управлением Халилова Н.А.оглы. Солоненко Е.С. виновность в ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность Солоненко Е.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 23.12.2020г. 15.01.2021г., САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Халилову Н.А.оглы страховое возмещение в размере 24100 руб. По результатам проведенной экспертизы сумма страхового возмещения составила 65900 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, просит снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. в соответствии с которым, расходы потребителя на заключение эксперта, подготовленное до заключения финансового уполномоченного оплате не подлежат (п. 134 Постановления). По этой же причине не подлежат взысканию расходы в сумме 30000 руб. на составление рецензии, поскольку необходимые материалы истцом были представлены только судебному эксперту и эксперту который готовил рецензию. Отсутствуют основания для взыскания расходов на дубликат экспертного заключения. Неустойка в два раза превышает сумму выплаченной страховой выплаты, при этом 9 месяцев дело находилось на экспертизе. Судом не учтено, что неустойка взыскана в пользу цессионария, в пользу которого она вообще взыскана быть не может. Завышены расходы на юр.услуги.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя Хачатурян Н.Л. – Чех Д.А. произведена замена истца Халилова Н.А.оглы на Хачатурян Н.Л. в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 23.11.2022г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валуеву А.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при взыскании неустойки указанный период моратория, подлежит исключению.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage под управлением Солоненко Е.С. и Volkswagen Polo под управлением Халилова Н.А.оглы. Вина Солоненко Е.С. в ДТП не оспаривается. Гражданская ответственность Солоненко Е.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

23.12.2020г. Халилов Н.А.оглы обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно заключению от 24.12.2020 № АТ10680419, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 30006,23 руб., с учетом износа - 24 100 руб. 15.01.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Халилову Н.А.оглы страховое возмещение в размере 24 100 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, Халилов Н.А. оглы обратился в ООО «Точная Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 132 300 руб., с учетом износа - 93 400 руб. 09.02.2021г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований. Далее заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

06.05.2021г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований заявителя отказано. Однако для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 20.04.2021г. № У-21-46398/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 29196 руб., с учетом износа – 23100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 391423,25 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп». В соответствии с заключением ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 116 944 руб., с учетом износа запасных частей – 90000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 65900 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является разницей между суммой выплаченной страховщиком и суммой страхового возмещения установленной судебной экспертизой. В указанной части податель апелляционной жалобы решение не обжалует.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика в части допуска просрочки выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.01.2021г. по 30.03.2022г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 130000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенной величине неустойки, неправильном применении судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 130000 руб.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (штрафа), судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для их еще большего снижения не усматривает.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки в размере 13 000 руб., завышенной стоимости дубликата экспертного заключения в сумме 5000 руб., и рецензии – 30000 руб.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанных расходов и отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящего из 19-ти листов, в размере 5 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, судебная коллегия в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 5 000 руб. до 570 руб. (10 листов х 30 руб.).

Кроме того, по этим же основаниям судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы по составлению рецензии с 30000 руб. до 10000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2023г. в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 руб. - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хачатурян Натальи Леоновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 руб. отказать.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Хачатурян Натальи Леоновы (<данные изъяты>) расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 570 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия», - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: