Решение по делу № 8а-9974/2021 [88а-11163/2021] от 14.05.2021

Дело № 88а-11163/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 года                                                                    г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя п административного истца Залецкой М.С. - Матвеева А.Н. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года, (номер дела 2а-1342/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

установил:

Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 08.11.2019г. в удовлетворении требований Залецкой М.С. отмене решения об итогах голосования, отмене решения о результатах выборов и обязании провести повторный ручной пересчет голосов избирателей отказано.

Заинтересованное лицо по делу Милявский А.Б. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя Цыганкова И.Н. и Бабиковой С.С. в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2020 года требования удовлетворены частично, с Залецкой М.С. в пользу Милявский А.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей, за участие в административном деле 2а-1342/2019 в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе представитель Залецкой М.С. - Матвеева А.Н. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части заявление заинтересованного лица Милявского А.Б., и взыскивая с Залецкой М.С. судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция исходил из обстоятельств дела и характера спора, по которому Милявский А.Б. выступал заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, в пользу которого принят судебный акт. Поскольку фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Милявского А.Б., способствовало принятию судебного акта (при этом представители заинтересованного лица активно осуществляли принадлежащие ему процессуальные права по делу, учитывая степень сложности дела, его индивидуальные особенности), то у него имеется право на предъявление требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Судья     Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договоров оказания юридических услуг от 30.09.2019г. и 15.11.2019г. Милявский А.Б., понес расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 40 000 руб., по 20 000 руб., на услуги каждого представителя, в том числе на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается Актами выполненных работ от 11.11.2019г. и 27.01.2020г., а также расписками от 02.10.2019г. и 18.11.2019г. о получении денежных средств представителями Цыганковым И.Н. и Бабиковой С.С. Участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего административного дела подтверждается имеющимися в деле, протоколами судебных заседаний.

Судом установлено, что представитель заинтересованного лица Милявского А.Б. - Цыганков И.Н. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а представитель Бабикова С.С. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, где ими были даны объяснения суду в устной форме с приведением своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод об удовлетворении требований Милявского А.Б. о возмещении судебных расходов, поскольку выступая заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, в пользу которого был принят судебный акт, фактическое процессуальное поведение его представителей также способствовало принятию судебного акта.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Милявского А.Б. сумм понесенных расходов, суд первой и апелляционной инстанций в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года, (номер дела 2а-1342/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Залецкой М.С. - Матвеева А.Н. - без удовлетворения.

Определение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: