Решение по делу № 8Г-9520/2022 [88-10728/2022] от 29.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-10728/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      7 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Марьяновского районного суда Омской области, гражданское дело № 2-543/2021 (УИД 55RS0018-01-2021-000574-08) по иску Савельевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственности «Агроторг», ИП Комлеву С.В., ООО «КлинСиб» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности «Агроторг» на решение Марьяновского районного суда Омской области от              22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Савельевой Е.А. по доверенности Янина С.Н., поддержавшего доводы письменных возражений Савельевой Е.А. на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Омской области на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», ИП Комлеву С.В., ООО «КлинСиб» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований Савельева Е.А. указала, что                             ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут упала на крыльце непосредственно при входе в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, было скользко. 5 февраля 2021 г. обратилась в приёмный покой БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», поставлен диагноз «<данные изъяты>». Установлен гипс по всей длине <данные изъяты> и затем установлен ортез. Длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Сначала проходила амбулаторное лечение, затем, в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована на стационарное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» в связи с полученной травмой, где проходила лечение по 16 апреля 2021 г. После выписки и по настоящее время продолжает испытывать сильные боли, рекомендовано продолжить дальнейшее лечение и реабилитацию. Нежилое здание магазина принадлежит на праве собственности Комлеву С.В., с 28 августа 2017 г. находится в аренде ООО «Агроторг».

Савельева Е.А., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО «Агроторг», ИП Комлева С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 210 000,00 рублей, материальный ущерб в размере 15 276,40 рублей в счёт расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

23 сентября 2021 г. Марьяновским районным судом Омской области вынесено определение о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО «КлинСиб».

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля            2022 г., исковые требования Савельевой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Агроторг» в пользу Савельевой Е.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб., взысканы расходы на приобретение лекарств в размере 11 749,24 руб., штраф в размере 80 874,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., а всего 243 323,86 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Агроторг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 578,72 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Агроторг» просит отменить решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

На кассационную жалобу Савельевой Е.А., прокуратурой Омской области принесены письменные возражения, в которых истец и прокурор просят принятые по делу решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агроторг» без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Агроторг» поступило ходатайство о приобщении к материалам приложений к договору аренды, распечатанных на цветном принтере на листе А3 для удобства, поскольку на приложениях к договору аренды размещены мелкие ключевые детали, которые не видно на листах формата А4.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство оставила без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева Е.А. упала на крыльце при входе в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. От удара при падении получила травму <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и здания склада от 21 июня 2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2007 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания магазина, площадью 1582,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Комлев С.В.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 2200+/-16, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для производственных нужд, земельные участки органов государственного управления и №, площадью 1080+/-23, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения объекта розничной торговли (пристроя) расположенных по адресу: <адрес> является Комлев С.В.

Из договора аренды нежилого помещения от 15 августа 2017 г., заключённого между Комлевым С.В. (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Арендатором) следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В аренду передана часть нежилого здания, площадью 484 кв.м. и включающее в себя в соответствии с копией поэтажного плана, копией которого является Приложение № к настоящему договору, следующие помещения: этаж:1; Литера: И, И1, И3, И4; номера на поэтажном плане: № (часть, площадью 273,00 кв.м.), №, №, №, № (часть, площадью 67,8 кв.м.), № (часть, площадью 75,90 кв.м.) (том 1 л.д. 88-103). Данный договор аренды заключён с 24 октября 2017 г. на 10 лет и зарегистрирован в Росреестре о чём имеется отметка в выписке из ЕГРН на здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Агроторг» является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Из содержания пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора аренды нежилого помещения от 15 августа 2017 г. следует, что арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счёт устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора.

За свой счёт осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (приложение № к настоящему договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

Согласно договору оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № от 22 апреля 2020 г. ООО «Агроторг» поручает, а ООО «КлинСиб» оказывает услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг».

В соответствии с пунктом 1.4 договора, уборка прилегающей территории ООО «Агроторг» в летний и зимние периоды осуществляется в соответствии с Технологической программой уборки. Перечень оказанных услуг отражён в приложениях к договору и представляет собой совокупность работ, необходимых для поддержания порядка и чистоты прилегающей территории.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришёл к выводу о том, что факт падения истца на ступеньках крыльца магазина «Пятёрочка» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, спорное крыльцо было возведено за счёт ООО «Агроторг» для непосредственного использования в рамках договора аренды, в связи с чем, исходя из смысла пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора аренды нежилого помещения от 15 августа 2017 г., заключённого между Комлевым С.В. (арендодателем) и ООО «Агроторг» (арендатором), приложения 7 и 8 к договору аренды, обязанность по эксплуатации возведённого крыльца возлагается на арендатора ООО «Агроторг», следовательно именно ООО «Агроторг» является лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровья.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред Савельевой Е.А., длительности лечения, характера полученных травм, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба в связи с приобретением лекарств и проведением лечения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесённых расходов на приобретение лекарственных средств в общей сумме 11 749 руб. 24 коп., поскольку они были необходимы истцу и были понесены в связи с полученной травмой.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 80 874 руб. 62 коп.

Поскольку при подаче иска Савельевой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 98, 103 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу Савельевой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 578 руб. 72 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержания крыльца у входа в магазин «Пятёрочка» лежит на арендодателе, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям части третьей статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причинённого здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причинённый здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, установили, что в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды нежилого помещения от 15 августа 2017 г., в соответствии с которым для использования Арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора (розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией), Арендодатель даёт своё полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором работ по перепланировке помещения согласно приложению № к договору, ответчик ООО «Агроторг» за свой счёт возвёл крыльцо для непосредственного использования части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается Приложением № к договору аренды нежилого помещения. Непосредственно через спорное крыльцо осуществляется вход в торговый зал магазина «Пятёрочка», входа в другие организации через крыльцо помещения, арендуемого ООО «Агроторг» не имеется, то есть данное крыльцо используется ООО «Агроторг» непосредственно в рамках договора аренды.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание условия договора аренды нежилого помещения, учитывая, что уборку крыльца магазина «Пятёрочка», находящегося в арендуемом ООО «Агроторг» помещении, осуществляет ООО «КлинСиб» на основании договора оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, заключённого ООО «Агроторг» с ООО «КлинСиб», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что обязанность по эксплуатационной ответственности возведённого крыльца в данном случае возлагается на арендатора ООО «Агроторг».

Достоверно установив, что ООО «Агроторг» должным образом не обеспечило содержание находящегося в его использовании имущества, доказательств, свидетельствующих, что травма получена Савельевой Е.А. в результате её неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возложении на ООО «Агроторг» обязанности возместить истцу моральный вред и расходы на приобретение лекарств в связи с полученной травмой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. исполнение решения Марьяновского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 г. приостанавливалось до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Агроторг» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Марьяновского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 г., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от                   11 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи